СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                          Дело № А50-19630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэст электроникс рус» (ООО «Бэст электроникс рус»): Широков В.К. (паспорт, доверенность от 26.02.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ООО «УК «ПМК»): Бурова Т.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №3),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Юрьевны (ИП Бородулина Т.Ю.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ‑ ООО «Бэст электроникс рус»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу № А50-19630/2014

по иску ООО «Бэст электроникс рус» (ОГРН 1085902011997, ИНН 5902167462)

к ООО «УК «ПМК» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: ИП Бородулина Т.Ю.

о возмещении ущерб а,

установил:

ООО «Бэст электроникс рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «ПМК» (далее – ответчик) о взыскании 1 905 506 руб. убытков, причинённых имуществу истца затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 52, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 92 329 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 405 000 руб. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Бородулина Т.Ю.

23.01.2015 истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 280 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, 11 943 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика стоимости затопленного товара и стоимости юридических услуг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент проведения экспертизы ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал, тем самым суд применил ГОСТ не подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка приложенных к исковому заявлению мнения экспертного учреждения, изложенного в письме Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз и ответ на запрос от 18.12.2013 №324. Суд необоснованно посчитал договор об оказании юридических услуг не доказательством.

Третье лицо – ИП Бородулина Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, доводы о том, что ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал не имеют значения, поскольку суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом заявленной суммы убытков. Разъяснения эксперта, содержащиеся в приобщенном к материалам дела письме №324 от 18.12.2013, не подтверждают правомерности применённого экспертом метода выборки при исследовании повреждённого товара. Суд не исключал договор из числа доказательств, а отметил, что истцом представлены доказательства исполнения договора в части оплаты услуг на сумму 60 000 руб., и в дальнейшем правомерно удовлетворил заявленные требования с учётом положений ст.110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 17.06.2013 №2828, ответ эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 25.02.2015 №497, расписки Широкова В.К. от 04.02.2015, а также о вызове в суд эксперта, проведшего экспертизу – заведующего Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Булатову Елену Ивановну.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщён ответ эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 25.02.2015 №497. В приобщении заявки Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 17.06.2013 №2828 отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз.3 ч.3 ст.86 АПК РФ).

Вместе с тем из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор), заключён договор аренды (т.1 л.д.22-26), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м. расположенное по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д.52, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости».

17.06.2013 по указанному адресу, произошло затопление нежилого помещения (офиса) общей площадью 83,3 кв.м. находящегося в аренде у истца на основании договора аренды, что подтверждается актом от 17.06.2013 (т.1 л.д.18-20).

Как следует из указанного акта, причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение (повреждены потолок, стены, обои, пол (ламинат)), мебель, двери, а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте.

Факт принадлежности повреждённого товара истцу подтверждается договорами поставки от 15.03.2011 №125, от 25.05.2011 № 09, от 15.06.2011     № 15 (т.1 л.д.48,51, 54), товарными накладными №№ 10856, 10000, 10987, 146, 201, 140, 144, 158, 17056, 2130, 89 (т.1, л.д.58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 73, 75, 77).

18.06.2013 между истцом (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №1789 (т.1 л.д.79), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику экспертно-исследовательские, а также связанные с ними консультационные услуги в соответствии с заявкой заказчика №2828 от 18.06.2013 и передать заказчику письменное заключение о результатах экспертного исследования по следующей группе товаров: оценка ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.6 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 13 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 13 000 руб. за составление экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 №679 с указанием «по счету 102 от 02.07.2013 за экспертно-исследовательские услуги» (т.1л.д.97).

Из экспертного заключения №2588/13 от 08.07.2013, Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз), (т.1 л.д. 80-84), следует, что общая потеря качества имущества, подвергшегося воздействию влаги в результате затопления, составляет от 15% до 100%.

20.10.2013 согласно акту на списание материалов (т.1 л.д.99-101), истец произвел списание товара на сумму 1 944 528 руб.

Согласно локально-сметному расчету на ремонт помещения сметная стоимость строительных работ составила 92 329 руб. 94 коп. (т.1 л.д.106).

12.09.2014 между истцом (заказчик) и Широковым Владимиром Константиновиче (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №2014.02-1 (т.1 л.д.112), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ответчику по факту затопления помещений заказчика 17.06.2013.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет  120 000 руб., заказчик авансирует исполнителю 50%. Оставшиеся 50% суммы заказчик оплачивает после окончания работы.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Широкова В.К. от 12.09.2014 о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на причинения ущерба имуществу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 905 506 руб. убытков, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 92 329 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 405 000 руб. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

Поскольку в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. истцом заявлен отказ от иска, указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности суммы ущерба в размере 400 280 руб. 94 коп., обоснованности суммы судебных расходов в размере 11 943 руб. 73 коп.

Судебный акт обжалуется только в части требования о взыскании стоимости повреждённого товара и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома № 52 по ул.Екатерининская в г. Перми.

Факт произошедшего 17.06.2013 затопления нежилого помещения, расположенного в г.Перми по ул.Екатерининская,52, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом от 17.06.2013 (т.1 л.д.18-20) определено, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение (повреждены потолок, стены, обои, пол (ламинат)), мебель, двери, а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте.

Согласно экспертному заключению №2588/13 от 08.07.2013 Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» общая потеря качества имущества, подвергшегося воздействию влаги в результате затопления, составляет от 15% до 100%.

Истцом ущерб определён на основании экспертного заключения               № 2588/13 от 08.07.2013, с учётом стоимости товара согласно товарным накладным, в сумме 1 905 506 руб.

         Судом установлено, что повреждённое имущество является технически сложным товаром.

         Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 2588/13 от 08.07.2013, экспертом фактически осмотрен товар в количестве 346 единиц. Кроме того, в экспертном заключении обнаруженные на осмотренном товаре повреждения, дефекты не описаны.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара, в отношении которого возникли сомнения его работоспособности в результате затопления, примененный выборочный метод не является достаточным для распространения обнаруженных повреждений части товара на весь товар, имеющийся в наличии в помещении в момент затопления и имеющий следы намокания, поскольку, каждая единица товара могла быть повреждена в разной степени.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара после затопления в полном объёме, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что экспертом сделан вывод о потере качества, потребительских свойств в результате затопления товара в количестве 346 единиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость указанного товара в общей сумме 294 951 руб. в возмещение причинённого ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал, тем самым суд применил ГОСТ не подлежащий применению, судом не дана оценка мнению экспертного учреждения, изложенного в письме Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз и ответ на запрос от 18.12.2013 №324, отклоняются как необоснованные.

 Судом первой инстанции проанализирован применённый экспертом стандарт и указано на то, что примененный выборочный метод не является достаточным в данном случае, поскольку оценивался технически сложный товар, поэтому экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара.

Кроме того судом учтено, что в настоящее время весь повреждённый товар списан и уничтожен истцом, возможность проведения судебной экспертизы с целью определения ущерба утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2014 №2014.02-1, а также расписку Широкова В.К. о получении оплаты по договору в размере 60 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, исходя, из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 943 руб. 72 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор об оказании юридических услуг не доказательством, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-19630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.