Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфортная Среда»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных

расходов по делу

от 23 июня 2023 года

по делу № А50-25758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная Среда» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о возврате предварительной оплаты за товар, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная Среда» (ответчик) о возврате аванса по договору № 69 от 01.07.2022 в размере 1 310 000 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 29.09.2022 в размере 3 144 руб. 00 коп., о возврате аванса по договору № 70 от 12.07.2022 в размере 623 275 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 29.09.2022 в размере 2 680 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.03.2023 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение изменить, снизить судебные расходы до 88 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Обращает внимание суда, что настоящее дело является несложным. Полагает, что с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023 (Протокол № 2) размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, подлежит уменьшению до 88 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: перечень услуг № 3 от 12.10.2022 (приложение к договору оказания юридических услуг от 27.07.2020), согласно которому исполнитель, ООО «АКТ», обязался подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Комфортная среда» о взыскании авансов и неустоек по договорам поставки; участвовать в заседаниях Арбитражного суда Пермского края; в стоимость услуг включены: до двух заседаний в суде первой инстанции (судебных дней).

Стоимость юридических услуг определена в сумме 120 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего перечня услуг; 40 000 руб. не позднее 5 банковских дней до даты первого заседания суда; 40 000 руб. не позднее 5 банковских дней до даты второго заседания суда (п.2 перечня услуг № 3).

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2022 стоимость юридических услуг исполнителя по подготовке иска и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составила 120 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом по счетам на оплату №34 от 12.10.2022, платежным поручением от 14.10.2022 № 1106 в сумме 40 000 руб., по счету на оплату № 39 от 02.12.2022, платежным поручением от 06.12.2022 № 1221 в сумме 40 000 руб., по счету на оплату № 41 от 20.12.2022г., платежным поручением от 22.12.2022 № 1283 в сумме 40 000 руб., в общей сумме 120 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил перечень услуг № 4 от 16.01.2023 (приложение к договору оказания юридических услуг от 27.07.2020), согласно которому исполнитель, ООО «АКТ», обязался подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «Комфортная среда»; участвовать в судебном заседании (судебном дне) в суде апелляционной инстанции; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Комфортная среда», участвовать в заседаниях Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость юридических услуг определена в сумме 60 000 руб., (п.2 перечня услуг № 4).

Согласно акту оказанных услуг от 13.02.2023 стоимость юридических услуг исполнителя по подготовке отзыва и участию в суде апелляционной инстанции, а также подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов составила 60 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом по счету на оплату № 4 от 16.01.2023, платежными поручениями от 22.02.2023 № 141 в сумме 30 000 руб., от 27.02.2023 в сумме 30 000 руб., в общей сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения обществом «Газоны Прикамья» заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 180 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, РСА в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело является несложным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам жалобы, превышение стоимости оказанных услуг относительно расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решение Совета Адвокатской палаты доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о примерной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела и не свидетельствует о

несоответствие стоимости спорных услуг рыночным ценам на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, поэтому отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-25758/2022 о распределении судебных расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова