Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Завод керамических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу № А60-41796/2021

по иску публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН 6664016922, ОГРН 1026605775811)

о взыскании 247 080 руб. 24 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Завод керамических изделий» (далее – истец, ПАО «ЗКИ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 217080 руб. 24 коп., а также убытков в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 080 руб. 24 коп. в счет возмещения страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец основывает свои исковые требования на указанном экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» от 10.06.2021. Договором предусмотрено, что стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составляет 30 000 рублей. Платёжным поручением от 27.05.2021 № 2032 (заверенная банком копия приложена к исковому заявлению) истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 30 000 рублей. Проведение экспертизы, к которому истец был вынужден прибегнуть из-за того, что страховщик отказался производить осмотр и оценку повреждённой керамической плитки. Считает, что суд не применил положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором сказано: «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Претензионный порядок в отношении требования о возмещении убытков в сумме 30000 р. истцом соблюдён, так как 22.06.2021 истец нарочным подал в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» претензию от 17.06.2021 № 873 (входящий номер Вф 13-4733), содержащую требования выплатить страховое возмещение в сумме 217080 рублей 24 копейки и возместить расходы в сумме 30 000 рублей, понесённые истцом на оплату услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Шаламову Ю.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Публичным акционерным обществом «Завод керамических изделий» как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» как исполнителем заключён рамочный договор оказания услуг автотранспортом и строительной техникой № 424/19-ЗКИ, согласно которому исполнитель обязался оказывать по заявкам, подписанным обеими сторонами, услуги с использованием специальных, строительных и грузоподъёмных машин (механизмов).

22.01.2021 стороны подписали заявку № 167, согласно которой исполнитель обязался в период с 25.01.2021 по 29.01.2021 (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) вывозить снег с территории промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1, с использованием самосвала КАМАЗ.

27.01.2021 в 11 часов 39 минут водитель Безбородов Андрей Юрьевич, управляя транспортным средством КАМА2 65115-Ш (государственный регистрационный номер С792ХУ96), после выгрузки снега осуществлял движение с поднятым кузовом по промышленной площадке истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1, в результате чего допустил повреждение высоковольтной кабельной линии 6кВ, принадлежащей на праве собственности истцу и обеспечивающей электроснабжение промышленных объектов истца. В результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6кВ на период с 11 часов 39 минут до 14 часов 00 минут произошло отключение яч.5 РП-227 первой секции шин; было прекращено электроснабжение всех производственных объектов истца, в том числе печей пяти производственных линий. Полное отключение первой секции шин РП-227 зафиксировано программным комплексом истца АРМ «Энергосфера».

Управляя транспортным средством КАМА2 65115-Ш, водитель Безбородов Андрей Юрьевич, будучи работником Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация», выполнял служебное задание. Водитель Безбородов Андрей Юрьевич свою вину в ДТП полностью признал.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Лобунцом Е.Н. выдана справка - «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии».

12.02.2021 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Лобунцом Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Академмеханизация» застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.07.2020 № ННН 3014319134 на следующих условиях: страховщик - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», период страхования - с 01.08.2020 по 31.07.2021, используемое транспортное средство - КАМА2 65115-Ю (государственный регистрационный номер С792ХУ96), к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен ущерб, 19.02.2021 истец в качестве потерпевшего нарочным подал в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, входящий номер Вф 13-1054. В заявлении истец указал, что в результате ДТП ему причинён ущерб на сумму 254428 рублей 24 копейки, которая складывается из следующего:

1. Продукция (керамические изделия) себестоимостью 215613 рублей 65 копеек, находившаяся в момент ДТП в печах пяти производственных линий ПАО «ЗКИ» и пришедшая в негодность из-за отключения печей в результате обрыва кабельной линии электроснабжения;

2. Перечень и стоимость запчастей, использованных на восстановление кабельной линии, на общую сумму 19257 рублей, включая НДС:

2.1. Муфта соединительная GUSJ-12/70-120 Raychem - 15657 рублей, включая НДС.

2.2. Канат стальной, трос D - 6,2 мм, длина 52 м - 2808 рублей, включая НДС;

2.3. Зажим канатный 6,5 мм (D 6,0-7,0), 6 шт. - 72 рублей, включая НДС;

2.4. Талреп (М10), 2 шт. - 720 рублей, включая НДС.

3. Расходы на оплату труда шести работников ПАО «ЗКИ», привлечённых для восстановления кабельной линии, на общую сумму 19557,59 рублей.

04.03.2021 на промышленную площадку ПАО «ЗКИ» приезжал представитель АО «СОГАЗ» Комяков Александр Юрьевич для осмотра повреждённого имущества, но осмотрел только высоковольтный кабель. По результатам осмотра Комяков А.Ю. составил и подписал акт осмотра от 04.03.2021 № 04-03-09-01.

АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на промплощадке истца 27.01.2021, страховым случаем и платёжным поручением от 18.03.2021 № 59887 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37348 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, так же как и факт оплаты.

Как следует из расчёта страхового возмещения, подготовленного для страховщика экспертной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», сумма страхового возмещения без учёта износа, выплаченная истцу (37348 рублей), складывается из следующего:

1. 15139 рублей - в счёт возмещения стоимости муфты соединительной GUSJ-12/70-120 Raychem. Невозмещённая страховщиком стоимость муфты составляет 518 рублей;

2. 1473 рубля - в счёт возмещения стоимости каната стального, трос Б - 6,2 мм, длина 52 м. Невозмещённая страховщиком стоимость каната составляет 1335 рублей;

3. 76 рублей - в счёт возмещения стоимости шести зажимов канатных 6,5 мм (D6,0-7,0). Превышение страхового возмещения за зажимы составляет 4 рубля. Истец в претензии от 29.03.2021 № 423 в одностороннем порядке завил о зачёте суммы 4 рубля в счёт страхового возмещения за канат;

4. 660 рублей - в счёт возмещения стоимости двух талрепов (М10). Невозмещённая страховщиком стоимость талрепов составляет 60 рублей;

5. 20000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату труда шести работников ПАО «ЗКИ», привлечённых для восстановления кабельной линии. Превышение страхового возмещения за оплату труда работников составляет 442 рубля 41 копейку.

Истец в претензии от 29.03.2021 № 423 в одностороннем порядке завил о зачёте суммы 60 рублей в счёт страхового возмещения за два талрепа и 382 рубля 41 копейку в счёт страхового возмещения за канат. Таким образом, стоимость двух талрепов полностью возмещена, а невозмещённая страховщиком стоимость каната составляет 948 рублей 59 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП и не возмещённого страховщиком, составляет 217080 рублей 24 копейки и складывается из следующего:

1. 215613 рублей 65 копеек - в счёт возмещения себестоимости продукции (керамических изделий), находившейся в момент ДТП в печах пяти производственных линий истца и пришедшей в негодность из-за отключения печей в результате обрыва кабельной линии электроснабжения;

2. 518 рублей - в счёт возмещения стоимости муфты соединительной GUSJ-12/70-120 Raychem;

3. 948 рублей 59 копеек - в счёт возмещения стоимости каната стального, трос D-6,2 мм, длина 52 м.

08.04.2021 истец нарочным подал в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» претензию от 29.03.2021 № 423 (входящий номер Вф13-2331), содержащую требование выплатить страховое возмещение в сумме 217080 рублей 24 копейки.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.04.2021 № СГ-50472 ответило на претензию истца: признало обязанность выплатить неустойку и финансовую санкцию, а в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в сумме 217080 рублей 24 копейки отказало. При этом ответчик ничего не написал про необходимость проведения осмотра и (или) экспертизы повреждённого имущества. Платёжным поручением от 20.04.2021 №043561 ответчик перечислил истцу 1120 рублей 44 копейки в счёт оплаты пени; платёжным поручением от 20.04.2021 № 043568 ответчик перечислил истцу 600 рублей в счёт оплаты финансовой санкции.

18.05.2021 между ПАО «ЗКИ» как заказчиком и ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) как исполнителем был заключён договор об оказании экспертных услуг № 9/268и-21, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать проведение оценочного исследования и передать заказчику «Заключение специалиста», ответив на вопрос: «Какова стоимость бракованной продукции (керамической плитки), образовавшейся 27.01.2021 в размере 840 кв.м. в результате прекращения электроснабжения цехов заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1?». Договором предусмотрено, что стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составляет 30 000 рублей. Платёжным поручением от 27.05.2021 № 2032 истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 30 000 рублей.

31.05.2021 истец нарочным вручил в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» Извещение о проведении независимой экспертизы от 31.05.2021 № 777 (входящий номер Вф13-3909) о том, что 07.06.2021 в 11 часов 00 минут на промышленной площадке истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1, будет проведена экспертиза (осмотр) продукции (керамических изделий), пришедшей в негодность в результате ДТП 27.01.2021.

10.06.2021 ООО «Независимая экспертиза» передало истцу Заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость бракованной продукции (керамической плитки), образовавшейся 27.01.2021 в размере 840 кв.м. в результате прекращения электроснабжения цехов ПАО «ЗКИ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1, по состоянию на 27.01.2021 составляет 596050 рубль 61 копейку.

22.06.2021 истец нарочным подал в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» претензию от 17.06.2021 № 873 (входящий номер Вф13-4733), содержащую требования выплатить страховое возмещение в сумме 217080 рублей 24 копейки и возместить расходы в сумме 30 000 рублей, понесённые истцом на оплату услуг эксперта. К претензии были приложены: подлинник Заключения специалиста, копия договора об оказании экспертных услуг № 9/268и-21 и заверенное банком платёжное поручение об оплате услуг эксперта на сумму 30 000 рублей.

АО «СОГАЗ» ответило на претензию истца двумя письмами, подписанными разными должностными лицами:

- письмом от 23.06.2021 № СГ-82021 и

- письмом от 23.06.2021 № СГ-82242.

В обоих письмах содержится отказ в удовлетворении требований истца, указана причина: отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. О каких-либо других причинах отказа в письмах ничего не сказано.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в сумме 217080 рублей 24 копейки и в возмещении убытков в сумме 30000 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания страхового возмещения, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с целью определения размера расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, 18.05.2021 ПАО «ЗКИ» как заказчиком и ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 6670032961) как исполнителем был заключён договор об оказании экспертных услуг № 9/268и-21, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать проведение оценочного исследования и передать заказчику «Заключение специалиста», ответив на вопрос: «Какова стоимость бракованной продукции (керамической плитки), образовавшейся 27.01.2021 в размере 840 кв.м. в результате прекращения электроснабжения цехов заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1?».

Договором предусмотрено, что стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза» составляет 30 000 рублей.

Платёжным поручением от 27.05.2021 № 2032 истец оплатил ООО «Независимая экспертиза» 30 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение, которое содержит данные о рыночной стоимости бракованной продукции (керамической плитки), которая составляет сумму 596 050 руб. 61 коп.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, Истец свои требования не основывал на указанном экспертном заключении.

Размер ущерба определен истцом на основании себестоимости поврежденной продукции.

Таким образом, необходимость в проведении независимой экспертизы, учитывая тот факт, что истец знал нормативную себестоимость собственной продукции, не доказана (ст. 65 АПК РФ). Спорное заключение эксперта не положено в основу доказательственной базы истца, судом первой инстанции не принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки в сумме 30 000 руб., а истец просит взыскать указанную сумму именно в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным требованием о возмещении вреда, поскольку расчет сделан не на основании экспертного заключения, и отсутствует вина ответчика в возникших у истца убытках.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-41796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова