СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года                                                   Дело № А60-312/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя заявителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года по делу № А60-312/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 29-05-32-476,

установил:

       ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 29-05-32-476, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 21.10.2021 у него отсутствует обязанность по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 11В по ул. Восточная, г. Екатеринбурга, следовательно, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вина за несвоевременные действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на ресурсоснабжающей организации. В протоколе, постановлении имеет место указание на несоблюдение обществом положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Вместе с тем ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусмотрена положениями статьи 9.16 КоАП РФ, следовательно, действие/бездействие привлекаемого лица в данном случае необходимо рассматривать применительно к части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласен с позицией заявителя, полагает, что основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом № 11в по ул. Восточная в г. Екатеринбурге (далее – МКД) включен в перечень управляемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Департаментом в ходе рассмотрения обращения от 19.11.2021 № 29-01-01-27302/2 установлено, что на 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении 2-х месяцев ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не устранено нарушение установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и в дальнейшем не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации инспектором ресурсоснабжающей организации 25 ноября 2020 года).

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 29-09-30-117 и вынесено постановление от 22.12.2021 № 29-05-32-476 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Управляющей организации предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

На основании подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества установлены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Также согласно подп. «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закон об энергосбережении определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что устранение нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета надлежит осуществить в течение двух месяцев с момента их выявления.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики) и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно п. 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Судом установлено, что в многоквартирном доме № 11в по ул. Восточная в г. Екатеринбурге не соблюдены обязательные требования к обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы: отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. На 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении 2 месяцев обществом  не устранено нарушение установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и в дальнейшем не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации инспектором ресурсоснабжающей организации 25 ноября 2020 года).

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Соответственно, обеспечение наличия акта периодической проверки узла учета, которым подтверждается проверка готовности узла учета к эксплуатации, является обязанностью управляющей компании в силу вышеуказанных требований.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами, имеющим соответствующую лицензию.

Факт нарушения заявителем требований частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункта 5.1.2 Правил № 170, пунктов 14, 17 Правил № 1034, пункта 10, подп. «к» пункта 11 Правил № 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта б пункта 3 Положения № 1110, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административным органом правильно квалифицированы действия управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Направление писем в адрес ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о соблюдении заявителем обязанности по обеспечению допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в МКД. Заявитель в случае бездействия ресурсоснабжающей организации в проведении мероприятий по допуску в эксплуатацию такого узла мог своевременно обратиться в суд, чего не было сделано.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, вина ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Управляющая компания имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него обязанностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся.

Моментом выявления административного правонарушения является день получения Департаментом письма общества от 24.11.2021 №8032, то есть день выявления факта нарушения.

Именно с даты получения письма общества (вх. от 25.11.2021 №13374) должно начинаться течение срока давности привлечения к ответственности, поскольку в обращении от 26.05.2021 № 29-01-01-12976/1 содержались только  признаки административного правонарушения, а после подтверждения нарушения в письме от 24.11.2021 №8032 Департаментом выявлено само административное правонарушение.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности. Данный вывод, вопреки доводам заявителя, подтверждается сложившейся судебной практикой (дела №А60-66968/2020, А60-39171/2021).

Административное наказание назначено департаментом в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что в 2 раза меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, исходя из картотеки арбитражных дел, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (например, дела №№ №А60-61421/2021, А60-13698/2020).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.