СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2021(4)-АК

г. Пермь

30 августа 2022 года                                                  Дело № А60-61138/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

о признании недействительной сделкой передачу в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Юкон», оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020, и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-61138/2020        

о банкротстве ООО «Юкон» (ИНН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Юкон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-61138/2020 отменено. ООО «Юкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 08.6.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов от 12.11.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» денежные средства в размере 1 376 000 руб., восстановив право требования ПАО «Уралтрансбанк» к ООО «Юкон» 1 213 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что на дату принятия имущества, Банк не обладал сведениями о наличии иных кредиторов; процесс передачи имущества должника происходил в рамках исполнительного производства, процедура которого строго установлена действующим законодательством. Кроме того, кредитором указано, что сумма взыскания с Банка денежных средств в размере 1 376 000,00 руб. – стоимость недвижимого имущества по итогам торгов от 08.06.2021, является чрезмерной. Ссылаясь на то, что Банк в качестве отступного принял имущество по цене 1 213 500,00 руб., настаивает на том, что при признании постановления о передаче имущества взыскателю – Банку по цене 1 213 500,00 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указанное выше недвижимое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу на сумму не более, чем принял Банк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 признана недействительной сделкой передача в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества с ограниченной ответственностью «Юкон», оформленная постановлением от 12.11.2020. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ООО «Юкон» денежные средства в размере 1 376 000 руб.; восстановлено право требования ПАО «Уральский транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» на сумму 1 213 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обжалуемым определением были взысканы денежные средства в размере 1 376 000 руб., из которых 162 500 руб. 00 коп. – разница между продажей имущества на торгах, победителем которых является ФИО5 и принятием в качестве отступного в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции отнес к неосновательному обогащению, а также постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 № 7309/99 по делу № А41-К1-5377/98, указав, что конкурсным управляющим ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в своем ходатайстве об уточнении требований никаким образом не обосновал требование о взыскании с Банка стоимости, по которой было реализовано имущество с торгов, настаивает на том, что суд первой инстанции по своей инициативе обосновывает необходимость взыскания чрезмерной стоимости, без соответствующих мотивированных аргументов и доказательств со стороны конкурсного управляющего. Считает, что при признании постановления о передаче имущества взыскателю – Банку по цене 1 213 500 руб. 00 коп. недействительны и применении последствий недействительности сделки, указанное выше недвижимое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу на сумму не более, чем принял банк. Отмечает, что признание сделки недействительной влечет в силу положений статьи 167 ГК РФ обязанность возвратить все полученное по сделке, а если это невозможно – возместить стоимость. Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 6.1 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип рассмотрения дела в разумные сроки; отложение судебных заседаний на протяжении года привело к увеличению взыскания денежных средств с ПАО «Уралтрансбанк».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника – ФИО6 и Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 по делу № 2-1113/2018 требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворены, с ООО «ЮКОН» и ФИО3 солидарно взыскана в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию по 06.12.2017 в размере 8 300 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого, в счет погашения долга обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4

В ходе исполнительного производства № 61996/19/66035-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Юкон», Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2020, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке нежилого помещения 146 кв.м., расположенного по адресу <...> первый (цокольный) этаж, дома № 69, кадастровый номер 66:51:0105002:3884 общей стоимостью 1 213 500 руб. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 12.11.2020 составлен акт.

В результате оставления за собой нереализованного приставами указанного имущества должника, ПАО «Уралтрансбанк» уменьшило размер требований к должнику на 1 213 500 руб.

Ссылаясь на то, что передача имущества должника произошла менее чем за месяц до введения в отношении ООО «Юкон» процедуры банкротства, при наличии признака неплатёжеспособности, пологая, что передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю повлекла за собой оказание предпочтения ПАО «Уралтрансбанк» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (передача нереализованного имущества должника взыскателю), совершена 12.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено Постановление в рамках исполнительного производства от 30.08.2019 № 61996/19/66035-ИП, о передаче ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не реализованное в принудительном порядке имущество ООО «ЮКОН», а именно: нежилое помещение 146 кв.м., расположенное по адресу <...> первый (цокольный) этаж, дома № 69, кадастровый номер 66:51:0105002:3884 общей стоимостью 1 213 500 руб. 12.11.2020 был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанное исполнительное производство № 61996/19/66035-ИП было возбуждено 30.08.2019 на основании предъявленного к взысканию исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 по делу № 2-1113/2018.

Согласно данному решению, с ООО «ЮКОН», ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 в размере 8 300,000, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого, в счет погашения долга обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4

Между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Транспортная компания «Навигатор» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор <***> от 03.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.09.2015 были оформлены:

1) договор поручительства <***>/1 от 03.09.2015, поручитель ФИО2;

2) договор поручительства № ККУ838-2015/2 от 03.09.2015, поручитель ФИО3;

3) договор поручительства <***>/3 от 03.09.2015, поручитель ООО «ЮКОН».

4) договор залога недвижимого имущества от 03.09.2015, залогодатель ФИО4.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТК «Навигатор»прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2216601482250 от 22.12.2021.

ООО «ТК «Навигатор», ФИО2, ФИО3 погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2015 не осуществлялось, что следует из ответа ФИО3 на запрос конкурсного управляющего (приобщен в материалы дела в судебном заседании 08.09.2021).

За счет имущества ФИО4 данная задолженность также не погашалась, что следует из ответа ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос конкурсного управляющего (приобщен в материалы дела в судебном заседании 08.09.2021).

Соответственно, ПАО «Уралтрансбанк» не является залоговым кредитором должника. Здание, расположенное по адресу <...> первый (цокольный) этаж, дома № 69, принадлежало ООО «ЮКОН» на праве собственности и в залог не передавалось.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «Юкон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед:

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015;

- ОАО «Энергозапчасть» на основании определения суда от 01.02.2019 по делу А60-57351/2011 и определения от 05.02.2019 по делу А60-57351/2011;

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области.

Сведения о данных задолженностях были отражены в «Банке исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» мировое соглашение по первому делу о банкротстве ООО «ЮКОН» не было исполнено должником, и определением от 13.03.2020 по делу № А60-59780/2018 арбитражный суд определил выдать уполномоченному органу исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ЮКОН» в составе третьей очереди в части основного долга включены следующие требования:

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, передача имущества ООО «Юкон» 12.11.2020 в рамках исполнительного производства привела к тому, что ПАО «Уралтрансбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой передачу в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» не реализованного в принудительном порядке имущества общества с ограниченной ответственностью «Юкон», оформленную постановлением от 12.11.2020.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» денежные средства в размере 1 376 000 руб., восстановив право требования ПАО «Уралтрансбанк» к ООО «Юкон» 1 213 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что сумма взыскания с Банка денежных средств в размере 1 376 000,00 руб. – стоимость недвижимого имущества по итогам торгов от 08.06.2021, является чрезмерной. Ссылаясь на то, что Банк в качестве отступного принял имущество по цене 1 213 500,00 руб., настаивает на том, что при признании постановления о передаче имущества взыскателю – Банку по цене 1 213 500,00 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указанное выше недвижимое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу на сумму не более, чем принял Банк.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с открытых торгов ПАО «Уралтрансбанк» продало спорное имущество по более высокой цене, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при взыскании с ответчика только 1 213 500 руб., 162 500 руб. составят сумму неосновательного обогащения банка, а для ООО «ЮКОН» эта разница составит убыток, так как в ходе процедуры банкротства ООО «ЮКОН» данное имущество также было бы выставлено на торги и могло бы быть продано за цену не ниже 1 376 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ООО «Юкон» денежных средств в размере 1 376 000 руб. и восстановления права требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Юкон» на сумму 1 213 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип рассмотрения дела в разумные сроки вследствие неоднократного отложения судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на результат судебного разбирательства по обособленному спору (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-61138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.