Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2014 года

по делу № А71-5815/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергия»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее – ООО "ИжмашЭнергоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № Ц0019 от 25.06.2013 в августе 2013 года, в сумме 182 060 руб. 43 коп., а также 6 461 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2014 (т.1 л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 (т.1 л.д.98-101) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 (т.2 л.д.84-85) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека» (далее – ООО «Ижмашпромипотека»).

В судебном заседании от 21.10.2014 судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление ООО "ИжмашЭнергоСервис" о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.87; т.3 л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 (т.3 л.д.48-50) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена истца – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква» (ООО ПКФ «Буква»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС» (далее – ООО НПФ «АВиС»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования» (далее – ООО «Ижевский завод котельного оборудования»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "ИжмашЭнергоСервис" взыскано 40 000 руб. 00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращено 304 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.3 л.д.77-86).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что 05.07.2013 в соответствии с положениями пунктов 2, 4 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в адрес ООО "ИжмашЭнергоСервис" направило уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Энергия» и заявку на ввод ограничения потребления электрической энергии с 14 час. 01.08.2013. Дополнительного подтверждения ввода режима ограничения в подобных случаях, как считает истец, не требуется. В связи с тем, что ответчик требование о введении ограничения не исполнил, апеллянт полагает, что на основании пункта 26 Правил ограничения ООО "ИжмашЭнергоСервис" должен оплатить ему как инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Расчет объема потерь произведен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как разница между объемом поставленной в сеть ответчика электрической энергией и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей.

Истец находит необоснованным требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Данный размер расходов истец считает завышенным, не отвечающим категории и сложности спора. Ссылаясь на справку Удмуртской торгово-промышленной палаты (исх.№ 315/054 от 08.07.2014), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Удмуртской торгово-промышленной палаты (исх.№ 315/054 от 08.07.2014).

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако копию справки Удмуртской торгово-промышленной палаты (исх.№ 315/054 от 08.07.2014)не представил, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ответчика (ООО "ИжмашЭнергоСервис") в судебном заседании 26.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание 26.02.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 № 05-35 «О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика» ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики. Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс» с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик; правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "ИжмашЭнергоСервис" (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № Ц0019 от 25.06.2013 в редакции протокола разногласий от 25.07.2013 и протокола урегулирования разногласий от 09.08.2013 (далее – договор № Ц0019 от 25.06.2013; т.1 л.д.10-28).

Согласно пункту 2.1 договора № Ц0019 от 25.06.2013 Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять Сетевой организациипродажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ориентировочно определенном в Приложении № 1 к договору, а Исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

Перечень точек поставки из электрической сети ООО "ИжмашЭнергоСервис" с указанием данных об установленных приборах учета согласован сторонами в Приложении № 3А к договору № Ц0019 от 25.06.2013.

Согласно пункту 6.3 договора № Ц0019 от 25.06.2013 расчётным периодом является месяц с 01 по 30 (31) число. Плата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в указанном в пункте порядке, в том числе окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан сетевой организацией и направлен Гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приёма передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Ответчиком и смежными сетевыми организациями составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Так, ООО "ИжмашЭнергоСервис" и ООО «Энергия» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 003, 004 от 07.05.2013 и схемы, определяющие границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.104-107), в которых в качестве точек присоединения к электрической сети указана подстанция «Машзавод», фидеры 60, 67, 83, 86.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 23/0234 Э от 29.08.2012, № 23/-235 Э от 29.08.2012, подписанным ООО "ИжмашЭнергоСервис" и ОАО «МРСК Центра и Привожья», граница эксплуатационной ответственности сторон расположена на контактах кабельных наконечников в яч. №№ 83, 86, 60, 67, отходящих с ПС «Машзавод» кабельных линий 6кВ (т.2 л.д. 96, 97).

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 4 от 29.10.2010 (т.2 л.д. 2-64).

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Энергия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 00065 от 14.01.2013 (т.1 л.д.110-164), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Договор энергоснабжения № 00065 от 14.01.2013 расторгнут сторонами с 01.08.2013 на основании письма ООО «Энергия» № 253 от 28.06.2013.

05.07.2013 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО "ИжмашЭнергоСервис" уведомление № 19814 (т.1 л.д.165) о расторжении договора энергоснабжения № 00065 от 14.01.2013, а также заявку № 1795 на ограничение потребления электроэнергии путем отключения подстанции «Машзавод», фидеры 60, 67, 83, 86 (т.3 л.д.60).

07.10.2013 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору № Ц0019 от 25.06.2013, предложив принять в новой редакции Приложение № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации», в которое включены дополнительные точки поставки.

Дополнительное соглашение и Приложение № 3 к договору № Ц0019 от 25.06.2013 в новой редакции ответчиком не подписано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии № 1795 от 05.07.2013, истец, руководствуясь положениями пунктов 26, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) произвёл расчёт объема потерь, возникших в сетях ответчика в августе 2013 года, как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика (по точкам поставки, указанным в Приложении № 3 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013) и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами конечных потребителей.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии составила 192 214 руб. 90 коп. (т.1 л.д.40-46).

Акт приема-передачи электрической энергии № 0280678/0501 от 31.08.2013 (т.1 л.д.39) акцептован ООО "ИжмашЭнергоСервис" частично на сумму 10 154 руб. 47 коп. Стоимость потерь электрической энергии ответчиком определена в соответствии с пунктом 5.4 договора № Ц0019 от 25.06.2013 как разница между показаниями узлов учета, установленных в точках приема и точках поставки, указанных в Приложениях № 2, № 3А к договору.

Предъявленные счет № Ц0019-177 от 31.08.2013 (т.2 л.д.108-121), счет-фактура № 0280678/0501 от 31.08.2013 (т.1 л.д.38) оплачены ответчиком частично в признаваемой сумме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 060 руб. 43 коп.

Признав необоснованным предъявление истцом к оплате ответчику стоимости потерь в электрических сетях иных владельцев, доказанным факт надлежащего исполнения ООО "ИжмашЭнергоСервис" обязательств по договору № Ц0019 от 25.06.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора № Ц0019 от 25.06.2013 расчет ООО "ИжмашЭнергоСервис".

Признав, что при расчете размера потерь истец в качестве точек поставки электрической энергии включил 126 объектов, не согласованных сторонами в договоре (дополнительное соглашение от 07.10.2013 ответчиком не подписано); установив отсутствие оснований для включения указанных объектов в расчет, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным и недоказанным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительные точки поставки (позиции с 26 по 151), включенные истцом в новую редакцию Приложения № 3 к договору № Ц0019 от 25.06.2013, не имеют точек присоединения к сетям ООО "ИжмашЭнергоСервис". Объекты с указанными точками поставки присоединены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иного владельца, которым на момент заключения договора № Ц0019 от 25.06.2013 являлось ООО «Энергия»; не входят в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ИжмашЭнергоСервис». Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от № 003, 004 от 07.05.2014, подписанными ООО "ИжмашЭнергоСервис" и ООО «Энергия» (т.2 л.д.104-107).

Доказательств передачи объектов от ООО «Энергия» во владение и пользование ООО "ИжмашЭнергоСервис" в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии у ответчика обязанности оплатить рассчитанный им объем потерь на основании пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с неисполнением ООО "ИжмашЭнергоСервис" заявки на введение ограничения подачи электрической энергии судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 26 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Как следует из материалов дела, заключенный между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «Энергия» договор энергоснабжения № 00065 от 14.01.2013 расторгнут с 01.08.2013.

Вопреки утверждению истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 05.07.2013 № 19814 (т.1 л.д. 165), направленное истцом ответчику, не содержит указания на введение ограничения режима потребления в отношении объектов электросетевого хозяйства: ПС Машзавод, фидеры 60, 67, 83, 86. В уведомлении указано на необходимость принятия мер для исключения перерыва в электроснабжении энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», запитанных от сетей ООО «Энергия».

Представленными в материалы дела актами о закрытии группы учета от 01.08.2013 (т.2 л.д.68-71), подтверждено исполнение ответчиком требований истца (письмо от 05.07.2013 № 19814) о снятии показаний приборов учета и закрытии групп учета по договору № 00065 от 14.01.2013 с ООО «Энергия». Указанные акты подписаны, том числе представителем ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с отметкой «группу учета по договору № 00065 от 14.01.2013 закрыть, потери в сетях предъявлять собственникам ТП, запитанным с ООО «ИжмашЭнергоСервис»».

Заявка истца № 1795 от 05.07.2013 (т.3 л.д. 60) также не может быть расценена основанием к введению ограничения (полного прекращения) подачи электрической энергии путем отключения ПС Машзавод, фидеры 60, 67, 83, 86, поскольку содержит указание на производство отключения после дополнительного подтверждения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Дополнительное подтверждение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что выполнение заявки № 1795 от 05.07.2013 невозможно по техническим причинам, поскольку отключение ПС Машзавод, фидеры 60, 67, 83, 86 с неизбежностью влечет прекращение электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей истца, запитанных от сетей ООО «Энергия», в отношении которых ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в указанной заявке просило принять меры для исключения перерыва в электроснабжении.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что фидеры 60, 67, 83, 86 ПС «Машзавод», указанные в заявке № 1795 от 05.07.2013, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Поволжья», что подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 23/0234 Э от 29.08.2012, № 23/0235 Э от 29.08.2012 (т.2 л.д.96, 97).

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по введению ограничения подачи электрической энергии путем отключения ПС «Машзавод, фидеры 60, 67, 83, 86, а следовательно исключает ответственность ответчика перед инициатором введения ограничения, предусмотренную пунктом 26 Правил № 442.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды имущества от 15.10.2012, заключенного между ООО «Ижмашпромипотека» и ООО «Энергия» (т.2 л.д. 72-79), последнее в период действия договора являлось владельцем электросетевого хозяйства. Потребление энергии на собственные нужды у ООО «Энергия» отсутствовало.

Исходя из положений пунктов 4, 129 и 130 Основных положений № 442, обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь имеют не только сетевые организации, но и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии, если потребители присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не напрямую, а опосредовано, через электрические сети таких владельцев. При этом, согласно пункту 30 указанных Основных положений № 442, сетевая организация несет ответственность за надежность снабжения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт расторжения договора № 00065 от 14.01.2013 с ООО «Энергия» с 01.08.2013, а также положения пункта 4 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости потерь в электрических сетях иных владельцев, посредством которых осуществлено присоединение к подстанциям ООО «ИжмашЭнергоСервис» конечных потребителей, находящихся в здании по адресу: ул.Телегина, 30, ул.Телегина, 30/590.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, возникает вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора на покупку электроэнергии для компенсации потерь в своих электрических сетях (пункт 130 Основных положений № 442).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования к ООО «ИжмашЭнергоСервис», как к сетевой организации в рамках исполнения договора № Ц0019 от 25.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Факты оказания ФИО2 ответчику юридических услуг и их оплаты подтвержденыдоговором возмездного оказания услуг от 10.06.2014 (т.2 л.д.88), доверенностью на имя ФИО2 (т.1 л.д. 94), представленными в материалы дела документами, отзывом на исковое заявление, дополнением к нему, протоколами судебных заседаний, платежным поручением № 1770 от 29.09.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 89).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО «ИжмашЭнергоСервис», размер судебных расходов и факт их несения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу ООО «ИжмашЭнергоСервис», принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу № А71-5815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский