Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2014 года

по делу № А71-10129/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский", г. Сарапул (далее – ОАО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Екатеринбург (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) об обязании изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 путем заключения дополнительного соглашения об исключении с 10.12.2013 объектов, расположенных по адресу: г. Киров в/<...> Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из договора энергоснабжения.

В ходе судебного заседания, судом на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Требования по делу составляют: обязание ответчика изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 исключив с 10.12.2013г. объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/<...> Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" обязано изменить условия договора энергоснабжения №01-13/18.006 от 11.01.2012 исключив с 10.12.2013 объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/<...> Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333 из Договора энергоснабжения. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято с нарушением подсудности. Ссылаясь на ст. 35, ч. 5 ст. 36 АПК РФ, Выписку ЕГРЮЛ, указывает на то, что юридическим адресом ответчика является <...>, филиал «Уральский» расположен по адресу: <...>. Филиала в Удмуртской Республике ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеет. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Анализируя положения ст. 451 ГК РФ, заявитель полагает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие 4 условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Указывает на то, что факт того, что объекты не включены в ГК № 2-ВКХ сам по себе не может свидетельствовать о том, что объекты, как энергопринимающие устройства выбыли из владения истца, при этом решением Ленинского районного суда города Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13 данные обстоятельства не установлены. Содержание выписки из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ, свидетельствует об обстоятельствах противоположных судебным выводам (в части насосной станции и резервуаров по ГП № 333).

Факт выбытия спорных объектов из владения ОАО «Славянка» истцом не доказан и судом не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии приложения № 8 к договору № 01-13/18.006 от 11.01.2012.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления представленного документа суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Более того, приложение № 8 к договору №01-13/18.006 от 11.01.2012 имеется в материалах дела (л.д. 30), о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В порядке ст. 262 АПК РФ представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копий дополнительного соглашения от 01.12.2014 (подписанного с разногласиями), протокола разногласий от 10.12.2014, сопроводительного письма.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, в связи с тем, что дополнительные документы представлены истцом в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе (п. 2 жалобы).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» и ОАО «Оборонэнергобыт» заключен договор энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012, по условиям которого, ответчик (ОАО «Оборонэнергосбыт») обязуется поставлять Абоненту (истцу) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1. Договора).

Направленными в адрес ответчика письмами №0323 от 22.01.2013, № 1077 от 28.02.2013, № 6221, № 6222, № 6225 от 13.11.2013, № 6588 от 28.11.2013, № 7085 от 20.12.2013, № 306 от 21.01.2014, № 444 от 27.01.2014г № 2156 от 14.04.2014 ОАО «Славянка» просило изменить договор энергоснабжения № 01-13/18.006 от 11.01.2012, а именно: исключить из договора с 10.12.2013 объекты расположенные по адресу: г. Киров в/<...> Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5, Хлораторная по ГП №33 а, Насосная станция и резервуары по ГП № 333, мотивируя необходимость исключения указанных объектов из договора тем, что спорные объекты: насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ, данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13, вступившим в законную силу 24.02.2014.

Насосная станция и резервуары», согласно дополнительному перечню от 30.07.2013 к Государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 28.02.2013 (далее ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ) «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК № 197/Зк/2013/ДРГЗ, что подтверждается выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63). В перечне работ и услуг в указанном ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ отсутствует услуга по поставке электрической энергии.

На обращения истца об исключении указанных объектов из Договора, ответчик ответил отказом.

Истец также ссылается на то, что до настоящего момента ответчик производит начисления за потребленную электроэнергию по всем объектам, указанным в Договоре энергоснабжения, в том числе и по спорным объектам, чем нарушает права и законные интересы истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13 (установлено, что насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ), а также выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63), подтверждающей, что объект: «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК №197/Зк/2013/ДРГЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями (о внесении изменений с договор), указан договор 01-13/18.006 от 11.01.2012, предметом которого являются обязательства ответчика по поставке истцу электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В пункте 9.8 указанного договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью) подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления, исключив, тем самым, договорную подсудность.

В разделе понятия, используемые в тексте настоящего договора спорного договора, дано понятие "точки поставки" - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности)

В соответствии с п. 1.2. договора, договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок абонента к сетям сетевой организации – актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

Адреса энергопринимающего оборудования абонента указываются в приложении № 8.

Согласно приложению № 8 энергопринимающее оборудование абонента расположено в Удмуртской Республики (л.д. 30).

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что истцом представлено не относимое к настоящему делу Приложение № 8 к договору, следует, что Приложение № 8 составлено именно к договору № 01-23/18.006 от 11.01.2012 и объекты, поименованные в нем (точки поставки) расположены на территории Удмуртской Республики.

Доводы о том, что спорные точки поставки отсутствуют в Приложении № 8 к договору № 0-13/18.006 от 11.01.2012 подлежат отклонению, поскольку спорные точки поставки в данное приложение включены после заключения 27.04.2012 сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 0-13/18.006 от 11.01.2012 (л.д. 32).

Доказательства того, что спорные точки поставки отсутствуют в Приложении № 8 к договору, равно, как то, что из Приложения № 8 к договору не следует то, что точки поставки (в большинстве) находятся за пределами Удмуртской Республики не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из изложенного следует вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Удмуртской Республики.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Удмуртской Республики, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, соответственно, спор правомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор был бы ими заключен на иных условиях (спорные объекты не были бы включены в Приложение № 8 - ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции насосная станция и резервуары», согласно дополнительному перечню от 30.07.2013 к Государственному контракту № 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 28.02.2013 (далее ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ) «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК № 197/Зк/2013/ДРГЗ (подтверждается выпиской из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ - л.д.63). При этом, в перечне работ и услуг в указанном ГК № 197/3к/2013/ДРГЗ отсутствует услуга по поставке электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд, истец основанием для внесения изменений в условия спорного договора также сослался на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2014 по делу № 2-5375/13, которым установлено, что насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5 и Хлораторная по ГП №33а, не являются объектами ВКХ ОАО «Славянка» и не включены в ГК № 2-ВКХ, а также на выписку из перечня объектов военных городков Министерства обороны РФ (л.д.63), из которой следует, что объект: «Насосная станция и резервуары № 333» подлежит принятию на техническое обслуживание филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» по ГК №197/Зк/2013/ДРГЗ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства (о том, что спорные объекты истец не обслуживает) не установлены в судебном акте по делу № 2-5375/13, не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Киров в/<...>(Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333) согласно дополнительному соглашению № 5 к договору безвозмездного пользования объектами ВКХ Министерства обороны Российской Федерации, № БП-20 от 15.06.2012, акту о приеме-передаче (сооружения) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта того, что объекты, ранее включённые в договор №01-13/18.006 от 11.01.2012: г. Киров в/<...> Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33а, Насосная станция и резервуары по ГП №333, на настоящий момент на обслуживании ОАО «Славянка» не находятся, что, в свою очередь, является существенным обстоятельством для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения. Доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не представлено.

Более того, внесение соответствующих изменений в договор не нарушает права ни одной из сторон.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены: копии: дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору энергоснабжения об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения (подписано истцом с разногласиями, в том числе в части начала срока действия дополнительного соглашения), протокола разногласий от 10.12.2014, сопроводительного письма.

Тем самым, по сути, ответчик признал доводы истца, исключив из договора спорные объекты.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года по делу № А71-10129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский