Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотомир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2017 года по делу № А71-3302/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Пермской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотомир» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в размере 34 845 000 рублей,

установил:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – ООО «Мотомир») 34 845 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора за ввезенный товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-9004/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 суд назначил на 19.12.2017 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора. В судебном заседании судом первой инстанции определено возобновить производство по делу.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО «Мотомир» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Пермская таможня представила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об обеспечении заявленного требования, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на счетах в банках и кредитных организациях, а также, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, независимо от его местонахождения, в размере 34 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 ходатайство Пермской таможни удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мотомир», находящиеся, в том числе на счетах в банках и кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество, независимо от его местонахождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 34 845 000 руб.; производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Мотомир» на судебные акты по делу № А50-9004/2017.

ООО «Мотомир», не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 в части обеспечения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО «Мотомир», находящиеся, в том числе на счетах в банках и кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество, независимо от его местонахождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 34 845 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской таможни поддержала позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на счетах в банках и кредитных организациях, а также, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, независимо от его местонахождения Пермская таможня мотивировала тем, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб - значительная сумма образовавшейся задолженности по результатам таможенных проверок; выявленная задолженность перед государственными органами в размере 38 085 тыс. руб., превышает размер выручки 34 196 тыс. руб. ООО «Мотомир» за весь 2016 год; также ссылается на небольшой уставный капитал, низкую финансовую устойчивость общества и закрытие расчетных счетов в банке. В связи с чем полагает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения поступления денежных средств в бюджет государства.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Пермской таможней в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные доказательства, установив взаимосвязь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также их направленность на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ООО «Мотомир» об отсутствии доказательств причинения ущерба в результате непринятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3302/2017 от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики; Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова