Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов

от 29 ноября 2021 года по делу № А60-50981/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина», МУП «Нижнетагильские тепловые сети»

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Нижний Тагил, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в отношении принадлежащих обществу «Уралстроймонтаж» объектов: сети водопровода, протяженностью 205 м, с кадастровым № 66:56:0601003:103, сети канализации хозяйственных бытовых стоков, протяженностью 368 м, с кадастровым № 66:56:0601003:99; сети ливневой канализации, протяженностью 79 м, с кадастровым № 66:56:0601003:102; сети теплоснабжения, протяжённостью, 40 м, с кадастровым № 66:56:0601003:101; обязать Администрацию г. Нижний Тагил устранить нарушение прав и законных интересов названного Общества путем принятия мер, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 21 Закона о теплоснабжении; обязать административный орган в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить Собственнику объекта сетей проект договора о выкупе сети водопровода, протяженностью 205 м., с кадастровым № 66:56:0601003:103 согласно постановлению Администрации г. Нижний Тагил от 24.06.2019 № 1302-ПА (в редакции от 04.09.2019) «О подготовке реализации бюджетных инвестиций на приобретение недвижимого имущества для решения вопросов местного значения»; обязать заинтересованное лицо в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о выкупе названных сетей с указанными кадастровыми номерами и протяженностью, и направить обществу «Уралстроймонтаж» проект договора (договоров) о выкупе указанных сетей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, обжалованное бездействие Администрации г. Нижний Тагил признано незаконным, на административный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Уралстроймонтаж», распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А60-50981/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации города Нижний Тагил без удовлетворения.

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны заявителя по делу - общества «Уралстроймонтаж» на общество «ЮристКомпани» и взыскании с Администрации города Нижний Тагил в пользу общества «ЮристКомпани» 130 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» взыскано в возмещение судебных расходов 130 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить сумму таких расходов с учетом доводов заинтересованного лица, а также с учетом критериев разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме; при расчете цены оказанных услуг заявителем, помимо базовых ставок, неправомерно применены повышающие коэффициенты К2, К3; оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров; требования заявителя удовлетворены частично, соответственно, размер судебных расходов подлежит соразмерному уменьшению.

Общество «ЮристКомпани» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между обществом «Уралстроймонтаж» (клиент) и обществом «ЮристКомпани» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию клиента комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде по заявлению клиента к Администрации города Нижний Тагил о признании бездействия незаконным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 01.09.2020 ООО «ЮристКомпани» оказало ООО «Уралстроймонтаж» услуги по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности, осуществило следующие процессуальные действия: составление искового заявления и подача его в суд (12.10.2021); участие в судебном заседании (24.11.2020), подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании (21.12.2020), участие в судебном заседании (20.01.2021), участие в судебном заседании (03.02.2021), подготовка апелляционной жалобы (20.02.2021), участие в заседании суда апелляционной инстанции (07.04.2021), подготовка отзыва на кассационную жалобу (19.07.2021), участие в заседании суда кассационной инстанции (20.07.2021).

Согласно договору от 01.09.2020, акту оказания юридических услуг от 20.10.2021 стоимость услуг ООО «ЮристКомпани» составила 130 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021) оплата оказанных ООО «ЮристКомпани» услуг осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Уралстроймонтаж» в деле № А60-50981/2020, с Администрации города Нижний Тагил.

20.10.2021 ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ЮристКомпани» заключили договор цессии, на основании которого ООО «Уралстроймонтаж» передало, а ООО «ЮристКомпани» приняло право требования судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 130 600 руб. с Администрации города Нижний Тагил (п. 1.1. договора цессии); право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ЮристКомпани» по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 (п. 3.2. договора цессии).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 130 600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах трех инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает,что взысканная с администрации сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Вопреки доводам жалобы, применение коэффициентов К2, К3 при расчете оказанных юридических услуг согласуется с условиями договора от 01.09.2020, приведенными в Приложении № 1 (ст. 421 ГК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам и объему выполненной представителем работы.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-50981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова