Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

о прекращении производства

по делу № А60-31436/2014, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") с исковым заявлением о взыскании 22 696 руб. 19 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 850 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.12-14).

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.78-81).

ООО МСК "СТРАЖ" 20.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.82-83).

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (л.д.94-96).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании 20.11.2014 представителем истца сообщено о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО1 не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, вынесенным судьей Комлевой О.В., производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено: с ИП ФИО1 в пользу ООО МСК "СТРАЖ" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.108-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Приводя доводы о необоснованности заявления о возмещении судебных издержек со ссылкой на не исследование судом представленных ответчиком документов на признаки относимости, достоверности, заявитель жалобы указывает, что представленный ответчиком договор в отсутствие сведений, конкретизирующих задание, носит общий (рамочный) характер, при этом в заявлении ответчиком не указан фактический состав услуг и затрат. Учитывая, что платежное поручение в графе "назначение платежа" также не содержит конкретной формулировки, истец полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств необоснованным, ущемляющим его законные права. По мнению истца, со стороны ответчика также допущены нарушения его прав на ознакомление с представленными ООО МСК "СТРАЖ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствами. Так, в адрес истца представлен только текст заявления без указанных в нем приложений. Помимо этого, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов, истец обращает внимание суда апелляционной интонации, что у ООО МСК "СТРАЖ" имеется свой юридический отдел.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.06.2014, не была компенсирована, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ООО МСК "СТРАЖ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что заявленные истцом к взысканию денежные средства выплачены ИП ФИО1 в срок, в предусмотренный ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в подтверждение чего представил платежное поручение 25.07.2014 № 5242 на сумму 24 696 руб. 19 коп. При этом ответчик отметил, что до подачи иска в суд ИП ФИО1 с какими-либо требованиями о выплате страхового возмещения не обращался (л.д.69,74).

Истец заявил об отказе от исковых требований к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании 24 696 руб. 19 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы в процессе урегулирования спора. Относительно заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец свои требования не поддержал.

Указывая на то, что требования истца удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству (до 28.07.2014), однако в связи с привлечением ООО МСК "СТРАЖ" к участию в деле он понес судебные расходы, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере, исходил из того, что отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком долга до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной.

В связи с тем, что определение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска ИП ФИО1 обусловлен погашением ООО МСК "СТРАЖ" долга до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.10.2014, 19.11.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и в обоснование доводов о разумности, заявленной к взысканию суммы, ответчиком в дело представлены: договор поручения от 05.08.2014, платежное поручение от 01.10.2014 № 6716 на сумму 10 000 руб. 00 коп., прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги (л.д.84-90).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылаясь на то, что договор поручения носит общий (рамочный) характер истец, не учитывает условия договора, заключенного 05.08.2014 между ООО МСК "СТРАЖ" (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный).

Так из п.п.1.1, 2.1 договора следует, что поверенный в рамках договора поручения обязуется оказать юридические услуги по делу № А60-31436/2014, в том числе составить отзыв на исковое заявление, обеспечить представительство интересов доверителя в суде.

Учитывая, что факт оказания данных услуг подтверждается материалами настоящего дела, оснований полгать, что услуги оказаны ИП ФИО5 по иному делу, у суда не имеется.

В отсутствие доказательств наличия между ИП ФИО5 и ООО МСК "СТРАЖ" каких-либо иных договорных отношений, а также принимая во внимание назначение платежа в поручении от 01.10.2014 № 6716 "оплата по договору от 05.08.2014", указание заявителя жалобы о недоказанности факта несения соответствующих расходов судом не принимается.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждены материалами дела; при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истцом не представлены, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о неполучении документов, приложенных ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания прав истца нарушенными.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложением, поступили в суд заблаговременно (20.10.2014), истец, действуя разумно и добросовестно, в силу ст. 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с ними, и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела оригинала договора поручения от 05.08.2014, подлинного платежного поручения от 01.10.2014 № 6716 с отметкой банка о его исполнении, а также свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, необходимость в истребовании иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала.

Что касается указания истца о том, что в штате ООО МСК "СТРАЖ" (филиал г. Екатеринбурга) состоит три юриста, в должностные обязанности которых входит представление интересов общества в судебных органах, то оно также не может быть принято судом в качестве обоснованного, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 20.11.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-31436/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Р.А.Богданова