Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индиго», ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

по делу № А71-9539/2013,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Индиго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Удмуртской Республики назначены судебная комиссионная судебно-искусствоведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО7, г.Пермь, и ФИО8, г. Ижевск, почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР г.Ижевск, судебная фоноскопическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республики ФИО9

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года с ООО «Индиго» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. компенсации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины, в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г.Ижевск 4 834 руб. 93 коп. расходов по экспертизе.

С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. компенсации, в возмещение судебных расходов по экспертизе 15 000 руб., в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины, в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской республике г.Ижевск 4 834 руб. 93 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскана 24 800 руб. госпошлины, в пользу ООО «Индиго» 21 469 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по почерковедческой экспертизе.

Истец, ИП ФИО1, не согласился с решением суда от 22 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании материалов дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Утверждает, ссылаясь на использование произведений 92 раза, что в обоснование требований был представлен отчет № 162 от 01.11.2011, подписанный руководителем ООО «Индиго» ФИО10; согласно заключениям экспертизы нет оснований утверждать, что подпись в данном акте сделана не Бердовым, а иным лицом; факт направления спорного доказательства в адрес истца от имени ООО «Индиго» подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, видеозаписями, фиксирующими незаконное использование музыкальных произведений. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства незаконного использования ответчиками музыкальных произведений.

Ответчик, ИП ФИО6, не согласился с решением суда от 24 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом не доказано, что в арендуемом ИП ФИО6 торговом помещении озвучивались фонограммы с записями истца, видеозаписи не исследовались, ИП ФИО6 занимает 44 % от всех сдаваемых в аренду торговых помещений в торговом центре, является одной из восьми арендаторов. Полагает, что демонстрация кассового чека на видеозаписи надлежащим допустимым доказательством покупки товара не является; истцом не представлено доказательств, что видеозаписи были осуществлены в период, когда лицензионный договор № 87 не действовал, так как видеозапись не позволяет установить дату съемки. Утверждает, что из видеозаписей невозможно установить местонахождение источника звука; имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012, утвержденное начальником отделения по Ленинскому району ОЭП и ПК МВД России по г. Ижевску, в соответствии с которым факты нарушения авторских прав не подтвердились.

Считает, что действия истца по осуществлению видеозаписи скрытой камерой являются злоупотреблением правом.

Ответчик, ООО «Индиго», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять новое решение.

Утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь тот факт, что истец является автором произведений, зафиксированных в соответствующих файлах, истцом доказан факт принадлежности авторского права на 51 произведение и факт того, что эти произведения звучат на видеозаписях. Полагает, что заключения экспертов не доказывают, что ООО «Индиго» является лицом, осуществляющим публичное исполнение этих произведений, либо лицом, организовавшим их публичное исполнение.

ООО «Индиго» считает, что обстоятельства, связанные с фиксацией факта использования музыкальных произведений истца, места и времени использования, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец, ИП ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, ООО «Индиго», доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, ИП ФИО6, поддержали, просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта также не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также сделано заявление о фальсификации истцом доказательств (видеозаписей в виде видеофайлов, указанных в письменном тексте заявления), о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители истца отказались от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что способы проверки данного заявления оставляет на усмотрение суда.

Проверив доводы представителя ответчика о фальсификации видеозаписей в виде видеофайлов в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного доказательства в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает изменение содержания доказательства или в целом его подделку. Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства, судом могут быть исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, с учетом чего заявление о фальсификации доказательств (видеозаписей в виде видеофайлов) арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Индиго» заключен лицензионный договор № 87 от 15 июня 2010 года о предоставлении простой лицензии на использование музыкальных произведений.

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ООО «Индиго» по актам приема-передачи фонограмм от 13.07.2010, 01.11.2010, 01.07.2011 музыкальные материалы. Период лицензионного использования фонограмм установлен сторонами в договоре до 1 августа 2011 года.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Индиго» продолжало использовать музыкальные произведения истца, в том числе, путем воспроизведения в помещениях, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6, и после истечения срока, оговоренного в лицензионном договоре, обратился с требованиями в суд о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих требований истец сослался на отчет ООО «Индиго» об использовании фонограмм за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 (письмо № 162 от 01.11.2011) и на представленные им в дело видеоаудиозаписи.

Определяя сумму иска, истец исходил из того, что согласно представленному ООО «Индиго» отчету воспроизведено 320 фонограмм по 92 раза (за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 – 92 дня) и размера компенсации за использование музыкального произведения без текста, имеющего одного автора 15 000 руб. (92 х 15 000 = 1 380 000), установленной постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиками произведения (произведений) 92 раза (92 дня – период с 01.08.2011 по 01.11.2011) с учетом факта передачи последней партии музыкальной продукции по лицензионному договору, акта № 4 от 02.08.2011 об уничтожении двух мп3 дисков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в т.ч. музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Статья 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на обоснованность заявленных требований в полном объеме со ссылкой на отчет ООО «Индиго» об использовании фонограмм за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 (письмо № 162 от 01.11.2011) и на представленные им в дело видеоаудиозаписи.

Истец полагает, что согласно представленному ООО «Индиго» отчету воспроизведено 320 фонограмм по 92 раза (за период с 01.08.2011 по 01.11.2011 – 92 дня), исходя из размера компенсации за использование музыкального произведения без текста, имеющего одного автора, 15 000 руб.. установленного постановлением Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, сумма иска составляет 1 380 000 руб. (92 х 15 000 = 1 380 000 руб.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установить, кем – ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10 в письме № 162 от 01.11.2011, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в качестве доказательства письмо № 162 от 01.11.2011, заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо при отсутствии согласия ответчика с фактом его подписания, невозможности проверки проставления подписи ФИО10 не может быть признано достаточным и безусловным доказательством воспроизведения фонограмм 92 раза.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом положений статей 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 118), однако, заявленные исковые требования истцом не уточнялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных истцом в дело дисков с аудиовидеозаписями следует, что истцом в видеофайлах зафиксировано вещание музыкальных произведений истца в период после окончания действия лицензионного договора (после 01.08.2011) в торговом центре, расположенном по адресу Ижевск, Клубная, 37, в котором торговлю осуществляет ИП ФИО6

Согласно заключению комиссионной судебно-искусствоведческой экспертизы музыка, звучащая в видеофайлах, идентична фонограммам музыкальных произведений, записанных на диске «приложение к письму РАО» № 2-1-11/3607 от 11.12.2013 (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 46-49).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт незаконного использования произведений истца ответчиком ООО «Индиго».

Как верно указал суд первой инстанции, факт незаконного использования произведений истца ответчиком ИП ФИО6 также подтверждается в совокупности следующими доказательствами: аудиовидеозаписями, представленными истцом в материалы дела, заключениями судебно-искусствоведческой и фоноскопической экспертиз, представленными истцом в дело документами (л.д. 38-41 т. 1), письмом № 01-91 от 03.12.2013, договором аренды от 11.01.2009, актом приема-передачи к договору аренды, анализом по дискам с видеоаудиозаписями, распечаткой с видеофайла (т. 2 л.д. 49, 51-56).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Индиго» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. компенсации, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. компенсации.

Ответчики в доводах апелляционной жалобы оспаривают установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с фиксацией факта использования музыкальных произведений истца, места и времени использования произведений.

Видеозаписи в силу статьями 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными документами и материалами, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела заключением комиссионной судебно-искусствоведческой и фоноскопической экспертизы, аудиовидеозаписями, анализом по дискам с видеоаудиозаписями, распечаткой с видеофайла.

Иного заявителями апелляционных жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь авторство истца на произведения, зафиксированные в соответствующих файлах, однако, не доказывают, что ответчики осуществляли публичное исполнение этих произведений, либо организовывали их публичное исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы были назначены судом по ходатайствам сторон, о необходимости постановки перед экспертами иных вопросов при назначении экспертиз заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации в связи с тем, что ИП ФИО6 является не единственным арендатором торговых помещений в торговом центре.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не опровергает факта использования музыкальных произведений в торговом зале, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно письму № 01-91 от 03.12.2013 собственника здания по адресу ул. Клубная, 37 и свидетельству о праве собственности общая площадь здания 4 779,5 кв.м, ИП ФИО6 сдано в аренду 2 147,1 кв.м.

Ссылки ответчиков на то, что видеозаписи не исследовались судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Соответствующие доказательства приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты соответствующей оценки положены в основу выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела, содержащихся в оспариваемом решении суда.

Ответчики воспользовались своим процессуальным правом самостоятельного ознакомления с материалами дела, что подтверждается составленным ими совместным актом осмотра видеофайлов.

Соответствующие доводы ответчиков о том, что истец мог зафиксировать факт использования музыкальных произведений в магазине в период действия лицензионного договора, были также исследованы судом первой инстанции, оценены с учетом обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств и, исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, в силу которых добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права – это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил видеосъемку, представленную в материалы дела, как действия по самозащите прав истца. Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как не доказанный.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков прав на использование фонограмм указанных музыкальных произведений по истечении срока действия лицензионного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу № А71-9539/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева