Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-67074/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные стальные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее – ООО "Металлинвест-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные стальные конструкции" (далее – ООО «ВАРК-ПСК», ответчик) о взыскании 6 410 590 руб. 03 коп., в том числе 5 926 441руб.- основной долг, 120 667 руб.52 коп.- договорная неустойка с начислением неустойки по день уплаты суммы основного долга, 363 481руб.51коп.-проценты за пользование коммерческим кредитом, с начислением по день уплаты суммы основного долга. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.12.2017 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 926 441руб., просит взыскать с ответчика 223247 руб. 98 коп.- договорной неустойки, 669743 руб. 91 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны воспользовались своим правом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ и согласовали подсудность между собой. Ни истец, ни ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 7.6 договора поставки № 34 от 13.09.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2016 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 15 календарных дней, а при не достижении согласия рассматриваются в судебном порядке по иску покупателя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по иску поставщика – в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ организации истца и ответчика зарегистрированы в г. Уфа, Республика Башкортостан. При этом сведения о филиалах в Свердловской области в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, стороны договора могут согласовать условие об изменении родовых критериев определения подсудности применительно к положениям ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с этим свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае в договоре поставки №34 от 13.09.2016 стороны согласовали подсудность спора по иску поставщика безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, а также месту исполнения договора, иным основаниям, несмотря на то, что место нахождения сторон спора - г. Уфа, исполнение договора также осуществлялось в г.Уфа.

Таким образом подсудность, применительно к положениям ст. ст. 35, 36 АПК РФ сторонами не определена, следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (Республика Башкортостан).

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-67074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова