Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2022 года по делу № А60-68807/2021

по заявлению 24 Военной Прокуратуры армии, войсковая часть 63549

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 Военная прокуратура армии, войсковая часть 63549 (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – АО «НПО Ангстрем») к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) требования удовлетворены. АО «НПО Ангстрем» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, АО «НПО Ангстрем» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НПО Ангстрем» выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства представителя заинтересованного лица судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии удостоверения № 312/2/2022 от 14.02.2022, выданного 512 военным представительством, акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 14.02.2022 № 665.

Прокуратура в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть 63549 проведена проверка исполнения требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что на основании государственного контракта от 27.04.2020 № 2021187345392412571207331 (далее - Контракт), заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО «НПО Ангстрем», последнее приняло обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию элементов изделия 83т645 на объекты Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 гг. Стоимость Контракта - 5 469 999 998 рублей.

В п. 1.1.1 Контракта определено, что Товар - элемент изделия 83т645, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть изготовлен и поставлен Поставщиком на условиях, установленным Контрактом.

Согласно п. 16.2 Контракта поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, должна быть осуществлена не позднее 10.11.2021.

Требования к товару, в том числе к монтажным работам, пусконаладочным работам, инструктажу установлены разделом 5 контракта.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение п. 16.2 Контракта АО «НПО Ангстрем» поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, в срок, не позднее 10.11.2021 в войсковую часть 95854 (объект № 665) осуществлена частично. Инструктаж (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара не позднее 10.11.2021, не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 20.12.2021 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства в области государственного оборонного заказа установлено, что в нарушение п. 16.2 Контракта АО «НПО Ангстрем» поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, в срок, не позднее 10.11.2021 в войсковую часть 95854 (объект № 665) осуществлена частично, вместе с тем, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара не позднее 10.11.2021, не осуществлено.

Учитывая положения п. 18.6 Контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе и банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Средствами прокурорского надзора установлено, что дополнительных соглашений, изменяющих условия Контракта, не имеется, из чего следует, что одностороннее изменение условий Контракта является недопустимым.

На основании изложенного, прокуратура считает, что действия АО «НПО Ангстрем» повлекли нарушение пунктов 12 и 14 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также условий Контракта в части обязанности обеспечения поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Контракта, что, по мнению прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Между тем, согласно диспозиции статьи 14.49 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, положениями статьи 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Между тем, в данном случае прокуратурой выявлено ненадлежащее исполнение обществом «НПО Ангстрем» условий контракта, заключающееся в невыполнении обязательства по осуществлению инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок, установленный пунктом 16.2 Контракта.

Действительно, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт допущенной просрочки выполнения соответствующих условий государственного контракта.

Между тем, нарушение условий контракта по государственному оборонному заказу образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.55 КоАП РФ.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель АО «НПО Ангстрем», за нарушение условий контракта должностное лицо общества уже было привлечено к административной ответственности по статьи 14.55 КоАП РФ, что административным органом не опровергнуто.

В данном случае административном органом не установлено нарушений, выразившихся в несоответствии продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, или оказанных по нему услуг обязательным требованиям, в отношении указанной продукции (услуг), установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и (или) государственным контрактом, в том числе по качеству поставляемой продукции, оказанных услуг.

Материалы дела таких доказательств не содержат, административным органом не приведено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявляя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, прокуратура не представила доказательств, подтверждающих, что обществом нарушены обязательные требования, установленные законодательством о техническом регулировании в отношении поставленного по контракту товара, либо нарушения таких требований допущены при осуществлении монтажных, пусконаладочных работ, проведении инструктажа (обучении) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Напротив, представленные обществом суду апелляционной инстанции документы (удостоверение № 312/2/2022 от 14.02.2022, выданное 512 военным представительством, акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 14.02.2022 № 665) свидетельствуют о соответствии выполненных обществом монтажных и пусконаладочных работ требованиям технической документации и условиям государственного контракта, проведении инструктажа (обучении) специалистов в соответствии с порядком и программой инструктажа (обучения) по условиям контракта.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении общества «НПО Ангстрем» к административной ответственности следует отказать; обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «НПО Ангстрем» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу № А60-68807/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3712 от 22.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова