Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Фихтелес»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19720/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»,

установил:

18.08.2020 в Арбитражной суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.09.2020 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении ООО «Лесозаготовитель» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ООО «Лесозаготовитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

08.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» о включении задолженности в размере 4 585 800 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2021 по обособленному спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, специалисту ООО «Прогресс». Производство по рассмотрению требований приостановлено.

В суд 01.10.2021 от ООО «Прогресс» поступило заключение специалиста от 21.09.2021.

Производство по рассмотрению заявления 16.11.2021 возобновлено, судебное заседание отложено.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами пермского края».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «Фихтелес» отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Фихтелес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят без учета результата проведенной судебной экспертизы, которой установлен объем недорубов 15 286 метров кубических, а также выявлена неудовлетворительная очистка и не вывезенная древесина. Работы должником по договорам подряда от 29.10.2018 №002-ФЛ, от 11.02.2019 №001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ выполнены не в соответствии с правилами заготовки древесины, с нарушением пунктов 1.5 договоров.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО4 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Фихтелес» апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего мнение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Представитель единственного учредителя (участника) должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 29.10.2018 между ООО «Фихтелес» (заказчик) и ООО «Лесозаготовитель» (подрядчик) заключен договор подряда №002-ФЛ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке древесины (хлыстов) в объеме 24 716 куб. м, а также подготовку лесосек, валку деревьев, обрезку (обрубку) сучьев в лесных делянках заказчика, очистку делянок, указанных в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; а также выполнить на возмездной основе лесохозяйственные работы по видам, цене, в объемах и сроки, определенные в приложении к настоящему договору; сдать выполненные работы по трехстороннему акту заказчику и уполномоченному госоргану в области лесного хозяйства. Стоимость договора согласована сторонами в 3.1 договора и составляет на момент его заключения 7 414 800 руб. (300 руб. за 1 куб. м заготовленной подрядчиком древесины (основной том дела №1 л.д.46-53).

11.02.2019 и 04.03.2019 сторонами заключены договоры подряда №001-ФЛ и №004-ФЛ на аналогичных договору от 29.10.2018 №002-ФЛ условиях (основной том дела №1 л.д.54-62). Стоимость договора от 30.01.2019 № 001-ФЛ составила 2 337 000 руб., стоимость договора от 04.03.2019 № 004-ФЛ – 3 126 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что результаты выполненных работ определяются сторонами совместно по их окончании и фиксируются в акте сдачи-приемки работ, подписываемом обеими сторонами. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки заготовленной древесины (хлыстов) и/или выполненных работ является основанием для оплаты заказчиком принятых работ (пункт 3.4 договоров).

ООО «Фихтелес», ссылаясь на то, что работы по договорам подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ от 11.02.2019 № 001- ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ выполнены должником не в соответствии с правилами заготовки древесины, с нарушением пунктов 1.5 договоров, общий объем недорубов составил 15 286 метров кубических, стоимостью 300 руб. за 1 куб. метр, вследствие чего последнему причинен имущественный ущерб в виде убытков в размере 4 585 800,00 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем размера и наличия убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником работ по рубке леса.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Фихтелес» ссылается на то, что работы по договорам подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ от 11.02.2019 № 001- ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ выполнены должником не в соответствии с правилами заготовки древесины, с нарушением пунктов 1.5 договоров, повлекшие возникновение убытков у общества.

Из материалов дела следует, что лесной участок предоставлен ООО «Фихтелес» (арендатору) на основании договора аренды лесного участка от 26.10.2009 № 407, передан по акту приема-передачи от 26.10.2009.

Срок аренды согласован сторонами с 10.09.2009 по 24.12.2016, дополнительным соглашением №2 от 03.06.2013 срок аренды продлен до 09.09.2019.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор (ООО «Фихтелес») обязан осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины, полностью осваивать установленный среднегодовой объем использования лесов (пункты 13.12, 13.14 договора аренды).

В рамках заключенных между ООО «Фихтелес» (заказчик) и ООО «Лесозаготовитель» (подрядчик) вышеуказанных договоров подряда, ООО «Лесозаготовитель» принял на себя обязательство выполнить работы по заготовке древесины (хлыстов) в объеме 24 716 куб. м, а также подготовку лесосек, валку деревьев, обрезку (обрубку) сучьев в лесных делянках заказчика, очистку делянок, указанных в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; а также выполнить на возмездной основе лесохозяйственные работы по видам, цене, в объемах и сроки, определенные в приложении к настоящему договору; сдать выполненные работы по трехстороннему акту заказчику и уполномоченному госоргану в области лесного хозяйства.

Факт нарушения ООО «Лесозаготовитель» обязательств по договорам подряда заявитель обосновывает представленным заключением специалиста ООО «Центр космических технологий и услуг» от 27.12.2020, в соответствии с которым установлено, что общая площадь недорубов на анализируемых лесосеках составила 64,0 гектара, в том числе 5,1 гектара это компактные недорубы. При этом сплошная рубка выполнена в полном объёме только на одной лесосеке, расположенной в квартале 70 выделах 17, 20, 21 площадью 16,7 га. На одной лесосеке (квартал 78 выделы 9, 10, 11 площадью 26,4 гектара) встречается недоруб на относительно небольшой площади 2,0 гектара. На остальных трёх лесосеках имеются недорубы, представленные в основном насаждениями расстроенными рубками, достигающими от 55% до 83% от площади лесосеки.

По результатам проведенного осмотра лесосек с закладкой проб сплошного ленточного пересчета пней, сотрудниками ООО «Фихтелес» выявлено изъятие древесины хвойных пород, не заявленной в Лесной декларации от 30.01.2019 № 0127/1 переруб по хвойным породам древесины составил более 1500 куб. м.

Кроме того, ООО Фихтелес» установлено, что приборка порубочных остатков не производилась, что является существенным нарушением условий пункта 1.1 договоров подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ, Допуска к проведению работ №1, а также Задания, являющегося Приложением № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ при выполнении работ по настоящему договору подрядчик руководствуется утвержденной в соответствии с требованиями лесного законодательства технологической картой на проведение работ, правилами и нормами, регламентами и стандартами, изданными или утвержденными уполномоченными и/или контролирующими органами.

В соответствии с результатами назначенной по делу судебной экспертизы (Заключение специалиста ООО «Прогресс» от 21.09.2021 в отношении лесосек ООО «Фихтелес» на территории Чусовского лесничества, Вильвенского участкового лесничества) установлено наличие недорубов на отдельных участках общей площадью 128,5 гектара.

Согласно заключению специалиста ООО «Прогресс» от 21.09.2021 (таблица 10) общий объем недорубов составляет 15 286 метров кубических.

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда №002-ФЛ стоимость одного кубического метра составляет 300 руб., соответственно, сумма убытков, по мнению заявителя, составляет 4 585 800 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу №А50-30761/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3147/2020-ГК от 31.07.2020, установлен факт надлежащего выполнения обществом «Лесозаготовитель» работ по рубке леса на общую сумму 12 877 800 руб., подтвержденный представленными в материалы дела актами от 30.11.2018 № 9, от 31.12.2018 № 11, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 28. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В этом же судебном акте судом установлено, что в соответствии с условиями заключенных договоров подряда подрядчиком должны быть компенсированы заказчику понесенные последним расходы на уплату штрафных санкций. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют и суду обществом «Фихтелес» не представлены. Ни согласованные сторонами в пункте 2.1.4 договора условия, ни иные условия договора в целом, исходя из его буквального толкования, не свидетельствуют об утверждении иного порядка наступления ответственности подрядчика. Необходимость выплаты подрядчику вознаграждения за вычетом сумм наложенных, но не уплаченных заказчиком санкций из условий договоров подряда не следует.

При этом работы по заготовке древесины, предусмотренный договорами подряда, выполнены ООО «Лесозаготовитель» в полном объеме.

Судом первой инстанции поддержаны доводы ФИО4 о том, что лицом, которое несет ответственность за надлежащее выполнение лесозаготовительных работ, является сам заявитель (общество «Фихтелес») как арендатор лесного участка.

Как указывалось выше, согласно условиям договора аренды лесного участка №407 от 26.10.2009, обязанность по использованию лесов в соответствии с правилами заготовки древесины, по полному освоению установленного среднегодового объема использования лесов возложена на арендатора.

ООО «Лесозаготовитель», в свою очередь, отвечает за надлежащее исполнение своих обязательств в пределах тех объемов работ, которые являются предметом договоров подряда от 29.10.2018 №002-ФЛ, от 11.02.2019 №001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ. Указанные работы обществом «Лесозаготовитель» выполнены полностью.

Правилами заготовки древесины, действовавшими в период выполнения работ ООО «Лесозаготовитель», не предусматривался запрет на оставление недорубов на отведенной в рубку делянке.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение ООО «Лесозаготовитель» пункта 1.5 договоров подряда от 29.10.2018 № 002-ФЛ, от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ, в соответствии с которым при выполнении работ подрядчик руководствуется утвержденной в соответствии с требованиями лесного законодательства технологической картой на проведение работ, правилами и нормами, регламентами и стандартами, изданными или утвержденными уполномоченными и/или контролирующими органами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавшими в период спорных правоотношений между ООО «Фихтелес» и ООО «Лесозаготовитель», не предусмотрено запрета на оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов.

Указанный запрет на оставление недорубов был предусмотрен ранее действовавшими правилами. Так, на момент заключения договора аренды лесного участка от 26.10.2009 № 407 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Фихтелес» (Арендатор) действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184). В силу подпункта «д» пункта 8 Правил № 184 при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки). В связи с действовавшим на момент заключения договора аренды правовым регулированием в договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 407 были включены положения об ответственности арендатора в виде неустойки за оставление недорубов (п. 1 Приложения №4 к5 договору аренды). Однако Дополнительным соглашением №2 от 03.06.2013 в договор аренды внесены изменения - пункт 1 Приложения №4 признан утратившим силу. Таким образом, договор в рассматриваемой части приведен в соответствие с изменившимся законодательством - ответственность за оставление недорубов исключена.

В период выполнения работ ООО «Лесозаготовитель» по договорам подряда ни действующим законодательством, ни договором аренды лесного участка от 26.10.2009 № 407, заключенным между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Фихтелес», не было предусмотрено самостоятельной ответственности за оставление недорубов.

Также такой ответственности (за оставление недорубов) не предусмотрено и договорами подряда, заключенными между ООО «Фихтелес» и ООО «Лесозаготовитель». Так, пунктом 4.1 договоров подряда установлена ответственность подрядчика перед заказчиком в случае выявления уполномоченными и контролирующими органами лесонарушений, допущенных при выполнении подрядчиком работ, в виде обязанности компенсировать заказчику его расходы, понесенные в случае применения к нему мер ответственности за допущенные лесонарушения.

Указанные условия договоров подряда об ответственности подрядчика были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-30761/2019 (решение от 10.02.2020). Судом установлено, что в рассматриваемом случае подрядчиком должны быть компенсированы заказчику понесенные последним расходы на уплату штрафных санкций. При этом доказательства несения указанных расходов обществом «Фихтелес» не представлены. Необходимость выплаты подрядчику вознаграждения за вычетом сумм наложенных, но не уплаченных заказчиком санкций из условий договора не следует.

В рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств несения ООО «Фихтелес» расходов на уплату штрафных санкций также не представлено, фактически такие расходы ООО «Фихтелес» не понесло.

Устные пояснения представителя заявителя о том, что штрафные санкции накладывались также и на руководителя ООО «Фихтелес», и были оплачены последним не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. договорами подряда предусмотрена обязанность компенсировать расходы, понесенные лишь самим ООО «Фихтелес» в связи с применением к нему мер ответственности, но не работниками данного Общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что работы должником выполнены надлежащим образом, выполнение работ подтверждается судебным актом, неправомерные действия должника отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера и наличия убытков обществом «Фихтелес».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «Фихтелес» допустимых доказательств вины должника не представлено.

Кроме того, обществом «Фихтелес» не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием должника и возникновением у заявителя убытков, вызванных недорубом лесных насаждений.

Доказательств несения заявителем расходов ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств также не представлено.

Факт надлежащего исполнения ООО «Лесозаготовитель» обязательств по договорам подряда от 29.10.2018 №002-ФЛ, от 11.02.2019 №001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ подтверждается актами выполненных работ и установлен судами в рамках дела А50-30761/2019. Какие-либо противоправные действия ООО «Лесозаготовитель» не совершало.

Таким образом, судом не установлено наличие убытков в рамках данного обособленного спора на стороне ООО «Фихтелес», как и причинно-следственной связи между поведением ООО «Лесозаготовитель» и возникновением у заявителя возможных убытков.

Доводы заявителя о том, что судебный акт принят без учета результата проведенной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела (ст.71 АПК РФ). Экспертом по результатам назначенной судом экспертизы сделан вывод о наличии недорубов на отдельных участках.

Судом первой инстанции не установлена противоправность данного факта из обязательственных отношений должника и заявителя, в связи с чем верно указано, что заключение эксперта не является основанием для обоснованности требований по убыткам.

Суд первой инстанции, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова