Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений: представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.09.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проект-12»: представители не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5: представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВИАП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года по делу № А60-47455/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАП», общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений

об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАП» (далее – ООО «ВИАП»), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU66302000-4383 от 22.07.2014, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело № А60-47455/2014 объединено с делом № А60-32724/2016, в котором ООО «ВИАП» обратилось с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействительным разрешения от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию объекта - 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное здание построено и введено в эксплуатацию по время рассмотрения в суде спора о признании недействительным разрешения на строительство; здание построено и введено в эксплуатацию как станция технического обслуживания (СТО) с магазином; последующее внесение изменений в правоустанавливающие документы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; назначенной судом пожарно-технической экспертизой сделаны выводы о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности, а возможность принятия компенсационных мер не свидетельствует о законности разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как эти меры не приняты, специальные технические условия не получены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений и третьи лица ООО «Проект-12», ИП ФИО5, ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИАП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений - «Автогазозаправочная станция»: 1. Отдельно стоящее здание (литер А), площадь: общая - 38,6 кв.м.; 2. Заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру - 23,3 кв.м.; 3. Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб.м; 4. Резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб.м. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «ВИАП», что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АВ 871869 от 17.04.2007. Также в комплекс АГЗС входит пункт газонаполнительный. Согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта А54-02893 от 24.12.2013, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Легион» является эксплуатирующей организацией станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: <...>.

Администрацией города Екатеринбурга ИП ФИО3 на основании договора аренды под строительство автомобильной станции технического обслуживания предоставлен смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 22.07.2014 ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU663 02000-43 83, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту: «Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114» (ш. 586.2013- АР): 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже».

Полагая, что выдача данного разрешения на строительство произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «ВИАП» и ООО «Легион», заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 № RU66302000-4383 отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось; при этом суд исходил из того, что все необходимые документы были представлены предпринимателем в уполномоченный орган, проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, на соответствие нормативно-техническим документам, а также техническим регламентам, в компетенцию органов местного самоуправления не входит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти должны проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, входит в компетенцию уполномоченных органов власти.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что для получения разрешения на строительство ИП ФИО3 представлена, в том числе, рабочая документация на объект «Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114», из содержания проектной документации следует, что данный объект представляет собой 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже (торговая площадь 86,7 м2). В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) при наличии магазина здание является зданием организаций по обслуживанию населения (здание организации торговли), то есть относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств: заключения независимого пожарного обследования № 002-НОР/2014 следует, что расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,0 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания СТО составляет 7,5 м; ситуационного плана, составленного ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (от 30.07.2015) следует, что расстояния от объектов АГЗС до СТО следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф - 4,69 м, электрозащита от коррозии – 2,51 м, один из резервуаров СУГ – 11,06 м; второй резервуар СУГ – 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров СУГ) – 7,15 м, площадка слива газовоза – 13,97 м, что не соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ), таблице 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов» Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.3 СП 156.13130.2014 в части минимального расстояния от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС до объектов, не относящихся к АЗС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 при получении разрешения на строительство не был представлен какой-либо расчет значения пожарного риска, подтверждающий, что значение пожарного риска не превышает допустимое, установленное Федеральным законом № 123-ФЗ; таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора судами не было учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, в отношении станции технического обслуживания совершены сделки по аренде с правом выкупа.

Также суд кассационной инстанции указал, что не получил оценку довод собственника СТО ИП ФИО3 о ненадлежащем применении при рассмотрении спора п. 8.3 СП 156.13130.2014, где установлено расстояние в размере 60 метров для зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4, тогда как проектируемое здание автосервиса относится к классу помещений по конструктивной пожарной опасности Ф 5.1 (подп. «а» п. 5, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что в здании отсутствуют торговые помещения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что заявители жалоб указывают на то, что нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты. Возможность эксплуатации здания при совершении указанных мероприятий судами не устанавливалась. Данное обстоятельство должно быть установлено, стороны вправе представить суду соответствующие доказательства, при необходимости ставить вопрос о проведении экспертизы.

Поскольку судебными актами могут быть нарушены права ИП ФИО5 как пользователя спорным помещением, оснований для отказа в его привлечении в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешения спора с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, а также указания суда кассационной инстанции о рассмотрении спора с учетом доводов о том, что нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты; и указаний о необходимости установить при рассмотрении спора возможность эксплуатации здания при совершении данных мероприятий, суд первой инстанции назначил проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 05.05.2017 № 122, экспертами сделаны выводы о том, что представленная проектная документация на момент разработки не соответствовала требованиям пожарной безопасности, однако имеется возможность принятия компенсационных мероприятий (противопожарные разрывы могут быть уменьшены в результате разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

Доводы заявителя ООО «ВИАП» о том, что в рассматриваемом случае не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, поскольку спорное здание построено и введено в эксплуатацию как станция технического обслуживания (СТО) с магазином и относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф3; судом отклоняются, так как суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, прямо указал, что не получил надлежащей оценки довод собственника СТО ИП ФИО3 о том, что проектируемое здание автосервиса относится к классу помещений по конструктивной пожарной опасности Ф5.1, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что в здании отсутствуют торговые помещения.

Ссылки заявителя на то, что выводы о возможности эксплуатировать спорный объект при принятии определенных компенсационных мер не свидетельствуют о законности разрешения на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, так как эти меры не приняты, специальные технические условия не получены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо разрешить спор с учетом того, что спорный объект уже построен и введен в эксплуатацию, и а также указания о необходимости установить при рассмотрении спора возможность эксплуатации здания при совершении дополнительных противопожарных мероприятий, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы проведенной судебной экспертизы о том, что возможность принятия компенсационных мероприятий имеется, а именно, противопожарные разрывы могут быть уменьшены в результате разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при новом рассмотрении ИП ФИО3 представлен расчет величин пожарного риска на объект защиты станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул.Шефская, 114а, утвержденный 29.09.2015 ФГБУ ВО Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором сделан вывод о том, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска в соответствии со ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ; данный отчет подтвержден экспертным заключением ФГБОУ ВО Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, 15.06.2016.

Ссылки заявителя на то, что часть лестницы, из металлоконструкций (4,118 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108014:1, судом первой инстанции отклонены, поскольку данный вопрос может быть разрешен вне рамок настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 №RU66302000-4383 и для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что вопрос о дальнейшей эксплуатации спорного здания СТО должен разрешаться с учетом выводов экспертов о проведения соответствующих компенсационных мероприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-47455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб