СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                              Дело № А60-18154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судейГолубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД": Бутюгина Л.Г., доверенность от 18.06.2014, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соляков М.Ю., доверенность от 02.12.2014,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Матвеева Сергея Петровича, Казанцева Михаила Геннадьевича, Конева Дмитрия Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", и третьего лица, Казанцева Михаила Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-18154/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН  1046603993083, ИНН 6671148824)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"  (ОГРН  1026600000350, ИНН 6608008004),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Матвеев Сергей Петрович, Казанцев Михаил Геннадьевич, Конев Дмитрий Михайлович,

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, номера помещений:

- подвал, нежилые помещения №№ 1-11, общей площадью 513,9 кв.м.;

- подвал, нежилое помещение № 11а, общей площадью 4,3 кв.м.;

- подвал, нежилое помещение № 274, общей площадью 13,4 кв.м.;

- 1 этаж, нежилые помещения №№ 43, 43а, общей площадью 2,7 кв.м.;

- 1 этаж, нежилые помещения №№ 15, 15а, общей площадью 14,3 кв.м.;

- 1этаж, нежилые помещения №№ 13, 16, 17, 44, 46-48, 269, общей площадью 106 кв.м.;

- 2 этаж, нежилое помещение № 56;

- 3 этаж, нежилые помещения №№ 69-72, 74-80, общая площадь 109,2 кв.м.;

- 4 этаж, нежилые помещения №№ 84-87, 90-95, 101, общей площадью 95 кв.м.;

- 5 этаж, нежилые помещения №№ 106-109, 112-117, 119;

- 8 этаж, нежилые помещения №№ 176-179, 186-192, общая площадь 189,4 кв.м.;

- 6 этаж, нежилое помещение № 125;

- 7 этаж, нежилое помещение № 157;

- 9 этаж, нежилые помещения № 196-198;

- 12 этаж, нежилые помещения №№ 243-246, 250-256, 260, общая площадь 169,6 кв.м.;

- 10 этаж, нежилые помещения №№ 212-215, 218-224;

- 11 этаж, нежилые помещения №№ 227-230, 233-239, общая площадь 190,1 кв.м.;

- технический этаж, нежилые помещения №№ 262, 263, 265, 266, 267, общей площадью 93,7 кв.м.;

- технический этаж, нежилые помещения №№ 264, 264а, общей площадью 5,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Матвеев Сергей Петрович, Казанцев Михаил Геннадьевич, Конев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 производство по делу в части исковых требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении нежилого помещения – гаражный бокс на поэтажном плане за № 274 в подвале здания, общей площадью 13,4 кв.м., прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: за обществом «КАСКАД» признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении спорных помещений по перечню.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 решение от 23.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу в части исковых требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении нежилого помещения – гаражный бокс на поэтажном плане за № 274 в подвале здания, общей площадью 13,4 кв.м., прекращено; исковые требования удовлетворены частично: за обществом «КАСКАД» признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, в отношении следующих помещений: помещение в подвале здания, лестничная клетка за № 8 на поэтажном плане, общей площадью 14,5 кв.м;

-помещение в подвале здания, паркинг за № 11 на поэтажном плане, общей площадью 365,5 кв.м;

-помещение на 1 этаже здания, лестничная клетка за № 15 на поэтажном плане, общей площадью 8,5 кв.м;

-   помещение на 1 этаже здания, лестничная клетка за № 15а на поэтажном плане, общей площадью 5,8 кв.м;

-помещение на 2 этаже здания, лестничная клетка за № 56 на поэтажном плане, общей площадью 14,0 кв.м;

-помещение на 3 этаже здания, лестничная клетка за № 69 на поэтажном плане, общей площадью 18,6 кв.м;

-помещение на 4 этаже здания, лестничная клетка за № 84 на поэтажном плане, общей площадью 18,0 кв.м;

поэтажном плане, общей площадью 14,4 кв.м;

-помещение на 12 этаже здания, коридор за № 245 на поэтажном плане, общей площадью 11,4 кв.м;

-помещение на 12 этаже здания, коридор за № 246 на поэтажном плане, общей площадью 5,8 кв.м;

-помещение на 12 этаже здания, коридор за № 255 на поэтажном плане, общей площадью 35,5 кв.м;

-помещение на 12 этаже здания, коридор за № 256 на поэтажном плане, общей площадью 11,8 кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и третье лицо, Казанцев Михаил Геннадьевич, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части и признать за ним право общей долевой собственности на указанные в апелляционной жалобе помещения. Полагает, что по своим техническим характеристикам все спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, считает, что поскольку к общему имуществу судом первой инстанции отнесены помещения 12-го этажа, то и все аналогичные помещения, расположенные на других этажах, также должны быть отнесены к общему имуществу.

Третье лицо, Казанцев Михаил Геннадьевич, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, отказать обществу "КАСКАД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что реализация спорных помещений застройщиком здания по договорам долевого участия в индивидуальную собственность свидетельствует о том, что спорные помещения не предназначались для отнесения к общей собственности всех собственников помещения здания, считает, что частичное удовлетворение иска нарушает положения Закона об инвестиционной деятельности. Кроме того, третье лицо, Казанцев М.Г., не согласен с признанием судом первой инстанции спорных помещений, в отношении которых требования удовлетворены, относящимися к общему имуществу, полагает, что суд не рассмотрел по существу заявление третьего лица, Матвеева С.П., о применении исковой давности, считает, что признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности без определения доли в праве собственности нарушает требования гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество «КАСКАД» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36: № 281 (парковочное место) в подвале здания общей площадью 20,5 кв.м., № 273 (парковочное место) в подвале здания общей площадью 21,4 кв.м., № 248 (офисное помещение) на 12 этаже здания общей площадью 74,7 кв.м.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 36, номера помещений: подвал, нежилые помещения №№ 1-11, общей площадью 513,9 кв.м., подвал, нежилое помещение № 11а, общей площадью 4,3 кв.м., подвал, нежилое помещение № 274, общей площадью 13,4 кв.м., 1 этаж, нежилые помещения №№ 43, 43а, общей площадью 2,7 кв.м., 1 этаж, нежилые помещения №№ 15, 15а, общей площадью 14,3 кв.м., 1этаж, нежилые помещения №№ 13, 16, 17, 44, 46-48, 269, общей площадью 106 кв.м., 2 этаж, нежилое помещение № 56, 3 этаж, нежилые помещения №№ 69-72, 74-80, общая площадь 109,2 кв.м., 4 этаж, нежилые помещения №№ 84-87, 90-95, 101, общей площадью 95 кв.м., 5 этаж, нежилые помещения №№ 106-109, 112-117, 119, 8 этаж, нежилые помещения №№ 176-179, 186-192, общая площадь 189,4 кв.м., 6 этаж, нежилое помещение № 125, 7 этаж, нежилое помещение № 157, 9 этаж, нежилые помещения № 196-198, 12 этаж, нежилые помещения №№ 243-246, 250-256, 260, общая площадь 169,6 кв.м., 10 этаж, нежилые помещения №№ 212-215, 218-224, 11 этаж, нежилые помещения №№ 227-230, 233-239, общая площадь 190,1 кв.м. технический этаж, нежилые помещения №№ 262, 263, 265, 266, 267, общей площадью 93,7 кв.м., технический этаж, нежилые помещения №№ 264, 264а, общей площадью 5,6 кв.м.

Считая принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотреннымип. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтособственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания;к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации);при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – заключения судебной экспертизы, содержащей выводы о характере и предназначении спорных помещений, письма управляющей компании, обслуживающей спорное здание, от 23.07.2013, в котором указано на то, что помещение № 11 - это внутригаражный проезд в паркинге здания, располагающийся в подвале здания, где расположены парковочные места как собственников офисных помещений, так и иных лиц, возможность проехать к каждому парковочному месту имеется только по помещению № 11, иных выездов-выездов в паркинг не имеется; помещение № 16 на 1 этаже здания фактически не существует, после ввода здания в эксплуатацию силами и средствами собственников произведен капитальный ремонт во всем здании, явилось признание перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения помещений обладающимипризнаками общего имущества по их правовым и техническим характеристикам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в отношении требования о признании общим имуществом здания иных помещений (тамбуры, коридоры, умывальные комнаты, туалетные комнаты, венткамеры, кладовые, санузлы, теплопункт, насосные, находящиеся вне пределов 12 этажа здания, на котором расположено принадлежащие истцу на праве собственности помещение (офис)).

В этой части суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств невозможности использования перечисленных помещений в качестве самостоятельных объектов.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства должен был доказать именно истец (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимым, повлекшим отказ в удовлетворении иска в соответствующей части, судом первой инстанции признано то, что душевые комнаты, умывальные и санузлы, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности душевых комнат, ранее принадлежали правопредшественнику ответчика, не использовались другими собственниками, сведения о том, что для данной категории зданий (офисное) является обязательным наличие душевых и умывальных комнат, не представлены, на других этажах здания имеются туалетные комнаты, находящиеся в общем пользовании.

Отказ в удовлетворении иска в отношении отдельных помещений на 12 этаже здания, тамбура за № 260 на поэтажном плане, общей площадью 13,4 кв.м, тамбура за № 244 на поэтажном плане, общей площадью 2 кв.м. мотивирован указанием на отсутствие сведений о том, что данные помещения использовались иными лицами, кроме ответчика (его правопредшественника).

Кроме того, суд первой инстанции признал имеющим правовое значение то, что имущество приобреталось истцом при наличии зарегистрированных в индивидуальную собственность перечисленных помещений, как сообщил представитель третьего лица, распределение площадей осуществлялось в зависимости от произведенных финансовых вложений при возведении здания; истцом такие вложения не осуществлялись.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что помещение за № 16, ранее существовавшее в качестве комнаты охраны, и помещение № 17, обозначенное в техническом паспорте как вестибюль, расположенные на 1 этаже здания, в настоящее время в качестве самостоятельных объектов в виду их объединения в одно помещения не существуют; это обстоятельство сторонами не оспаривается; надлежащие доказательства индивидуализации нового помещения, возникшего вследствие их объединения отсутствуют.

Верно оценил суд первой инстанции и имеющееся в материалах заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо стороной в споре признано быть не может.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать истца лицом, осуществляющим свои права недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное в апелляционной жалобе третьего лица – «истец приобрел в здании офис и 2 машиноместа, зная при этом (по крайней мере должен был знать) о зарегистрированном в ЕГРП праве индивидуальной собственности в отношении спорных помещений», само по себе не может быть признано свидетельствующим о такой недобросовестности.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует предмету иска, в связи с чем не может быть признан влекущим соответствующие последствия довод апелляционной жалобы третьего лица, который считает признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности без определения доли в праве собственности нарушающим требования законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-18154/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с Казанцева Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.