Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника учредителя (участника) должника, Березина Алексея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Березина Алексея Борисовича на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника в виде непринятия должных мер по формированию конкурсной массы, а также требований заявителя о возложении на конкурсного управляющего обязанности по истребованию имущества должника из владения третьих лиц и внесению сведений о соответствующем имуществе в отчеты о своей деятельности, об оставлении без рассмотрения требования Березина Алексея Борисовича о привлечении конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича к административной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-31821/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН 1045900534855, ИНН 5904118573),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Меркурий», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «Научно-производственная компания «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

02.07.2021 учредитель (участник) должника Березин Алексей Борисович обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в виде непринятия должных мер по истребованию имущества должника у третьих лиц для целей формирования конкурсной массы, просит:

- обязать конкурсного управляющего осуществить возврат имущества;

- внести указанное имущество в конкурсную массу должника;

- внести коррективы в отчеты конкурсного управляющего от 04.12.2020, 04.06.2021;

- привлечь конкурного управляющего Пермякова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением от 30.07.2021 жалоба принята к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Березиным А.Б. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки КУСП № 18202 от 25.05.2018 из ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Рассмотрев ходатайство Березина А.Б. об истребовании доказательств, суд в его удовлетворении отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 в удовлетворении жалобы Березина А.Б. на бездействия конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. отказано. Требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать бездействие конкурсного управляющего незаконным, обязать конкурсного управляющего истребовать имущество должника из владения третьих лиц.

В обоснование жалобы указывает на то, что 05.06.2020 руководителем и учредителем должника конкурсному управляющему были предоставлены сведения о наличии и местонахождении имущества должника, незаконно удерживаемого кредитором ООО «Такт», также как были переданы все документы, печати должника, тогда как никаких действий, связанных с истребованием имущества, принадлежащего должнику, и включением его в конкурсную массу, конкурсный управляющий не сделал. Полагает, что судом незаконно отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверки КУСП № 18202 от 25.05.2018, в указанных материалах имеются все доказательства наличия в 2019 г. на указанной территории спорного имущества, в том числе фотографии спорного имущества, объяснения свидетелей по поводу нахождения имущества. Обращает внимание, что в жалобе на бездействие управляющего Березин А.Б. указывал комплектность (состав) спорного имущества, а не характер имущества для целей бухгалтерского учета. Полагает ссылку суда на выводы дела № А50-21108/2018 и № А50-17200/2018 некорректной, поскольку спор рассматривался о выполнении ОКР, тогда как жалоба на действия конкурсного управляющего имеет иной характер, что судами ранее не исследовалось. Указывает, что бездействием Пермякова С.Ю. нанесен вред интересам кредиторов, поскольку изъятие имущества и включение его в конкурсную массу повлекло возможность пополнить конкурсную массу примерно на три миллиона рублей, что позволило бы в большей части погасить требования кредиторов

При подаче апелляционной жалобы Березиным А.Б. представлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что по неизвестным причинам апелляционная жалоба Почтой России не была доставлена непосредственно в Арбитражный суд Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 принято решение о возвращении жалобы заявителю; определение было вручено заявителю 28.10.2021, указом Президента Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, просит пропущенный срок восстановить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от кредитора ОАО «Такт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Березина А.Б., в котором выражает несогласие с заявленными доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованными.

Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока не усматривает оснований для их удовлетворения. Указывает, что Березину А.Б. известен порядок направления апелляционной жалобы, в направление жалобы напрямую в апелляционный суд вина самого Березина А.Б., в связи с чем, основания для восстановления срока отсутствуют, просит производство по апелляционной жалобе Березина А.Б. прекратить.

От Березина А.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание Березин А.Б. поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. против восстановления возражает, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.09.2021 истек 06.10.2021.

Апелляционная жалоба значится поданной 13.11.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Березин А.Б. первоначально направил апелляционную жалобу на определение от 23.09.2021 посредством почтового отправления 05.10.2021, то есть в пределах установленного на это срока, указав на конверте получателем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд пермского края), адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Указанное почтовое отправление органами почтовой связи было доставлено не по адресу, указанному на конверте, а по наименованию получателя – в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба Березина А.Б. на определение от 23.09.2021 возвращена в связи с нарушением установленного порядка подачи (непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции).

Указанное определением получено Березиным А.Б. 28.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В обоснование восстановления срока Березин А.Б. указывает на введение указом Президента РФ в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 праздничных дней.

Конкурсный управляющий, возражая против восстановления пропущенного срока, указывает на намеренное нарушение Березиным А.Б. порядка апелляционного обжалования, а также на то, что введенные нерабочие дни не продлевают процессуальные сроки.

Действительно, указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были объявлены нерабочими днями, в указанный период нерабочих дней автоматическое продление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не производилось.

Согласно информации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также утвержденный 26.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ ответ на вопрос следует, что в период установления нерабочих дней (30.10.2021 по 07.11.2021) применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4),

На официальных сайтах Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда еще в период апрель-май 2020 года опубликованы рекомендации об осуществлении подачи документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции посредством почтовой связи, а также в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Между тем, первоначально апелляционная жалоба была подана Березиным А.Б. по почте с соблюдением процессуальных сроков, на конверте был указан адрес Арбитражного суда Пермского края. Направление корреспонденции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд является ошибкой органов почтовой службы, а не Березина А.Б.

Введение нерабочих дней действительно не является основанием продления процессуальных сроков, однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана физическим лицом, не являющимся профессиональным участников судебных споров, неосведомленным о порядке исчисления процессуальных сроков в указанной ситуации. После получения определения суда о возвращении его апелляционной жалобы, с учетом введенных нерабочих дней, Березин А.Б. повторно направил апелляционную жалобу в пределах 10-тидневного срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить Березину А.Б. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2021, и перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Березин А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, полагает недостаточными действия управляющего по направлению запроса в адрес лиц, удерживающих имущество должника; с позиции апеллянта, после отказа в возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий должен был самостоятельно провести расследование, изъять имущество и включить его в конкурсную массу.

В качестве доказательств доводов жалобы, Березин А.Б. поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленное ранее.

Арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что документы, представленные Березиным А.Б. в суд апелляционной инстанции (акты приема-передачи), ему бывшим руководителем должника в установленном Законом о банкротстве порядке не переданы, равно как и другие документы, на которые апеллянт ссылается в обоснование своей позиции; не были эти документы представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; впервые об их существовании ему стало известно в рамках другого обособленного спора, где Березин А.Б. их представил уже после рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить в части. Протокольным определением от 28.02.2022 к материалам дела приобщены копии: договора № 518 от 29.04.2014, заключенного между ООО «НПК «Барс» и ОАО «Морион», актов приема-передачи оборудования от 2015 г., пописанных в рамках договора от 29.04.2014, о существовании которых было известно суду первой инстанции. В приобщении остальных документов судом отказано ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в копиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований Березин А.Б. указывал на бездействие конкурсного управляющего имуществом ООО «НПК «Барс» в виде непринятия мер по возврату из владения общества «Такт» и включению в конкурсную массу с отражением соответствующих сведений в отчете следующего имущества: четырех комплектов «Коммутатор EthernetКАМ-3016».

Заявитель указывает, что с его стороны конкурсному управляющему письменно сообщены сведения о наличии и местонахождении данного имущества должника, незаконно удерживаемого АО «Такт» по адресу: 614990, Россия, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 111 (письмо от 04.06.2020 № 39), однако, начиная с 05.06.2020, до настоящего времени никаких действий конкурсным управляющим не предпринято.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2019 в отношении ООО «НПК «Барс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Пермяков С.Ю.

В рамках исполнения возложенных обязанностей 10.02.2020 Пермяков С.Ю. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора должника Березина А.Б. бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Барс» у руководителя должника.

Определением от 15.05.2020 заявление временного управляющего было удовлетворено, у Березина А.Б. были истребованы документы и сведения.

Решением от 11.06.2020 ООО «НПК «Барс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

После поступления обращения Березина А.Б. с заявлением об истребовании имущества должника конкурсным управляющим была направлены запросы в адрес общества «Такт» и в адрес ПАО «Морион», являющегося собственником здания по адресу предполагаемого места нахождения имущества должника.

Из полученных конкурсным управляющим ответов следует, что общество «Такт» не располагает на своей территории имуществом, принадлежащим обществу «НПК «Барс», а общество «Морион» указало на факт исполнения со своей стороны в рамках заключенного с обществом «НПК «Барс» договора от 29.08.2014 № 518 обязанности по передаче должнику четырех опытных образцов коммутатора по акту от 28.12.2015 (указанный акт со стороны должника не подписан, иного документа в материалы дела не представлено).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Березин А.Б. указывал на не истребование конкурсным управляющим имущества должника, ссылаясь на то, что комплекты «Коммутатор EthernetКАМ-3016» находятся у кредитора в результате выполнения ранее должником работ в рамках договора от 16.12.2013 № 1, который впоследствии расторгнут письмом от 17.02.2017 № 51.

Согласно пояснениям АО «Такт» и АО «Морион», должнику переданы опытные образцы, а не готовое изделие.

При рассмотрении дел № А50-21108/2018 и № А50-17200/2018 установлено, что общество «НПК «Барс» фактически выполнило работы только по первому этапу названного договора – создание замысла (Техническое задание и эскизно-технический проект).

Изготовление опытного образца изделия по условиям договора от 16.12.2013 № 1 относилось к третьему этапу, однако, судами признан недоказанным факт завершения предшествующего второго этапа – создания рабочей конструкторской документации.

Согласно апелляционной жалобе спорное имущество – это опытные образцы, а не готовая продукция, поэтому оно не было поставлено на бухгалтерский учет, ранее он Березин А.Б. указывал комплектность (состав) спорного имущества, а не его характер (готовое изделие или опытные образцы), в 2015 году со стороны ПАО «Морион» имелось желание подписать акт приема-передачи указанного имущества, но со стороны ООО «НПК «БАРС» акт не подписан.

В суде апелляционной инстанции Березин А.Б. настаивал на том, что передал все необходимые документы арбитражному управляющему Пермякову С.Ю., отрицая передачу от АО «Такт» должнику спорного имущества, представил в материалы дела копии договора с АО «Морион» от 29.08.2014 и акты приема-передачи имущества от 2015 г. по данному договору.

Согласно договору № 518 от 29.08.2014, заключенному между ООО «НПК «БАРС» как заказчиком и ОАО «Морион» как исполнителем, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить опытные образцы коммутатора Ethernet в количестве четырех экземпляров по утвержденной конструкторской документации, полученной от заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 15.10.2014 по 31.03.2015.

Результат работ – то есть опытные образцы коммутатора ОАО «Морион» переданы ООО «НПК «БАРС» в лице Березина А.Б. в течение периода апрель-сентябрь 2015г. по актам приема-передачи оборудования, которые подписаны с обеих сторон без каких-либо замечаний.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 518 от 29.08.2014 подписан только со стороны ОАО «Морион» 28.12.2015.

Вместе с тем, факт передачи ОАО «Морион» должнику как заказчику и принятие последним опытных экземпляров коммутатора Ethernet подтверждается отдельными актами, подписанными обеими сторонами договора.

Доказательства передачи этих опытных образцов обществом «НПК «БАРС» обществу «Такт» в материалах дела отсутствуют.

Протоколы испытания отдельных частей опытных образцов, представленные Березиным А.Б. в материалы дела, таким доказательством не являются.

Непосредственно в протоколах дата проведения испытаний не указана. Дата, указанная подписантами в конце протокола, возможно, является датой подписания протокола, о чем косвенно свидетельствует указание сторонами разных дат в двух протоколах, их отсутствие в графе, заполняемой представителем общества «Такт» в последних двух протоколах, а также подписание части протоколов после передачи опытных образцов обществом «Морион» должнику по актам. Другая часть протоколов подписана до передачи опытных образцов должнику.

Более того, ООО «Такт» не отрицало предоставление периодически Березиным А.Б. в подтверждение проведения им работ по договору от 16.03.2013 техническим специалистам заказчика несущественных частей элементов изделия, указывая на непредставления существенных его частей, равно как изделия в целом, что следует из постановления от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березина А.Б.

Также в данном постановлении отражены показания Шатунова Ю.А. (сотрудник ПАО «Морион»), согласно которым сотрудники ООО «НПК «БАРС» предоставили для проведения исследования на работоспособность отдельные элементы коммутатора в рамках выполнения работ по 2 этапу.

Показания Бородкина В.Г., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Березина А.Б., на которые ссылается Березин А.Б., в отсутствии документов, подтверждающих факт передачи должником опытных образцов коммутатора обществу «Такт», достаточными для вывода о нахождении опытных образцов на территории ПАО «Морион» не являются.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении принадлежащего должнику имущества, в частности названных опытных образцов, в фактическом владении общества «Такт» или каких-либо иных лиц Березиным А.Б. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что Березин А.Б. не раскрыл суду причины, по которым он сам, будучи директором должника, не принял меры по истребованию имущества в период после расторжения с кредитором договора в 2017 год и до введения в отношении ООО «НПК «Барс» процедуры конкурсного производства (введено решением от 11.06.2020).

Вопреки позиции Березина А.Б., в условиях непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих создание спорных опытных образцом коммутатора, их передачу общества «Морион» или «Такт», отрицание последних нахождения у них имущества, у конкурсного управляющего возможность истребовать имущество из чужого незаконного владения и включения его в конкурсную массу отсутствует.

При этом обращает на себя внимание поведение Березина А.Б., который требует от управляющего совершение действий по истребованию имущества, поиску документов, подтверждающих его нахождение у обществ «Морион» или «Такт», но сам должным образом обязанность по передаче документации должника управляющему не исполняет. Березин А.Б. представляет документы должника в ходе рассмотрения его жалоб на действия/бездействие управляющего, которые ранее им управляющему не были переданы; ссылается на документы в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, которые не были им представлены в рамках настоящего спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы о некорректно й ссылке суда на выводы дела № А50-21108/2018 и № А50-17200/2018 некорректной, поскольку спор рассматривался о выполнении ОКР, тогда как жалоба на действия конкурсного управляющего имеет иной характер, что судами ранее не исследовалось, подлежат отклонению.

В указанных делах судами установлен факт неисполнения договора со стороны должника, что работы не были выполнены, имущество не было создано. В качестве бездействия Пермякову С.Ю. вменяется неистребование имущества, однако фактически оно не было изготовлено, в связи с чем, судом правомерно учтены установленные судебными актами по делам № А50-21108/2018 и № А50-17200/2018 обстоятельства.

Березин А.Б. в апелляционной жалобе указывает на незаконный отказ в ходатайстве об истребовании материалов проверки КУСП № 18202 от 25.05.2018, мотивируя необходимость их истребования нахождением в данных материалах доказательств наличия в 2019 г. имущества на территории должника.

Ходатайство об истребовании было рассмотрено судом в установленном порядке, приведены основания для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, проверка проводилась по заявлению о совершении противоправных действий Березиным А.Б., с учетом чего он вправе знакомится с материалами проверки. При таком положении невозможность самостоятельного получения документов из материалов КУСП № 18202 Березиным А.Б. не доказана.

В жалобе на бездействие арбитражного управляющего Березин А.Б. просил привлечь Пермякова С.Ю. административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно данного требования суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, указав на то, что вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 25 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Березин А.Б. против указанных выводов не возражал, на удовлетворении требования не настаивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-31821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев