Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Стройинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года

по делу № А60-55939/2021

по иску ООО «Энтерра» (ОГРН 1206600027204, ИНН 6679133410)

к ООО «Стройинвестцентр» (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энтерра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвестцентр» (ответчик) о взыскании долга в сумме 1 172 750 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 692 руб. 39 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 172 750 руб. 18 коп., начиная с 27.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды, а также 58 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 516 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 172 750 руб. 18 коп. долга, 32 692 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 172 750 руб. 18 коп., начиная с 27.10.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды, а также 25 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 58 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 516 руб. 08 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 71 руб.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в размере 58 200 руб.

Оспаривая вынесенное решение в части взыскания с ответчика расходов на получение истцом юридической помощи, необходимой для соблюдения досудебного претензионного порядка, в размере 5 000 руб., ответчик ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. Отмечает, что содержание претензии и искового заявления являются идентичными; представителю не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суде большого количества документов в качестве доказательств. Указывает также на то, что хотя представитель истца Шуляковский Ю.А. является самозанятым, в договоре об оказании истцу юридических услуг отсутствует указание об этом, а в материалах дела отсутствует чек самозанятого.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании представительских расходов в размере 58 200 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021, заключенный с ИП Шинкаренко Я.В., в соответствии с которым ИП Шинкаренко Я.В. приняла на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- консультация по вопросу взыскания денежной суммы по договору подряда;

- изучение предоставленных заказчиком документов: договора подряда П.09/21 от 08.02.2021, договора подряда П.10/21 от 01.03.2021, договора П.13/21 от 02.03.2021, приложений к договорам; судебной практики.

- оформление претензии в адрес ООО «Стройинвестцентр», для соблюдения досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были перечислены истцом по платежному поручению от 01.07.2021 №59.

Кроме того, в целях получения юридической помощи при рассмотрении судом искового заявления к ответчику истец заключил с Шуляковским Ю.А. договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда №П.09/21 от 08.02.2021, № П.10/21 от 01.03.2021, № П.13/21 от 02.03.2021, а истец обязался принять и оплатить услуги Шуляковского Ю.А.

Стоимость услуг по договору составила 53 200 руб. (п. 6.1 договора), которые были перечислены истцом по платежному поручению от 26.10.2021 №92.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассматривая требование о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции несоответствие критерию разумности не установил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в заявленной сумме в полном объеме. При этом судом учтено, что ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд принял во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком не в связи с внесудебным порядком урегулирования спора (п. 3 указанного Постановления), а в связи с соблюдением обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора (п. 4 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 понесенные истцом расходы на подготовку и направление претензии возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора. В связи с чем, расходы на составление и направление претензии, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве судебных издержек.

Ответчик также ссылается на идентичность содержания претензии и искового заявления. Данные доводы судом отклоняются, поскольку в силу действующих норм процессуального законодательства составление и направление претензии является необходимым юридическим действием, предшествующим обращению в суд за защитой нарушенного права, что предполагает схожесть претензии и иска. Также следует отметить, что расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежат возмещению в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы апеллянта о том, что хотя представитель истца Шуляковский Ю.А. является самозанятым, в договоре об оказании истцу юридических услуг отсутствует указание об этом, а в материалах дела отсутствует чек самозанятого, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку законодательство РФ не содержит требования об обязательном указании самозанятым при заключении им гражданско-правовых договоров своего статуса в таких договорах, факт оплаты истцом услуг представителя Шуляковского Ю.А. подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № 92 от 26.10.2021, а чек самозанятого выдан им в тот же день, 26.10.2021, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из разъяснений п. 6 Информационного письма № 121 также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ООО «Энтерра» действий, категории спора, длительностью рассмотрения дела в арбитражном суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-55939/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова