Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Губерния» о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) МКД № 305 от 01.08.2019 в сумме 146 409,38 руб. за январь-март 2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-31511/2021 (мотивированное решение изготовлено 03.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Согласно тексту апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исполнителем существенно нарушены условия договора, не согласован график выполнения работ, работы выполнялись некачественно и не в полном объеме, согласованном в приложении № 3 к данному договору (Смета) и без присутствия представителя ответчика, который бы проверял ход выполнения работ. В адрес заказчика не представлены прописанные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе проект заключения. Ссылается на пункты договора 1.1; 2.2; 2.3; 5.1.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) МКД № 305 (далее – ТО ВДГО). Заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за плату один раз год проводить ТО ВДГО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД. Услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ТО ВДГО МКД.

Приложениями к договору и дополнительными соглашениями стороны согласовали расчет стоимости услуг на ТО ВДГО, график технического обслуживания МКД, перечень МКД, стоимость выполненных работ.

Истец указал, что в спорный период (январь - март 2021) во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по ТО ВДГО МКД, расположенных по адресам: <...> на общую сумму 146 409,38 руб. Факт оказания услуг на данную сумму истец подтверждает представленными актами выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий.

При этом выставленные ответчику на оплату счета-фактуры на суммы 146 409,38 руб. остались без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на т о, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком в срок указанный в договоре, обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования на общую сумму 146 409,38 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 146 409,38 руб.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение №1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся Исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение №2 к настоящему договору). Таким образом, техническое диагностирование газопроводов в предмет договора № 305 от 01.08.2019г. не входит.

Договором на ТО ВДГО сторонами утвержден график ежегодного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Выполнение работ по ТО ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон Договора, подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Предоставление Заказчику каких-либо иных доказательств по завершению исполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО ни законодательством, ни договором не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, в соответствии с условиями п. 2.1 Договора ответчику качественно и в полном объеме оказывались услуги по техническому обслуживанию ВДГО, что подтверждено актами выполненных работ (на общую сумму 146 409,38 руб.), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Обязанность по оплате выполненных работ по общему правилу возникает у заказчика после приемки работ (ст. 711, 753, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом по смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ и их приемки заказчиком является подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ.

Помимо этого, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, пункты 2.2, 2.3, 5.1 договора, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в редакции, указанной в апелляционной жалобе, в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 305 от 01.08.2019 отсутствуют (ст.431 ГК РФ), в связи с чем, доводы о нарушении истцом условий договора по ним подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что Исполнителем (Истцом) существенно нарушены условия договора, не согласован график выполнения работ, работы выполнялись не качественно и не в полном объеме, согласованном в приложении № 3 к договору (смета) и без присутствия представителя ответчика, который бы проверял ход выполнения работ; в адрес заказчика не предоставлены прописанные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе проект заключения не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что Условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как обоснованно указал истец, график технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2021 год определен Приложением №2 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 305 от 01.08.2019 г., являющимся неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами без замечаний.

Расчет стоимости услуг определен в Приложении №3 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, стороны договорились о цене Договора, объемах услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и графике работ, в связи с чем, у Заказчика имелась возможность присутствовать при выполнении Исполнителем работ и убедиться в их своевременном и качественном выполнении, доводы ответчика о несогласованности графика выполнения работ, некачественном и неполном выполнении работ не основаны на доказательствах (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как уже указано ранее, выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленном в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписанным сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Исходя из содержания этих актов, работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком без претензий к качеству, таким образом, подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть от 21.02.2022), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева