Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-51951/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Элит» (ИНН 6664054170, ОГРН 1036605198013), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлис-М» (ИНН 6664054170, ОГРН 1036605198013),

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 6670020451, ОГРН 1026604962482), временный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Ярославцев Петр Викторович (ИНН 666300251554, ОГРНИП 304667307800031),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж – Элит» (далее – ООО «Престиж-Элит) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30 в размере 1 031 476 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 393 руб. 21 коп.

Определением суда от 01.12.2021 производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом № А60-56299/2021 по иску Администрации к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелис-М» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30 в размере 1 275 188 руб., 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 437 руб. 08 коп., с присвоением номера дела № А60-51951/2021 (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», временный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич (ст.51 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ярославцев Петр Викторович, муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Престиж-элит» взыскано 421 241 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 31 556 руб. 38 коп. процентов. С ООО «Стелис-М» взыскано 515 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 37 662 руб. 12 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 07.02.2022 с ООО «Стелис-М» взыскано 9 941 руб. 96 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной судебными актами по делам № А60-24488/2016, № А60-66227/2018.

Решение суда от 28.01.2022 и дополнительное решение от 07.02.2022 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с выводами суда о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания по адресу: ул.Сухоложская, 9, составляет 977 кв.м. Указано, что ответчики являются пользователями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:30 по ул.Сухоложская, 9, в городе Екатеринбурге. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено два капитальных строения: 3-х этажное здание лит. А площадью 1 284, 6 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:56 (в составе которого находятся три помещения площадью 465, 4 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:1268, площадью 380, 4 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:1269, площадью 284, 8 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:139); одноэтажное здание лит.Б площадью 170, 2 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:57 (в котором расположены два помещения: площадью 71, 1 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:1271, и площадью 99, 1 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:1270). Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:30, составляет 1 454, 8 кв.м. Решениями суда по делам № А60-24380/2016, № А60-24386/2016 установлено, что площадь указанного земельного участка, необходимая для эксплуатации здания составляет 1 368 кв.м. В эту площадь включена площадь земельного участка, занимаемого не только зданием лит. А, но и одноэтажным строением под лит.Б. Указанное здание также стоит учитывать при расчете площади, поскольку оно вместе с трехэтажным зданием лит.А составляет единый комплекс: оба строения огорожены единым забором, который имеет единственный проход. Администрация полагает, что решениями Арбитражного суда Свердловской области № А60-24380/2016, № А60-24386/2016, № А60-14308/2018, № А60-66227/2018, которыми было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:30, общей площадью 2 687 кв.м расположено здание, площадью 1 284, 6 кв.м и площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации составляет 1 368 кв.м, 977 кв.м нельзя по следующим основаниям: земельный участок под объектом недвижимости ответчиков, здания площадью 1 284, 6 кв.м не формировался, поэтому указанные решения устанавливают разную площадь, необходимую для эксплуатации здания лишь за взыскиваемый период, на текущую дату данные обстоятельства могли измениться, при этом судом не привлекались в качестве третьих лиц остальные собственники объектов недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, хотя информация об их наличии у суда была и вынесенное решение напрямую затрагивает их права и законные интересы, так как у них возникает обязанность по оплате оставшейся части земельного участка. Землеустроительная экспертиза при рассмотрении настоящего дела не проводилась. Истец просит решение от 28.01.2022, дополнительное решение от 07.0.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации полностью.

Ответчики ООО «Престиж-Элит», ООО «Стелис-М» в отзывах на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сухоложская, дом 9, кадастровый номер 66:41:0504012:30, общей площадью 2 687 кв.м, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0504012:56, 66:41:0504012:57.

Собственниками части здания с кадастровым номером 66:41:0504012:56, являются ООО «Стелис-М», площадь 465, 5 кв.м, ООО «Престиж-Элит» площадь 380, 4 кв.м.

Отдельные договоры на пользование ответчиками земельным участком под зданием отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчики пользовались земельным участком не внося плату за его использование и что за период с июня 2018 по декабрь 2020 года у ООО «Стэлис-М» образовалась задолженность в размере 1 275 188 руб. 34 коп., у ООО «Престиж-Элит» образовалась задолженность в размере 1 031 476 руб. 94 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, отсутствия доказательств исполнения последними обязательств по внесению платы за пользование землей в спорный период. Определяя размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-14308/2018 и принятой во внимание при рассмотрении дела № А60-66227/2018, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, фактически используемая для эксплуатации нежилого трехэтажного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сухолождская, д.9, лит. А, в котором расположены помещения ответчиков, составляет 977 кв.м, произвел расчет исходя из указанной площади.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0504012:56, пользуются земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, а также не вносили плату за пользование земельным участком в спорный период с июня 2018 по июль 2020 года, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком.

Расчет пользования землей произведен судом исходя из площади земельного участка, фактически необходимой для использования здания, в котором расположены объекты ответчиков.

При определении размера площади земельного участка, фактически необходимой для использования здания, суд обоснованно руководствовался следующим. При рассмотрении дела № А60-14308/2018 по иску администрации города Екатеринбурга к ООО «Стелис-М» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30 за период с мая 2016 по ноябрь 2017 между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, используемого ответчиком, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2018, в условиях существующей плотности застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504012:30 для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0504012:56 (Литер А), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сухоложская, д. 9, используется часть земельного участка площадью 977 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда о применении для расчета задолженности площади земельного участка 977 кв.м являются обоснованными. Обстоятельства по делу № А60-14308/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что при определении площади земельного участка необходимо исходить из наличия на нем двух зданий, здания с лит.А, площадью 1 284, 6 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:56, в составе которого находятся помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, а также здания лит.Б площадью 170, 2 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:57, в котором расположены два помещения, и общая площадь объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке составляет 1 454, 8 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовое значение для разрешения заявленных требований имеет установление фактической площади земельного участка, используемой ответчиками, а также площадь принадлежащих им на праве собственности помещений. В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка в ином размере, чем установлено судом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении заявленных истцом требований по делу не была назначена землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта и его отмену не влечет.

В соответствии с положениями ст.82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос оценки доказательств в силу ч.1 ст.71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Кроме того, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не обоснованы. Из материалов настоящего дела, ранее рассмотренных дел № А60-24380/2016, № А60-24386/2016, № А60-24488/2016, № А60-66227/2018, № А60-14308/2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:30 по ул.Сухоложская, 9, в городе Екатеринбурге, расположены:

- здание лит. А площадью 1 284, 6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:56, в составе которого находятся

помещение площадью 465, 4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:1268, собственник ООО «Стелис-М»,

помещение площадью 380, 4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:1269, собственник ООО «Престиж-Элит»

помещение площадью 284, 8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:139, собственник ООО «Магнолия»

- здание лит.Б площадью 170, 2 кв.м кадастровый номер 66:41:0504012:57, в составе которого находятся

помещение площадью 71, 1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:1271, собственник МО г.Екатеринбург,

помещение площадью 99, 1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504012:1270, собственник ИП Ярославцев П.В.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены к ООО «Престиж-Элит», ООО «Стелис-М».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 01.12.2021 ООО «Магнолия», временный управляющий Селезнев Д.И., определением суда от 29.12.2021 ИП Ярославцев П.В., МО г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Нарушение прав иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, при рассмотрении судом первой инстанции спора, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками денежного требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ООО «Престиж-Элит» за период с 12.02.2018 по 08.01.2021 в размере 31 556 руб. 38 коп., с ООО «Стелис-М» за период с 12.06.2018 по 08.01.2021 в размере 37 662, 12 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Стелис-М» обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком, взысканной по решению суда № А60-24488/2016, № А60-66227/2018, дополнительным решением суда от 07.02.2022 с него взысканы проценты в размере 9 941 руб. 96 коп. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по вышеприведенным решениям не предоставлено.

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение и дополнительное решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-51951/021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов