Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-55833/2021

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа комитет по управлению имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования,

установил:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования: антенно-мачтовое сооружение – базовая станция сотовой связи с кровли недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Серов, <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Т2 Мобайл» об увеличении срока демонтажа оборудования с 10 дней до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Отклоняя данное заявление, суд указал, что у ответчика имелось достаточное количество времени для перемещения станции, между тем суд не учел доводы ответчика о затруднительности поиска новой локации в связи с получением уведомления в период, когда на территории Свердловской области Постановлением Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (с последующими изменениями) были установлены ограничения в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, а также доводы о том, что процесс переноса связан со значительными временными затратами, необходимыми на получение всех требуемых согласований и разрешений (разрешение на использование радиочастот и частотных каналов, согласование нового размещения с органами Роспотребнадзора и так далее).

Ответчик указал, что им осуществляется поиск новой площадки, однако, затруднен тем, что правоустанавливающие документы многих владельцев земельных участков на данной территории не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. У ООО «Т2 Мобайл» отсутствует возможность легально разместить оборудование связи на другом объекте, что может повлечь негативные последствия, в том числе полное отсутствие связи в пос. Вятчино. Обратил внимание, что существующая базовая станция обслуживает около 200 абонентов в пос. Вятчино, в случае демонтажа оборудования в установленный судом срок, ответчикне сможет быстро, учитывая необходимость вышеприведенных согласований, смонтировать его в другом месте, что приведет к нарушению прав абонентов, отсутствию у них связи, невозможности вызова экстренных служб. В таком случае ответчик нарушит положения раздела IX Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между Комитетом и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) заключен договор № 62 об использовании конструктивных элементов здания, согласно п. 1.1, 1.3 которого Комитет предоставляет пользователю за плату право на использование части кровли, общей площадью 4 кв.м на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, <...>, принадлежащем на праве муниципальной собственности Комитету, для использования под антенно-мачтовое сооружение - размещение базовой станции сотовой связи. Договор заключен на три года, начиная с 2910.2014.

Согласно п. 3.2.6 договора, пользователь принял на себя обязательство в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока действия, в течение десяти календарных дней произвести демонтаж оборудования.

По истечении срока действия договора ООО «Т2 Мобайл» продолжило пользоваться предоставленным имуществом, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 27.11.2020 Комитет уведомил ООО «Т2 Мобайл» о расторжении договора, потребовал в срок до 01.03.2021 демонтировать установленное оборудование.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут с 01.03.2021 после своевременного предупреждения ответчика об отказе истца от договора, между тем пользователь оборудование, установленное на имуществе Комитета, не демонтировал, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на ООО «Т2 Мобайл» обязанности совершить указанные действия.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований продолжает пользоваться имуществом истца, чем нарушает его право собственности, отклонив ходатайство ответчика о продлении срока демонтажа оборудования до трех месяцев, исковые требования удовлетворил, обязав ООО «Т2 Мобайл» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать оборудование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмен или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Таким образом, только договор с собственником либо иным владельцем здания является основанием для осуществления на них строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи.

В п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что договор на использование конструктивных элементов здания прекратил свое действие, ответчик продолжил пользоваться переданным ему имуществом по окончании срока действия договора в отсутствие каких-либо законных оснований, иных договоров между истцом и ответчиком не заключено, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан демонтировать установленное по договору оборудование, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая возложение на него обязанности демонтировать оборудование связи, указывает на не согласие с определенным судом сроком исполнения данной обязанности – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени, начиная с момента получения уведомления от 27.11.2020 о расторжении договора и необходимости демонтировать оборудование, до момента принятия решения по настоящему делу (25.01.2022 оглашена резолютивная часть) на проведение подготовительных мероприятий к переносу оборудования связи, получение необходимых согласований.

Кроме того, указанный судом десятидневный срок является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.2.6 договора пользователь принял на себя обязательство в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока действия, в течение десяти календарных дней произвести демонтаж оборудования. Доказательств того, что при заключении договора ответчиком заявлялись какие-либо замечания относительного данного условия договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая договор на вышеприведенных условиях, принимая на себя предусмотренные п. 3.2.6 договора обязанности, ответчик должен был исходить из реальности исполнения им данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что совершить подготовительные мероприятия (поиск новой локации) он не имел возможности в связи с введением на территории Свердловской области Постановлением Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 (с последующими изменениями) ограничений в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, апелляционный суд не принимает, поскольку ответчик не пояснил, каким образом введенные данным постановлением ограничения препятствуют поиску новой локации для размещения оборудования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лишь в ноябре 2020 г. (после отмены вышеуказанных ограничительных мер) письмом от 27.11.2020 Комитет уведомил ООО «Т2 Мобайл» о расторжении договора, потребовав в срок до 01.03.2021 демонтировать установленное оборудование.

Ссылки заявителя жалобы на то, что процесс переноса оборудования связан со значительными временными затратами, необходимыми на получение всех требуемых согласований и разрешений, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано выше, не возражая относительно демонтажа оборудования, ответчик на протяжении нескольких месяцев (с 01.03.2021), в том числе в период рассмотрения настоящего дела, соответствующих действий не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что им осуществляется поиск новой площадки, затрудненный тем, что документы правообладателей земельных участков не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению как основанный на предположениях довод ответчика о том, что в случае демонтажа оборудования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, абоненты, проживающие в зоне действия оборудования, останутся на какой-то период без связи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он является единственным оператором связи в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-55833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова