Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Крылья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

по делу № А60-66148/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому партнерству «Крылья»

(ОРГН 1106671009895, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Турмалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору найма жилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «Крылья» и общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Частная охранная организация «Турмалин» солидарно в качестве убытков 132 000 руб., о признании недействительными положения п/п 3 п. 5.1. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях»; положения п. 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)»; возложении обязанности не ограничивать доступ истца и любых лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области (с учетом уточнения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2018 производство по делу прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу № А60-66148/2017 было отменено, дело № А60-66148/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец увеличил размер требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков до 740 000 руб.(ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительнымиположения подпункта 3 пункта 5.1. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка запрещается использовать Домовладение и территорию Поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях»; положения пункта 6.5. Правил проживания на территории ДНП «Крылья»: «Запрещен въезд автотранспорта на территорию поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения)»; на ДНП «Крылья» и общество «Частная охранная организация «Турмалин» возложена обязанностьне ограничивать доступ истцаи иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков – 740 000 руб., принять новый судебный акт.

Ответчик,ДНП «Крылья», с принятым решением также не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,истец с 25.01.2011 является собственником земельного участка площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на - юго-западе МО «Белоярский район», север граница МО «Верхнее Дуброво», восток. - а/д г. Екатеринбург-Тюмень-Верхнее Дуброво, затем по а/д: г. Екатеринбург-Шадрйнск-Курган, запад п. Уральский, юг к/с «Ветеранов войн», по границе Сысертского района, запад д. Поварня, восток к/с, ж/д, кадастровый (условный) номер 66:06:4501020:1463 (земельный участок), что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 686250, выданным 01.03.2011.

На указанном земельном участке истец построил жилой двухэтажный дом общей площадью 246 кв. м, кадастровый (условный), номер 66-66-28/665/2012-763.

Государственная регистрация права в отношении этого объекта осуществлена: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012 сделана запись 66-66-28/665/2012-763 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ N 441534 от 05.09.2012).

04.12.2013 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указано на то, чтов ЕГРИП в качествеосновного и единственного вида экономической деятельности истца значится аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; с указанного момента истец осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая внаем принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

На общем собранием членов ДНП «Крылья» в декабре 2016 года были приняты Правила проживания на территории ДНП «Крылья» (Правила проживания).

В соответствии с п. 5.1 Правил проживания, домовладельцам и иным лицам, проживающим на территории Поселка, запрещается, в том числе, использовать Домовладение и территорию поселка для ведения предпринимательской деятельности (сдачи Домовладения в аренду посуточно, организации торговых точек, общественного питания, складов и др.) и в производственных целях (п.п. 3).

В п. 6.5. Правил проживания указано на то, что запрещен въезд автотранспорта на территорию Поселка и проезд к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность (кроме автотранспорта собственника Домовладения).

ДНП «Крылья» 01.08.2017 издано распоряжение № 1 о запрете въезда автотранспорта на территорию ДНП «Крылья» и проезда к территориям Домовладений, где ведется коммерческая деятельность, в частности - деятельность по посуточной или почасовой сдаче в наем (аренду).

Исполнение данного распоряжения возложено на ООО общество «Частная охранная организация «Турмалин».

Обоснование иска о взыскании убытков заключается в указании на то, что с 04.08.2017 ответчики перестали пускать даже истца к своему участку.

Истец 23.10.2017 направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненные убытки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 209, 304Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 19Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации; ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей;член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком;дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), то есть истец реализовал предусмотренное законом право на возведение жилого дома на принадлежащем ему земельном участке;использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, чтожилищное и гражданское законодательство не содержит запрет на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилого дома, расположенного на территории дачного объединения.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, чтотерритория ДНП «Крылья» расположена на территории, предусмотренной к включению в границу населенного пункта д. Поварня;в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены Проекты документов территориального планирования «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа», а также «Внесение изменений в Генеральный план Белоярского городского округа применительно к территории деревни Поварня»; После получения Заключения Правительства Свердловской области о согласовании данных проектов и утверждения их Думой Белоярского городского округ, в муниципальной программе «Повышение эффективности управления муниципальной собственностью Белоярского городского округа до 2020 года» будут учтены мероприятия по внесению сведений о границе населенного пункта д. Поварня в Единый государственный реестр недвижимости.

Результатом оценки совокупности доказательств (ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание оспариваемых истцом положенийПравил проживания противоречащими действующему законодательству, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушающими права и законные интересы истца.

Признание действий ответчиковпо ограничению доступа истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области, нарушающими права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие оснований для ограничения права истца, иных лиц по его приглашению на проезд к принадлежащему ему участку повлекло удовлетворение требования истца о возложении на ответчиков обязанности не ограничивать доступ истца и иных лиц (в том числе проезд автотранспорта) к жилому дому, расположенному на земельном участке № 35 на территории дачного некоммерческого партнерства «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотреннымист. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, лишь при установлении которых могло бы быть удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить с достоверностью факт недопускаклиентов (потребителей) истца на территорию ДНП «Крылья», акты по факту недопуска указанных лиц, в том числе с участием представителей ответчиков, сторонами не составлялись, иные доказательства достоверно подтверждающие наличие упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчиков не представлены; с учетом изложенного не может быть признана установленной причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции неверно оценил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав на размер этого требования – 740 000 руб., тогда как сумма убытков – 423 000 руб. согласно п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, причиненным истцу, так как последний был вынужден вернуть потребителям по 35 договорам найма жилого помещения денежные средства, уплаченные ими в качестве предоплаты, что, как считает истец, подтверждено расписками и претензиями потребителей; упущенная выгода составляет при этом 317 000 руб.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы истца и следующий довод: то, что «суд в решении (на стр. 9) указывает на период с 27.01.2018 по 14.05.2018 как на период возникновения убытков, тогда как согласно искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований период, в котором причинены убытки в размере 740 000 руб. следует исчислять с 04.-8.2017 с момента первого требования о возврате денежных средств; таким образом, период, в котором образовался убыток, следует исчислять с 04.08.2017 по 14.05.2018».

Поскольку вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков явилсярезультатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признания того, что с учетом характера исследованного не может быть признана установленной причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, приведенные выше доводы истца не могут быть признаны влекущими удовлетворение требования о взыскании убытков.

Таким же образом оцениваются доводы истца, которые заключаются в указании на необходимость иной оценки того, что судом первой инстанции в соответствующей части было надлежаще исследовано.

То, что, как полагает ДНП «Крылья», суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – ч. 2 ст. 17Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как при разрешении настоящего спора подлежали применению положения земельного законодательства, а также законодательства о дачных, огороднических и садовых объединениях (ст. ст. 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 19Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), при этом данные положения законодательства не предполагают возможность осуществления истцом на территории ДНП предпринимательской деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли из посуточной и почасовой сдачи внаем принадлежащего ему дачного земельного участка, поскольку указанная деятельность не связана с отдыхом непосредственно самого истца, выращивания им плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из статуса принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества, из результата верной оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств, что повлекло частичное удовлетворение иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает истец, суд первой инстанции не применил положения статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания ответчиками своих возражений; «один из ответчиков, в деле отзыв на исковое заявление не представил и представителя не направлял, что согласно ч. 3.1 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании исковых требований»; судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд рассмотрел требования, не подведомственные арбитражному суду, требования, которые были рассмотрены иным судом также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 о прекращении производства по делу № А60-66148/2017 было отменено, дело № А60-66148/2017 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

То, что, как указано в апелляционной жалобе ответчика вступившщим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ДНП «Крылья» обязанности обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта и любых лиц к участку № 35, расположенного на территории ДНП «Крылья» в Белоярском районе Свердловской области, само по себе не может быть признано влекущим прекращение производства по настоящему делу, поскольку иски тождественными не являются.

Довод истца о неправомерном взыскании судом первой инстанции ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4 960 руб. основан на ошибочном толковании положений статей 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующий платежный документ был представлен в суд первой инстанции только в копии. Вместе с тем, копия указанного документа не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Представление оригинала указанного документа в арбитражный суд апелляционной инстанции не может повлечь признание обжалуемого судебного акта подлежащим изменению (ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-66148/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова