Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4874/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райт Констракт» (ИНН 7726362162, ОГРН 5157746093192)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райт Констракт» (далее – истец, ООО «Райт Констракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк), о признании договора банковского счета № 40702810562160001165 от 16.04.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.12.2021 ООО «Райт Констракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 118 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «Райт Констракт» взыскано 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Банк считает, что расходы директора ООО «Райт Констракт» Богданова Д.В. на проезд и проживание в сумме 19 623 руб. для участия в судебных заседаниях с 30.06.2021 по 02.07.2021 являются необоснованными, судом первой инстанции ранее было удовлетворено ходатайство ООО «Райт Констракт» от 29.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, непосредственное участие директора истца в судебном заседании 01.07.2021, проходившим с использованием видеоконференц-связи, не требовалось. По мнению ответчика, сумма расходов на проезд и проживание за период с 30.06.2021 по 02.07.2021 директора ООО «Райт Констракт» в размере 19 623 руб. не отвечает принципу разумности и не подлежит взысканию с Банка. Ответчик также полагает, что материалами дела не подтверждена сумма расходов 4 550 руб. на оплату парковки, иных доказательств, обосновывающих данную сумму, кроме кассовых чеков, истец не представил. Полагает, что истцу следовало представить доказательства, подтверждающие право собственности или аренды Богданова Д.В. на автомобиль с государственным номером Y491BНI 797. Кроме того, в чеке за период парковки с 30.06.2021 по 02.07.2021 указан иной государственный номер автомобиля Y491BМI 797.

Заявитель жалобы считает удовлетворенную сумму представительских расходов 120 000 руб. завышенной, указал, что подобные расходы по аналогичному делу со схожими обстоятельствами являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-24782/2021, в указанном деле данное требование удовлетворено в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, изведенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «Райт Констракт» (заказчик) заключило с ООО «Московский правовой центр «Империя права» (исполнитель) 04.12.2020 договор № 04/12/2020-02 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и этапы оказания услуг исполнителем определяются и согласовываются сторонами также в техническом задании (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб., не включая суммы на оплату государственной пошлины, отправку корреспонденции, оплату услуг экспертов и специалистов и иных обязательных платежей. Данные суммы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 4.1 договора по завершении оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания его заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подтверждением исполнения обязательств исполнителем перед заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. В случае заключения длящегося договора, предусмотрен промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Объем оказываемых услуг сторонами согласован в техническом заседании № 1.

07.12.2020 заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 80 000 руб. расходным кассовым ордером.

02.08.2021 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание.

На участие в судебном заседании от 19.03.2021 истца и его представителя по доверенности - 39 950 рублей, из них:

- авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно)- 30 904 руб.;

- проживание - 6 750 руб.;

- оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1300 руб.;

- оплата услуг такси - 647 руб. и 349 руб.

На участие в судебном заседании от 07.06.2021 истца и его представителя по доверенности - 28 419 руб., из них:

- авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) - 15 996 руб.;

- проживание - 5250 руб. и 4 250 руб.;

- оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1300 руб.;

- оплата услуг такси - 760 руб., 110 руб., 197 руб., 114 руб., 442 руб.

На участие в судебном заседании истца от 01.07.2021 - 23 558 руб., из них:

- авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) - 8 148 руб.;

- проживание – 11 475 руб.;

- оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1 950 руб.;

- оплата услуг такси-798 руб., 206 руб., 179 руб., 135 руб., 139 руб., 229 руб., 299 руб.

На участие в судебном заседании истца от 23.07.2021 - 26 833 руб., из них:

- авиабилеты (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) - 17 796 руб.;

- проживание - 6 100 руб.;

- оплата парковки в аэропорту «Домодедово» - 1 300 руб.;

- оплата услуг такси - 610 руб., 146 руб., 119 руб., 131 руб., 131 руб., 500 руб.

Всего транспортных расходов и расходов на проживание истцом понесено на сумму 118 760 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены авиабилеты, гостиничные чеки, чеки на парковку автомобиля, кассовые чеки такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Райт Констракт» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав факт несения заявленных судебных расходов документально подтвержденным, рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 118 760 руб., установив, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включена сумма расходов на выезд представителя, ограниченная 20 % от общей суммы (80 000 руб.), что расходы на оплату услуг такси невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, признав необходимым участие директора истца только в первом судебном заседании для установления его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя без учета расходов на выезд представителя подлежат снижению в два раза. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 120 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также на проживание и на проезд в связи с явкой в суд директора общества и представителя истца. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя истца, достигнутый результат, установив, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включена сумма расходов на выезд представителя, ограниченная 20 % от общей суммы (80 000 руб.), расходы на оплату услуг такси невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, между истцом и его представителем заключено два договора с одинаковым содержанием на оказание юридических услуг по двум аналогичным делам, признав необходимым участие директора истца только в первом судебном заседании для установления его личности, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истцов подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб.

Вопреки доводам заявителя о том, что непосредственное участие директора истца в судебных заседаниях с 30.06.2021 по 02.07.2021 не являлось необходимым, судом первой инстанции данное обстоятельство оценено и учтено при снижении суммы транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не ограничивает количество представителей лиц, участвующих в деле, даже если участие представителя не имело какого-либо значения, не лишает сторону спора права направить представителя непосредственно в суд, рассматривающий дело, даже в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что предмет рассматриваемого иска непосредственно связан с личностью директора истца.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подтверждающие право собственности Богданова Д.В. или аренды на автомобиль с государственным номером Y491BНI 797 документы, вопреки мнению заявителя, при систематическом оставлении данного автомобиля на парковке аэропорта в г. Москве перед проведением судебного заседания в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что истец не понес расходы на оплату парковки. Указание в чеке на оплату парковки от 02.07.2021 государственного номера автомобиля Y491BМI 797, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом иных представленных в материалы дела чеков на оплату парковки от иных дат, свидетельствует о технической ошибке (опечатке) в данном чеке, а не о том, что данный чек выдан после оплаты парковки иного автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Наличие аналогичного дела судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов учтено.

Отклоняя довод ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-24782/2021 сумма судебных расходов снижена до 10 000 руб. апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова