СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3085/2015-АКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-14571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб»: представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14571/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – заявитель, ООО УК «Вест-Снаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 23.10.2014 № 1276/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в момент проверки строительный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования и не в специальных емкостях, в связи с чем административный орган полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за непроведение  работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства.

ООО УК «Вест-Снаб» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                   без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 в 15 час. 10 мин. членом Административной комиссии выявлено, что на прилегающей территории  многоквартирного дома по адресу <...>, находится мусор (оконные рамы, доски, мешки), тем самым допущено захламление территории многоквартирного дома, повлекшее ее загрязнение и засорение, так как не производятся работы по очистке от мусора, работы на момент осмотра не проводились, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 09.10.2014 (л.д. 48).

При повторном осмотре 10.10.2014 в 14 час. 40 мин. установлено, что данный мусор с территории земельного участка не вывезен, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 10.10.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 49, 50-53).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО УК «Вест-Снаб», установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 152 по ул.Горького в г. Ижевске (л.д. 56).

По факту нарушения пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Вест-Снаб» составлен протокол от 16.10.2014 № 121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (л.д.46-47).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 23.10.2014 № 1276/14 ООО УК «Вест-Снаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ                                    «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В разделе 2 Правил благоустройства определено, что строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе строительства зданий и сооружений (в том числе дорог), при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2). Запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п.3.2.1).

 В п. 10.2.6.2 Правил благоустройства установлено, что при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и представленного в материалы дела договора подряда от 29.08.2014 № 100-08/14 (л.д. 35-36) указал, что мусор (демонтированные оконные рамы и мешки) образовался при замене окон в подъездах жилого дома, данный мусор является строительным. Поскольку административным органом установлен факт складирования мусора на территории жилого дома только 09 и 10 октября 2014 года (то есть факт нахождения строительного мусора на придомовой территории более 3 суток административным органом не установлен), то и событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии события административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент проверки строительный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования и не в специальных емкостях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Следовательно, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд устанавливает законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно за то нарушение, которое отражено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 № 121 и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 23.10.2014 № 1276/14 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение Правил благоустройства, выразившееся в непроведении предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно, на прилегающей территории многоквартирного дома находится мусор (оконные рамы, доски, мешки), тем самым допущено захламление территории многоквартирного дома, повлекшее ее загрязнение и засорение, так как не производятся работы по очистке от мусора.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе административный орган, а именно, что в момент проверки строительный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования и не в специальных емкостях, не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 23.10.2014 № 1276/14 о привлечении ООО УК «Вест-Снаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.