Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1 и кредитора, акционерного коммерческого банка «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ФИО3 от 14.03.2017 по первому вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-55069/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, в котором он просил признать недействительным решение, принятое на комитете кредиторов должника ФИО3 в части голосования по первому вопросу повесткой дня о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела №А60-9895/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) заявление ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным решение, принятое на комитете кредиторов должника ФИО3 в части голосования по первому вопросу повесткой дня о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела А60-9895/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 и кредитор, акционерный коммерческий банк «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорного решения комитета кредиторов должника недействительным. Указывает, что принятие спорного решения было осуществлено в пределах компетенции, определенной законодательством о банкротстве, а также решением собрания кредиторов должника, с соблюдением порядка проведения соответствующих собраний комитета кредиторов.

Банк в своей жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что спорное решение принято в рамках полномочий комитета кредиторов, права и интересы кредиторов должника и его кредиторов не нарушает.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Банка согласился.

В ходе пояснений представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий сопроводительного письма, протокола комитета кредиторов от 14.03.2017 № 002, уведомления комитета кредиторов, почтовых квитанций, журнала регистрации комитета кредиторов от 14.03.2017, бюллетеней голосования).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как видно из представленных финансовым управляющим документов, они были сданы в суд нарочно 15.03.2017, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме. Однако в материалах настоящего обособленного спора данных документов нет, сведения об их поступлении отсутствуют и в электронном деле, прикрепленном в карточке дела № А60-55069/2015, в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий сопроводительного письма, протокола комитета кредиторов от 14.03.2017 № 002, уведомления комитета кредиторов, почтовых квитанций, журнала регистрации комитета кредиторов от 14.03.2017, бюллетеней голосования).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о признании ООО «Шиловское» несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу № А60-9895/14 в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - ООО «Шиловское» включены требования Россельхозбанка в сумме 196 212 711руб., в том числе: 187 304 283 руб. 78 коп. - основной долг, 8 462 000 руб. 87 коп. - проценты, 446 426 руб. 35 коп. неуплаченная комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

17.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление Россельхозбанка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-9895/14 определено, что требования ОАО «Россельхозбанк» подтверждены определением суда от 22.05.2014 по делу №А60-9925/14 об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения Россельхозбанком были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО3, являющегося поручителем по ряду кредитных договоров, заемщиком по которым является ООО «Шиловское». ФИО3, являясь поручителем по указанному обязательству ООО «Шиловское», отвечает за исполнение заемщиком обязательства в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № 2791/15/66062-ИП, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 000360637, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9925/2014 в отношении ФИО3, и направленного по месту работы поручителя- должника ФИО3, ежемесячно производились удержания в размере 2,08% от его дохода (заработной платы).

Согласно справке начальника отдела бухгалтерского учета Законодательного Собрания Свердловской области № 20.11-10 от 01.02.2017 общий размер удержаний в пользу Россельхозбанка по исполнительному листу серии ФС № 000360637 с 15.05.2015 по 31.08.2016 составил 66 585,27 руб.

Факт удержаний в пользу Россельхозбанка и их размер никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, задолженность ООО «Шиловское» по кредитным договорам частично погашена поручителем ФИО3, в сумме 66 585,27 руб.

С учетом данного обстоятельства основанием возникновения задолженности ответчика ООО «Шиловское» перед ФИО3 является частичное исполнение поручителем ФИО3 обязательств ответчика перед банком, что влечет за собой в силу закона переход прав кредитора Россельхозбанка, как кредитора третьей очереди ООО «Шиловское», обеспеченных залогом имущества должника, по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель ФИО3 удовлетворил требование кредитора, и переход прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том же размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по настоящему делу в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 11.05.2017 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

На 14.03.2017 был назначен и проведен комитет кредиторов должника, в повестку дня которого, среди прочих, входило принятие решения по вопросу о целесообразности обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела А60-9895/2014.

По результатам заседания комитета кредиторов, оформленного протоколом от 14.03.2017 № 02 (л.д.42-43) по указанному вопросу было принято решение о признании нецелесообразным обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела А60-9895/2014.

Ссылаясь на то, что указанное решение нарушает права и законные интересы должника, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка его проведения, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, удовлетворил заявление ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что 01.07.2016 на первом собрании кредиторов должника был избран комитет кредиторов должника в количестве трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6 К компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Абзацем 3 п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в данном случае данный вопрос мог быть разрешен комитетом кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения по спорному вопросу комитетом кредиторов было осуществлено в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Из представленных финансовым управляющим документов также усматривается, что спорный комитет кредиторов проведен с соблюдением порядка его проведения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Согласно п.8 ст. 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

В случае отсутствия регламента к деятельности по проведению заседаний комитета кредиторов применяются нормы, применяемые к собраниям кредиторов.

В данном случае, согласно пояснениям финансово управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, на момент проведения комитета кредиторов его членами регламент принят не был.

Финансовым управляющим в порядке ст. 13 Закона о банкротстве были направлены уведомления о предстоящем заседании комитета кредиторов.

Из содержания уведомлений следует, что они составлены с соблюдением правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Журнал регистрации и бюллетени для голосования также оформлены с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка суда на отсутствие в протоколе комитета кредиторов от 14.03.2017 сведений о лице, подводившем подсчет голосов, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения заседания комитета кредиторов, поскольку данное упущение носит организационный характер и не приводит к нарушению прав членов комитета кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше, одним из оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.

При проверке данного основания апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу абзаца 2 п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в т.ч. и имущество должника, находящееся у третьих лиц (денежные средства, составляющие задолженность ООО «Шиловское» перед кредитором - должником ФИО3).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3, погасив перед Банком задолженность за основного должника в размере 66 585,27 руб., имеет полное право на замену в реестре требований основного заемщика на указанную сумму.

Учитывая, что требования Банка в реестр основного заемщика были обеспечены залогом, при замене его на ФИО3 в части суммы 66 585, 27 руб. требование последнего также будет являться обеспеченным залогом и вероятность его погашения будет выше, чем у остальных кредиторов основного должника.

Обжалуемое решение препятствует ФИО3 в реализации его прав как кредитора основного заемщика, и, как следствие, создает для ФИО3 препятствия для погашения требований перед своими кредиторами.

В конечном итоге нарушаются права и кредиторов ФИО3 на более полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах нецелесообразность обращения конкурсного управляющего поручителя, произведшего выплату кредитору, с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, очевидной не является.

То обстоятельство, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника признано нецелесообразным решением комитета кредиторов, не опровергает вывода о нарушении данным решением прав кредитора.

Как указано ранее, комитет кредиторов избран на собрании кредиторов.

С учетом обладания Россельхозбанком подавляющим процентом голосов в состав комитета кредиторов избраны сотрудники банка. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации разрешению подлежал вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований именно Россельхозбанка, следует признать, что подача такого заявления интересам банка не соответствует. Остальные кредиторы на принятие комитетом кредиторов, состоящим из сотрудников банка, решения повлиять не могли. При названных обстоятельствах оспоренное решение при внешнем соблюдении необходимой процедуры его принятия отражает интерес только одного из кредиторов.

Таким образом, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу №А60-55069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов