Гражданский кодекс часть 1

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 29.11.2017; ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мехр», общества с ограниченной ответственностью «Урал+»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2017 года по делу № А71-13939/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 пункты 2, 3 решения УФАС по Удмуртской Республике от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере поставок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не разграничивает правовой режим участия в электронном аукционе субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для признания заявок участников закупки ООО «Урал+» (заявка № 11), ООО «Мехр» (заявка № 9), содержащих декларацию о принадлежности к субъектам, указанным в ч. 3 ст. 30 Федерального закона, не соответствующими требованиям документации об аукционе. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (письмо Минэкономразвития России от 17.09.2015 № Д28и-2788, распечатанное из системы Консультант Плюс) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается.

Администрация города Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьими лицами ООО «Мехр», ООО «Урал+» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления муниципального заказа Администрации города Ижевска разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукционапо осуществлению закупки «На поставку овощей в период май-август 2017 года для нужд учреждений Управления дошкольного образования и воспитания Индустриального, Ленинского и Октябрьского районов города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» (уникальный номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок – 0113300025717000061), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.05.2017 заявки участников аукциона ООО «Урал+» (заявка № 11) и ООО «Мехр» (заявка № 9) признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.5 Информационной карты, а именно: заявка не содержит документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; участником в заявкепродекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, из чего невозможно сделать вывод о конкретной принадлежности участника.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Овощи и фрукты НТ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукционапо осуществлению закупки «На поставку овощей в период май-август 2017 года для нужд учреждений Управления дошкольного образования и воспитания Индустриального, Ленинского и Октябрьского районов города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)».

По итогам рассмотрении данной жалобы ООО «Овощи и фрукты НТ» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение от 25.05.2017 № ОП 07-06/2017-114 З, которым жалоба ООО «Овощи и фрукты НТ» а признана необоснованной (п. 1); в действиях аукционной комиссии признано нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2); решено выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленного нарушения (п. 3 решения); передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике для принятия решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4).

Администрация города Ижевска, не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в части п. 2, п. 3, п. 4, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части п. 2, п. 3.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 данного Федерального закона, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ в составе второй части заявки, подаваемой для участия в электронном аукционе, должны быть представлены, в том числе, следующие документы и информация: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона.

Аналогичное требование содержится в п. 9.5 Информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно извещению об аукционе, а также п. 1.8 Информационной карты документации об аукционе в соответствии со ст.30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком установлено условие о том, что участниками закупки могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Аукционные заявки участников аукциона ООО «Урал+» и ООО «Мехр» содержали декларацию, в которой было указано на принадлежность указанных участников аукциона «к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям». Данные декларации не содержали информацию о принадлежности указанных участников аукциона либо к субъектам малого предпринимательства, либо к социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом суд первой инстанции указал, что союз «или», который в п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ соединяет две категории участников аукциона - «субъектов малого предпринимательства», «социально ориентированные некоммерческие организации», означает необходимость выбора между ними. Указание в заявках (декларациях) ООО «Урал+» и ООО «Мехр» на их принадлежность одновременно и к субъектам малого предпринимательства, и к социально ориентированным некоммерческим организациям, означает фактически, что свою принадлежность данные лица не определили, то есть не представили надлежащий документ и информацию, предусмотренную п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с чем аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявок участников ООО «Урал +» и ООО «Мехр» установленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 2 и п. 3 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на письмо Министерства экономического развития Российской Федарции от 17.09.2015 № Д28и-2788 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, а содержит мнение директора Департамента развития контрактной системы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным п. 4 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, указав, что в этой части оспариваемое решение прав заявителя не нарушает; содержащаяся в п. 4 оспариваемого решения запись о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике для принятия решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, путем принятия указанных в ней процессуальных документов. В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года по делу № А71-13939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова