Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №13 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Войсковой части 3474

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года

по делу № А60-51989/2021,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску Войсковой части 3474

кИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица:ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №13,

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Войсковая часть 3474 (далее – истец, налогоплательщик, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога в размере 109 535,18 руб.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №13.

13.12.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении требований, а именно:

- взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу истца излишне уплаченную сумму налога в размере 106 955,76 руб.;

- взыскать с ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области в пользу истца излишне уплаченную сумму взносов в размере 47,19 руб.;

- взыскать с ГУ — Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца излишне уплаченную сумму взносов в размере 2 630,97 руб.

Ходатайство в части уточнения суммы судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, в части взыскания страховых взносов с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области и с ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации судом отклонено, поскольку согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам с 01.01.2017 переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске войсковой частью 3474 срока на обращение в суд с настоящим заявлением, считает, что срок истцом не пропущен, истец узнал о наличии переплаты по налогам и сборам в марте 2021 года, когда была произведена сверка взаимных расчетов по уплатам налогов и сборов с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Истец полагает, что акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.11.2021 № 021-456992, представленный по запросу войсковой части налоговым органом, является надлежащим доказательством факта переплаты налогов, выводы суда первой инстанции об обратном находит несостоятельными.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 3474 является плательщиком по следующим налогам: Единый социальный налог, Налог на добавленную стоимость, а также является плательщиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов в Пенсионный Фонд России, страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

В период проведения проверки финансово хозяйственной деятельности войсковой части с 01 по 30.03.2021 налогоплательщиком проведена сверка взаимных расчетов по уплатам налогов и взносов с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с актом сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.11.2021 № 021-456992 сумма излишне уплаченных налогов и взносов составила 109 633,92 руб.

29.03.2021 налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и иных платежей.

Заявление отклонено, отказ мотивирован пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того 07.12.2021 войсковая часть обратилась с соответствующими заявлениями в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) и в филиал № 13 ГУ — Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Заявления были оставлены фондами без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и иных платежей следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога - проведение сверки расчетов (ноябрь 2021), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 109 633,92 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия переплаты по налогам и взносам, а также пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и взносов.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Таким образом, прямым указанием Конституционного суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям общего срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления № 57).

Таким образом, исходя из статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных налогов в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске войсковой частью 3474 срока на обращение в суд с настоящим заявлением, считает, что срок истцом не пропущен, истец узнал о наличии переплаты по налогам и сборам после произведенной сверки взаимных расчетов по уплатам налогов и сборов с ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод жалобы со ссылкой на то, что до получения акта совместной сверки расчетов от 08.11.2021 № 021-456992 факт излишней уплаты налога не мог быть известен налогоплательщику, в связи с чем, именно с момента получения данного акта исчисляется срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

Как усматривается из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3474 от 30.03.2021 переплата по налогам, платежам и пеням в сумме 952 027,89 руб. выявлен должностными лицами объединенной бухгалтерии при сверке, проведенной в декабре 2020 года, но в учете отражена только переплата по НДФЛ в сумме 766 388,99 руб., оставшаяся сумма переплат в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в учете не отражена; часть переплат по налогам, платежам и пеням в сумме 100 584,66 руб. образовалась до 01.01.2017.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что согласно данным налогового органа налогоплательщик регулярно запрашивал справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписки операций по расчетам с бюджетом, сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Так, согласно дополнительным доказательствам, представленным налоговым органом с отзывом на жалобу и приобщенным судом к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, войсковая часть 3474 обращалась в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.11.2014, 13.07.2017, 08.05.2018 с запросом о предоставлении информационной услуги - предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Инспекцией 03.12.2014, 14.07.2017, 08.05.2018 были направлены в ответ справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.11.2014, 01.07.2017, 01.04.2018 соответственно. В вышеуказанных справках о состоянии расчетов на каждую из указанных дат числятся спорные переплаты: НДС - 8052,52 руб.; прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам): налог - 1 125.90 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации: налог - 80 751.27 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 18 153.97 руб.

Следовательно, войсковой части с 03.12.2014 было известно о наличии спорных переплат, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не соблюден.

Кроме того, заявителем жалобы также не опровергнут вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия переплаты по налогам и взносам.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.

Наличие переплаты должно быть выявлено судом путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

Бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца. Следовательно, заявитель, указывающий на наличие переплаты в определенный момент времени, обязан доказать ее наличие.

Однако заявитель по требованию суда первой инстанции (определение от 15.10.2021) не представил первичных документов, свидетельствующих о наличии переплаты по НДС, ЕСН, страховым взносам.

В уточненном исковом заявлении истец пояснил, что в воинской части отсутствуют документы, подтверждающие перечисление налогов и платежей, в связи с тем, что сроки хранения данных документов составляли 5 лет, по окончании данного срока указанные документы были уничтожены.

С учетом изложенного суд не может установить переплату, поскольку отсутствует возможность сравнить суммы налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, и установить сумму переплаты.

В целом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-51989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова