Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА – представители Симонов Г.С. – доверенность от 01.03.2018г., Шишкина А.Г. – доверенность от 02.03.2018г., Павлова Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2018г., Патрушев Р.В. – представитель по доверенности от 29.12.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу № А60-43832/2016,

принятому судьей П.Н.Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» (ИНН 6670011418, ОГРН 1026604932771)

к Администрации г. Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации г. Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети об отказе ООО «ФОРТ-ТРАНС» в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015г. (протокол № 48/42/01.2.-11 заседания Комиссии от 11.05.2016г. по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург; уведомление б/н от 19 05.2016г.) и об отказе ООО «ФОРТ-ТРАНС» за 1 квартал 2016г. (протокол № 56/42/01.2-11 заседания Комиссии от 20.06.2016г. по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург; уведомление б/н от 24.06.2016г за 1 квартал 2016г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде не установлено влияние расчетного машино-часа на фактически понесенные затраты или на нормативные затраты; данные показатели не участвуют в расчете субсидии и не берутся к сведению при определении нормативов; допущенные ошибки заявителя являются техническими и были откорректированы самим заинтересованным лицом в протоколе рабочих совещаний; предоставление недостоверных сведений материалами дела не доказано; протокол заседания комиссии за 11.05.2016г. за 4 квартал 2015г. не подписан начальником Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга Прядеиным А.А., хотя он является одним из членов комиссии.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 07.02.2018г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнения позиции по вопросу влияния показателя эксплуатационной скорости на иные показатели расходов, и подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

Определением от 07.02.2018г. судебное разбирательство отложено на 05.03.2018г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г., в связи с нахождением судьи Гуляковой Г.Н. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТ-ТРАНС» и Администрацией города Екатеринбурга заключены договоры от 01.01.2012 № 48/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 48 «Широкая речка – 7 ГКБ», от 01.07.2011 № 64/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения № 64 «Компрессорный – ф-ка Авангард» и от 05.07.2012 № 047/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

ООО «ФОРТ-ТРАНС» и Администрацией города Екатеринбурга подписаны Соглашения от 14.12.2015 9/2015 и от 28.12.2016 № 9/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на 4 квартал 2015 года и на 2016 год.

ООО «ФОРТ-ТРАНС» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

19.05.2016 и 24.06.2016 администрация уведомила общество об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2016 года.

Обществом получены копии протоколов от 11.05.2016 № 48/42/01.2.-11 и от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11 заседаний комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Из указанных выше протоколов следует, что обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Не согласившись с решениями об отказе в предоставлении субсидии, выраженными в уведомлениях от 19.05.2016 и 24.06.2016, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.17 заявленные ООО «ФОРТ-ТРАНС» требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу № А60-43832/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказов в предоставлении субсидии лицу, прошедшему соответствующий отбор и подписавшему соглашение, в связи с отсутствием убытков, на покрытие которых предоставляется субсидия (в связи с получением в результате расчета отрицательной величины).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-43832/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из постановления кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд руководствовался следующим.

В дело сторонами представлены соответствующие расчёты, результаты которых не совпадают и от которых напрямую зависит вывод о законности либо незаконности принятого решения, судам надлежало их проверить и дать соответствующую оценку. В частности судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства применения коэффициента наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта, а именно: каким уполномоченным органом и когда он установлен, а также на каком основании при расчёте дохода общества «Форт-Транс» за IV квартал 2015 года и за I квартал 2016 года применялись разные коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции указывает на недостоверность сведений, представленных перевозчиком. При этом судами не исследовался вопрос о том кем, когда и при каких обстоятельствах установлена недостоверность этих сведений, а также источник данных, которые Администрацией г. Екатеринбурга были положены в основу расчёта дохода перевозчика.

При новом рассмотрении дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно необходимости применения расчета коэффициента заполнения (Кзап) в зависимости от типа пассажирского транспорта. Между тем, по результатам рассмотрения дела отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом представлены недостоверные сведения об эксплуатационной скорости транспортных средств используемых на маршрутах № 047, 48, 64, что повлияло на размер расходов. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, расчет убытков с целью предоставления субсидии в любом случае является недостоверным.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде не установлено влияние расчетного машино-часа на фактически понесенные затраты или на нормативные затраты; данные показатели не участвуют в расчете субсидии и не берутся к сведению при определении нормативов; допущенные ошибки заявителя являются техническими и были откорректированы самим заинтересованным лицом в протоколе рабочих совещаний; предоставление недостоверных сведений материалами дела не доказано; протокол заседания комиссии за 11.05.2016г. за 4 квартал 2015г. не подписан начальником Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга Прядеиным А.А., хотя он является одним из членов комиссии.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрены условия предоставления субсидий: 1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения; 2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие следующим требованиям: 1) осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании договора на обслуживание автобусных маршрутов регулярного городского сообщения, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург"; 2) ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; 3) соблюдение законодательства Российской Федерации в части представления бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды; 4) ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров; 5) наличие убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию"; 6) использование программно-технических средств для осуществления безналичных расчетов с пассажирами, использующими для оплаты проезда электронные платежные карты; 7) осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами, оборудованными навигационным оборудованием для спутникового мониторинга транспортных средств с помощью систем навигации ГЛОНАСС и GPS.

Согласно п. 15 Положения основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: непредставление документов, указанных в п. 10 названного Положения, либо представление документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства; несоответствие перевозчика критериям, указанным в п. 9 Положения о порядке предоставления субсидий.

В силу п. 22 Положения расчет субсидии производится по формуле:

С = Рп - Д, где:

Рп - подтвержденные затраты перевозчика за отчетный период;

Д - доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетный период.

В случае превышения подтвержденных затрат перевозчика, связанных с оказанием транспортных услуг по регулируемым тарифам, над нормативными затратами по каждой статье, размер предоставляемой субсидии определяется по следующей формуле:

С = Рн - Д, где:

Рн - нормативные затраты перевозчика за отчетный период;

Д - доход, полученный перевозчиком от перевозки пассажиров в отчетном периоде.

Доходы рассчитываются по формуле:

Д = Дфакт + Днал, где:

Дфакт - полученные перевозчиком доходы согласно фактическим данным электронного учета;

Днал - доходы, полученные перевозчиком от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет.

При этом доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, должен быть больше или равен полученному доходу согласно актическим данным электронного учета оплаты проезда. Если доход, полученный от оплаты пассажирами проезда за наличный расчет, меньше полученного дохода согласно фактическим данным электронного учета оплаты проезда, то принимается доход, который рассчитывается по формуле:

Драсч.норм = (Кнорм.рейс x Кзап x Ксм x Крег x Внорм -

- Кэл пр) x Тпред, где:

Кнорм.рейс - нормативное количество рейсов на маршруте в отчетный период;

Кзап - коэффициент наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта;

Ксм - коэффициент сменяемости пассажиров, размер которого составляет от 0,5 до 1,5 в зависимости от особенностей прохождения и часов работы маршрута (привязка к транспортно-пересадочным узлам, метро, особенностям маршрута):

0,5 - для круглосуточных маршрутов;

1 - для социально значимых маршрутов и прочих;

1,2 - для маршрутов, проходящих в непосредственной близости от станции метрополитена;

1,5 - для маршрутов, проходящих через транспортные узлы или в непосредственной близости от них;

Крег - коэффициент выполнения транспортной работы (больше либо равен 0,9);

Внорм - вместимость пассажирского транспорта (учитывается исходя из норматива 5 человек на 1 кв. м используемого транспортного средства);

Кэл.пр - количество поездок, совершенных с использованием системы электронной оплаты проезда;

Тпред - предельный тариф, утвержденный действующим в отчетном периоде постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, при рассмотрении документов, представленных ООО «Форт-Транс» за 4 квартал 2015 года, расчет суммы субсидии проводился на основании требований подпункта 7 пункта 23 Положения, согласно которому нормативные расходы на общехозяйственные нужды и нормативы прочих расходов определяются как единый норматив, составляющий 15 % от размера прямых затрат, а принимается как указанный перевозчиком, расчет представлен в приложении к протоколу за 4 квартал 2015 года.

При получении от ООО «Форт-Транс» расчетных показателей, у сотрудников Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети возникли сомнения в достоверности предоставленных данных, что было отражено в протоколах совещания у председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Федотова И.А.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при рассмотрении заявления общества о предоставлении субсидий по результатам работы за 4 квартал 2015 года установлена недостоверность представленных данных.

В «Сведения о фактических результатах работы» представленных за 4 квартал 2015 года указаны следующие эксплуатационные показатели:

по маршруту 047: количество машино-часов, час – 838000, пробег, км – 444000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,5 км/час;

по маршруту 48: количество машино-часов, час – 931000, пробег, км – 309000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,3 км/час;

по маршруту 64: количество машино-часов, час – 931000, пробег, км – 522000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,6 км/час.

При этом, сведения о фактических результатах работы иных коммерческих перевозчиков за тот же период, имеют следующие показатели: количество машино-часов, час – от 3300-254100, пробег, км – 98600-4116800, скорость, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составляет от 10,4 до 29,9 км/час.

В «Сведения о фактических результатах работы» представленных за 1 квартал 2016 года указаны следующие эксплуатационные показатели:

по маршруту 047: количество машино-часов, час – 812000, пробег, км – 429000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,5 км/час;

по маршруту 48: количество машино-часов, час – 902000, пробег, км – 304000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,3 км/час;

по маршруту 64: количество машино-часов, час – 902000, пробег, км – 513000, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составила 0,6 км/час;

В результате сопоставления показателей истца и иных коммерческих перевозчиков, судом первой инстанции установлено, что сведения о фактических результатах работы других коммерческих перевозчиков за тот же период, имеют следующие показатели: количество машино-часов, час – от 9300-234200, пробег, км – 195500-3933800, скорость, при таких показателях эксплуатационная скорость транспортных средств составляет от 10,4 до 21 км/час.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, представленные заявителем, носят явно недостоверный характер. Суд отметил, что средняя эксплуатационная скорость транспортных средств заявителя, согласно представленным показателям, отличается от эксплуатационной скорости других коммерческих перевозчиков в некоторых случаях в десятки раз. При средней скорости пешего хода человека 5 км/час, транспортные средства двигались со скоростью от 0,3 км/час до 0,6 км/час.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показатель эксплуатационной скорости транспортных средств заявителя не может не влиять на иные показатели расходов, такие как: расходы на приобретение топлива и гсм, на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, техническое обслуживание, в связи с чем, признание их достоверными и определения на их основании наличие убытков у общества от осуществления деятельности противоречит целям и условиям предоставления субсидий, определенных Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

С целью установления влияния расчетного машино-часа на фактически понесенные затраты или на нормативные затраты, в суде апелляционной инстанции были заслушаны пояснения начальника отдела тарифной политики и контроля реализации инвестиционных программ Департамента экономики Администрации г.Екатеринбурга и проанализированы показатели, представленные истцом с целью получения субсидии «Сведения о фактических результатах работы» (Приложение№ 4 к Положению), в результате выявлено представление недостоверных показателей количества машино-часов, пробега, количества рейсов.

Например, с учетом отраженных обществом показателей за 4 квартал 2015 года по маршруту № 47 судом установлено: пробег 444тыс.км : количество машино-часов 838 = 0,530 км/час скорость движения автобуса. Пробег 444 тыс.км. : количество рейсов 24 662ед.= длина 1 рейса 18км. 18 км : 0,530 км/час = время на выполнение 1 рейса составляет в сутки 33,98 часа, то есть время выполнения 1 рейса протяженностью 18 км в сутки по данным предприятия составляет 1,42, что является явно недостоверным.

Кроме того, при 518 норма-часе на 1 человека : 33,98 час. время выполнения 1 рейса = 1 человек может выполнить 15,24 рейса в квартал. Количество рейсов 24 662 : 15,24 рейса в квартал на 1 человека = 1618рейсов выполняет один работник. При показателе расходов на оплату труда 1501,8 тыс.руб. : 1618 рейсов = средняя заработная плата работника на предприятии составляет 464руб., что является явно недостоверным.

С учетом длины 1 рейса 18,0 км., скорости движения автобуса 0,530 км/час, время на выполнение 1 рейса 33,98 час, время выполнения 1 рейса в сутки 1,42, администрацией рассчитаны ориентировочно суточные затраты на выполнение транспортной работы, которые составили 0,305 тыс.руб., в результате доходы составили 7 542,1 тыс.руб. (по данным предприятия), общие затраты на выполнение транспортной работы за квартал 7524тыс.руб. (по данным администрации), прибыль 913,2 тыс.руб.

Аналогичная ситуация по всем маршрутам № 47, 48 и 64 за 1 квартал 2016 года и 4 квартал 2015года.

Таким образом, из анализа приведенных показателей, не представляется возможным сделать вывод о достоверности заявленных обществом сведений.

В связи с чем, подтверждается довод администрации об отсутствии убытков у истца за 4 квартал 2015года и 1 квартал 2016года, и отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление истцом с целью получения субсидии недостоверных сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о правомерности отказов в предоставлении обществу субсидий за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол заседания комиссии за 11.05.2016г. за 4 квартал 2015г. не подписан начальником Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга Прядеиным А.А., хотя он является одним из членов комиссии, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено Положением о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением № 2714 от 30.09.2015г. как основание для признания протокола недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что с отзывом на жалобу ответчиком необоснованно представлен контррасчет, подтверждающий отсутствие у общества убытков за 1 квартал 2016года и 4 квартал 2015года, отклоняется, поскольку указанный контррасчет представлен в опровержение доводов заявителя жалобы о наличии убытков, в связи с чем, он приобщен с отзывом в материалы дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.262 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-43832/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-43832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов