Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2010 года

по делу № А71-16458/2009

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» (далее – ООО УК «Ижтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» (далее – ООО «УК в ЖКХ «Полигон») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 57 по ул. Клубная:

технический паспорт на указанный дом; копии актов выполненных работ по текущему ремонту по форме КС-2 и КС-3; копии актов выполненных работ за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт» по форме КС-2 и КС-3 и актов сдачи-приемки объектов в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта в доме по адресу: ул. Ленинградская,3; акты весеннего и осеннего осмотра домов за 2008г.; действующие и архивные поквартирные карточки; ордера; акты опрессовки элеваторных узлов; акты технического состояния многоквартирного дома; технические отчеты на электроизмерительные работы; паспорт приемки дома в зимних условиях,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года (резолютивная часть от 09.02.2010г., судья О.Н. Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-100).

Истец (ООО УК «Ижтехсервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 17 сентября 2009г. содержит решения об избрании в качестве управляющей компании истца и о расторжении договора управления с ответчиком. На основании указанного решения истец 13.10.2009г. направил в адрес ответчика уведомление-запрос о расторжении договора управления и передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Апеллянт полагает, что поскольку ответчик был уведомлен об указанном ранее решении собственников, то договорные отношения с ним прекратились. Таким образом, отказ ответчика в передаче документации, оформленный письмом № 17 УКП от 20.10.2009 г. является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. По мнению заявителя, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, собственники многоквартирного дома, приняв на внеочередном собрании от 17.09.2009г. решение о расторжении договора с ответчиком, отказались от исполнения договора от 15.06.2009г., заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, договоры на управление многоквартирными домами, где в качестве управляющей организации выступал ответчик, считаются расторгнутыми, а обязательства на будущее время прекращенными. В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции 22 апреля 2010г. истец и ответчик (ООО «УК в ЖКХ «Полигон») представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 10.06.2009г. – л.д. 40-42) принято решение о расторжении договора управления с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о выборе ФИО1 уполномоченным представителем собственников и наделении ее полномочиями совершать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий,

В соответствии с принятым решением 03.07.2009г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Клубная, 57 направили в адрес МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», соглашение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 43).

Письмом от 11.09.2009г. № 6132/04-07 МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» сообщило, что договор управления в соответствии с пунктом 7.2 этого же договора (любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора), будет расторгнут с 01.10.2009г. (л.д.45).

08.10.2009г. МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» по акту приема-передачи передало техническую документацию на спорный дом ООО «УК в ЖКХ «Полигон» (л.д. 46, 47).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2009г. между ООО «УК в ЖКХ «Полигон» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Клубная, 57 заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.06.2009г. (л.д. 62-67).

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 17.09.2009г. – л.д. 13-17) принято решение об отмене решения о выборе управляющей организации – ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о расторжении договора управления с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ижтехсервис».

Письмом от 13.09.2009г. за № 775 истец сообщил ответчику о принятом на общем собрании собственников помещений дома по адресу: ул. Клубная, 57 решении об отмене решения о выборе управляющей организацией ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о заключении договора управления с истцом и уведомил о необходимости передачи технической документации.

Полагая, что собственники помещений избрали управляющей компанией спорного дома ООО УК «Ижтехсервис», а ответчик от передачи технической документации на дом уклоняется, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» собственниками помещений спорного многоквартирного дома не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома № 57 по ул. Клубная 10.06.2009 г. принято решение о выборе ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в качестве управляющей компании. Протокол общего собрания собственниками помещений в указанных многоквартирных домах в судебном порядке на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании указанного решения между ООО «УК в ЖКХ «Полигон» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 57 по ул. Клубная от 15.06.2009г., срок действия которого в соответствии с пунктом 10.2. составляет три года. Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрено, что изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством и положениями настоящего договора.

Во исполнение условий заключенных договоров управления ООО «УК в ЖКХ «Полигон» заключило в интересах собственников договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей № 201 от 01.10.2009г., договор № К24/70 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009г., договор № 992 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.10.2009г., договор № 208/09 от 06.10.2009г., контракт № 448/09-ПС на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (л.д. 70-88).

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

17.09.2009г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования принято решение об отмене решения о выборе управляющей организации – ООО «УК в ЖКХ «Полигон», о расторжении договора управления с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ижтехсервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8.1, 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение ранее заключенных собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома с ООО «УК в ЖКХ «Полигон» договоров управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, решение о расторжении договора управления с ответчиком собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Клубной, 57, не принималось, указание на такое решение в протоколе общего собрания от 17.09.2009 г. отсутствует. В связи с отсутствием решения собственников жилых помещений о расторжении договоров управления с ООО «УК в ЖКХ «Полигон», доводы жалобы о направлении истцом уведомления о расторжении договора управления правого значения не имеют. Кроме этого, в материалы дела такое уведомление ответчиком не представлено, в письме, датированном 13.09.2009г., предложения ответчику расторгнуть договор не содержится.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик прекратил осуществлять управление многоквартирными домами и предоставлять коммунальные и иные услуги; допускал нарушение, неисполнение условий договоров управления многоквартирными домами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для одностороннего расторжения договоров в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Тот факт, что отказ от услуг ответчика как управляющей организации был выражен собственниками помещений путем принятия соответствующего решения, отраженного в протоколе общего собрания от 17.09.2009г. с учетом изложенных ранее обстоятельств правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирным домом (а, следовательно, и обязательства по управлению домами ООО «УК в ЖКХ «Полигон») в установленном законом порядке, не прекращены, уведомления об их расторжении в адрес последней не поступали, доказательств заключения договоров управления между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома ООО УК «Ижтехсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать техническую документацию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2010 года по делу № А71-16458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова