СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41079/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н. А. СЕМИХАТОВА" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) – Новиков С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу № А60-41079/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н. А. СЕМИХАТОВА"

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н. А. СЕМИХАТОВА" (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 №17 в части доначисления НДС в размере 1 671 614руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 192 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и неправильного применения норм материального права. Настаивает на том, что операции по реализации ФГУП «НПО автоматики» лома и отходов драгоценных металлов ООО «Радуга» - организации, не имеющей право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, подлежат обложению НДС. Также считает, что в нарушение пп.1 п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 4 ст. 266 НК РФ обществом не была включена в налогооблагаемый доход работников выплата материальной помощи при отсутствии документов, подтверждающих факт неполучения указанной материальной помощи другим родителем, следовательно, по мнению заявителя жалобы,  доначисление НДФЛ являлось обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.04.2014 №17, инспекцией принято решение от 09.06.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе  доначислен НДС в размере 1 671 614руб., соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в размере 192 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2014 №1007/14 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с необоснованным использованием освобождения от налогообложения операций по реализации лома и отходов драгоценных металлов на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, поскольку налогоплательщиком в рассматриваемый период была произведена реализация указанного сырья предприятию, не занимающемуся производством драгоценных металлов и аффинажем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, обоснованно исходил из того,  что заявитель правомерно воспользовался освобождением от налогообложения, предусмотренного подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из анализа нормы подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях ее применения необходимо наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья,  и доказательства реализации именно для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Из материалов дела усматривается, что в 2010-2012 г.г. заявитель осуществлял операции, освобождаемые от налогообложения НДС в соответствии со ст. 149 Кодекса, а именно реализацию лома драгоценных металлов ООО «Радуга».

10.02.2010 между заявителем (продавец) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 823/юр 52, согласно которому продавец обязуется продать покупателю лом и отходы, содержащие  драгоценные металлы, а покупатель обязуется принять  для последующей переработки, аффинажа и реализации  и уплатить продавцу стоимость сырья в соответствии с договором. 

Судом установлено (и данные обстоятельства не оспариваются сторонами), что заявителем осуществлялась реализация отработанного сырья, содержащего драгоценные металлы, Обществу "Радуга" с целью последующей переработки и аффинажа, при этом,  данное условие содержится в спорном договоре купли-продажи (пункт 1.1).

Условие договора о последующей передаче сырья на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов не противоречит требованиям закона для целей применения порядка налогообложения.

Кроме того, из решения налогового органа усматривается, что   ООО "Радуга" с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" заключены договоры от 02.02.2010  № ТД 302-18/2011, от 17.01.2011 № ТД 302-18/2011, от 16.01.2012 № ТД 302-30/2012  на проведение работ по переработке вторичного сырья (лом и отходы).

При этом согласно п.4.3. договора от 10.02.2010 покупатель производит расчеты за золото, серебро, платину и палладий с продавцом в течение 5 дней с момента выхода паспорта-расчета, который передается заводом-переработчиком  (л.д. 80-82, т.1).

Налоговый орган не отрицает факт реализации обществом сырья, содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов, нахождение на учете в Палате пробирного надзора и наличие права на работу с этим сырьем.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку указанная деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов и, следовательно, правомерно освобождением от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как производящий операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобное освобождение может быть предоставлено только в отношении реализации отходов непосредственно лицу, осуществляющему их переработку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подобной императивной нормы ст. 149 НК РФ не содержит.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем требований п. 8 ст. 217 Кодекса.

Решением арбитражного суда доначисление НДФЛ, пени, соответствующих штрафных санкций признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговым агентом положений абз.7 п.8 ст. 217 НК РФ в связи с тем, что выплата материальной помощи была осуществлена  при отсутствии документов, подтверждающих факт неполучения указанной материальной помощи другим родителем по месту своей работы (л.д. 45. т.1).

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые работодателями работникам (родителям) при рождении ребенка в течение первого года после рождения, но не более 50 000 руб. на каждого ребенка.

Из анализа указанной нормы следует, что  указанная материальная помощь не облагается НДФЛ при следующих условиях:

1) материальная помощь выплачивается единовременно;

2) материальная помощь выплачивается в течение первого года после рождения (усыновления, удочерения) ребенка;

3) материальная помощь составляет не более 50 тыс. руб. на каждого ребенка одному из родителей по их выбору либо двум родителям исходя из расчета общей суммы;

4) материальная помощь выплачивается работодателем своим работникам.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 02.04.2013 N ЕД-17-3/36@.

Таким образом, доводы налогового агента о том, что законодателем не установлено ограничение по льготированию материальной помощи в зависимости от того, получена ли она обоими родителями по 50 000 руб., либо одним в сумме 50 000 руб., основан на неверном толковании законодательства.

Порядок обложения НДФЛ единовременной материальной помощи при рождении ребенка напрямую зависит от того, получал ли такую материальную помощь другой родитель. При этом льготируемая материальная помощь действительно может быть выплачена двум родителям, но из расчета общей суммы 50 000 руб.

Иное толкование влечет несоблюдение условия, предусмотренного вышеприведенной нормой, о предельном размере необлагаемой материальной помощи, устанавливаемой в зависимости только от количества рожденных детей.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в случае получения материальной помощи работниками налогового агента, являющимися родителями одного ребенка, налогообложение произведено в точном соответствии с вышеприведенной нормой.

При этом, в случае, если работником налогового агента являлся только один родитель, налоговому органу при проверке не было представлено доказательств неполучения аналогичной помощи и предоставления приведенной льготы по месту выплаты второму родителю.

  Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ, пени, штрафных санкций, обязании налогового агента исчислить и удержать соответствующие суммы налога.

Однако, непредставление документов по требованию налогового органа, проводящего проверку налогоплательщика (налогового агента), влечет иную ответственность, предусмотренную налоговым законодательством.

В ходе проверки нарушения применения абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ налоговым органом не выявлены: представленные акт проверки и решение, принятое по ее результатам, не содержат ни одного факта необоснованного применения поименованной льготы, в ходе проверки не опрошены непосредственные получатели материальной помощи (налогоплательщики), у них не истребованы конкретные документы.

Таким образом, обязав налогового агента доначислить соответствующие суммы НДФЛ, налоговый орган не установил, в чем заключаются нарушения условий освобождения от обложения НДФЛ (с учетом отсутствия законодательно установленного порядка ее применения), безусловно предложив агенту удержать соответствующие суммы, фактически лишил при этом льготы конкретного налогоплательщика (работника).

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ, что влечет недействительность принятого по указанному основанию решения.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Инспекция в своей апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основе исследования всех представленных в материалы дела документов и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-41079/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области