Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

по делу № А60-49093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСбыт" (далее – ООО "СнабСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"(далее – ООО "Дельта",ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИН 4-7/06/2019 от 07.06.2019 на поставку инертных материалов в размере 1 709 715 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 097 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 709 715 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара и оказания услуг, указывает, что первичные учетные документы истцом не представлены. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) без транспортных накладных, путевых листов, доверенностей не являются достаточными доказательствами поставки продукции, оказания услуг; приложенный к исковому заявлению акт сверки в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является надлежащим (достаточным) доказательством поставки продукции/оказания услуг истцом и наличия задолженности ответчика. Отмечает, что в части представленных истцом УПД отсутствует подпись директора ООО "Дельта"; также отмечает, что внутренней аудиторской проверкой выявлено задвоение поставок, то есть на один факт поставки продукции/оказания услуг выставлено 2 УПД. С учетом изложенного ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате, поскольку факт поставки товара и оказания услуг не подтвержден, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИН 4-7/06/2019 от 07.06.2019 на поставку инертных материалов, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставлять специальную строительную технику для оказания услуг, осуществлять поставку инертных материалов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги и поставил в его адрес товар на общую сумму 45 019 215 руб., ответчик произвел частичную оплату в общем размере 43 309 500 руб.; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 709 715 руб., задолженность сформирована по УПД № 4 от 26.01.2021, № 18 от 10.02.2021, № 24 от 15.02.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 30 097 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора № ИН 4-7/06/2019 от 07.06.2019, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара и услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 709 715 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг ввиду непредставления истцом первичных учетных документов, отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор № ИН 4-7/06/2019 от 07.06.2019, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг и поставки последнему товара подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии спорных УПД (№ 4 от 26.01.2021, № 18 от 10.02.2021, № 24 от 15.02.2021), поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи директора на других УПД, задолженность по которым не взыскивается, апелляционным судом не принимается, поскольку на указанных УПД имеется оттиск печати ответчика, полномочия подписавших лиц следуют из обстановки, материалами дела подтверждается оплата данных УПД, что также подтверждает поставку товара и соответственно расходы по доставке товара, а также принятие данных документов ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг и поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 709 715 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.09.2021, платежное поручение № 1408 от 27.10.2021.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора оказания юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате поставленного истцом товара, а также об оплате оказанных последним услуг, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанному договору в заявленном размере в порядке статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-49093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		Д.И. Крымджанова