Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Проект-П" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-25860/2014, принятое судьей Павловой Е.А., по заявлению ООО "Проект-П" (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067); Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области (ОГРН1075504003013, ИНН 5504124780); Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шефер А. Б., Киселев С. С., Турченко С. П., Николаенко В.Л., ООО «Кран Бюро», ООО «Стройтехцентр», ООО «Форум»

о признании незаконными действий налоговых органов, недействительными решений налоговых органов и обязании налоговых органов совершить действия по исключению и внесению записей,

установил:

ООО «Проект-П» (далее – заявитель, Общество «Проект-П») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по внесению государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о снятии ООО «СтройТехКомплект» (ОГРН 1096671014440, ИНН 6671298724) с налогового учета и передаче регистрационного дела в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 25.11.2011 о внесении государственной регистрационной записи № 2115543590853 в ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет - юридического липа ООО «СтройТехКомплект»;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.07.2012 года о внесении государственной регистрационной записи номер 2128603103792 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника - юридического лица ООО «СтройТехКомплект»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись номер 2128603103792 о прекращении деятельности должника –ООО «СтройТехКомплект»;

- об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести государственную регистрационную запись и ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет ООО «СтройТехКомплект».

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом, заявитель оспаривает действия (решения) регистрирующих органов, а именно:

-Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по непередаче регистрационного дела ООО «СтройТехкомплект» в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области;

-Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области по внесению государственной регистрационной записи № 2115543590853 о постановке на налоговый учет ООО «СтройТехКомплект» от 19.12.2011 г., регистрации смены юридического адреса ООО «СтройТехКомплект» (прежний адрес: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 47. оф. 22, сменился на: г. Омск. пр. Губкина. 9), с нарушением законодательства;

-Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра по внесению государственной регистрационной записи номер 2128603103792 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации. Правопреемник: ООО «Форум» (ИНН: 8603 191462).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шефер А.Б., Киселев С.С., Турченко С.П., Николаенко В.Л., ООО «Кран Бюро», ООО «Стройтехцентр», ООО «Форум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015) в удовлетворении заявления Общества «Проект-П» отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Проект-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 68 АПК РФ, а именно судом принято недопустимое доказательство, такое как «реестр отправки корреспонденции». Допустимым доказательством отправки регистрационного дела полагает сопроводительное письмо с указанием количества листов в деле, с грифом «для служебного пользования», содержащее сведения о ФНС, в которое направляется регистрационное дело, сведения о юридическом лице (наименование, ОГРН, новый юридический адрес), а также доказательства отправки именно этого дела: почтовые квитанции, описи вложения со служебной отметкой почтовых работников. Также полагает недоказанным факт отправки регистрационного дела в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области именно ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно возложено на заявителя бремя доказывания незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, ее осведомленности о недостоверности адреса ООО «СтройТехКомплект». Документы, представленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, в регистрирующий орган содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. На момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, регистрирующий орган располагал сведениями об отсутствии указанного юридического лица по новому адресу. Отмечает, что по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 9, на момент регистрации ООО «СтройТехКомплект», согласно сведений из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано десять юридических лиц, ни одно из которых не указывает в юридическом адресе номер офиса и т.д.

Также полагает ошибочным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайства о пропуске срока исковой давности сделано не было, соответственно суд самовольно принял решение об отказе в защите нарушенного права в связи с пропуском специального срока исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным.

Опровергает вывод суда о том, что в регистрационный орган был передан полный пакет документов, необходимых для регистрации реорганизации в форме слияния, поскольку передаточного акта кредиторской задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлено не было, в материалах дела он отсутствует. Отмечает, что непредставление вместе с учредительными документами, соответственно, передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивают.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект-П» на основании договора уступки права требования от 14.01.2014 № 1, заключенного с ООО «Риарден», приобрело права требования к ООО «Форум» в размере 1 357 716 руб. 35 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу № А60-13299/2013 (т. 1 л.д. 45-50). Указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 10.05.2011 № 02/С, заключенного между ООО «Системы межрегионального сотрудничества» и ООО «СтройТехКомплект», во исполнение условий которого была поставлена металлопродукция на сумму 2 525 820 руб. 68 коп, что подтверждается товарными накладными от 25.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, от 23.06.2011 № 02/7 от 09.08.2011 № 02/27, от 12.08.2011 № 23, от 18.08.2011 № 27. Указанная продукция ООО «СтройТехКомплект» оплачена своевременно не была.

Заявитель в обоснование исковых требований указывает, что после замены судом взыскателя в исполнительном производстве при принятии мер по истребованию вышеуказанной задолженности им было установлено, что 19.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была внесена запись а ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект», что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Требования заявителя к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга основаны на том, что, по его мнению, доказательства отправления регистрационного дела отсутствуют.

В обоснование требования к Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области заявитель указывает, что согласно данным официального сайта ФНС России по адресу регистрации ООО «СтройТехКомплект» - г. Омск, пр. Губкина, 9, зарегистрировано 14 юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, действия налогового органа по регистрации смены юридического адреса произведены с нарушением закона.

В части требований к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра заявитель исходит из следующего. При реорганизации юридическое лицо предоставляет в орган регистрации передаточный акт или разделительный баланс. Однако, данный документ предоставлен Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра не был. Непредставление передаточного акта или разделительного баланса влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц. Отсутствуют доказательства опубликования уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра об исключении Общества из ЕГРЮЛ принято спустя 22 дня с момента последнего опубликования уведомления Общества о реорганизации.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения регистрирующими органами законодательства о регистрации юридических лиц, пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования решений регистрирующих органов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО "СтройТехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ (Т. 1 л.д.126-142).

02.11.2011 ООО «СтройТехКомплект» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения ООО «Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» в заявлении по форме Р13001, уставе, о внесении изменений указало адрес: 644035, г. Омск, пр .Губкина, д. 9.

На основании представленного ООО «СтройТехКомплект» комплекта документов ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ от 10.11.2011 № 2116671185497.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что для государственной регистрации юридических лиц, а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявителями в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (ст. 14, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Доводы апеллянта о наличии сомнений в достоверности представленных документов для регистрации изменений, регистрации общества по адресу «массовой регистрации» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Каких – либо документов, подтверждающих то, что на момент принятия решения налоговым органом о смене адреса ему было известно о регистрации по данному адресу большого количества юридических лиц, а также сам факт наличия таковой на момент принятия решения о регистрации заявителем не представлено, доказательства того, что ООО «СтройТехКомплект» в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица (например отсутствие связи с юридическим лицом по этому адресу) также не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации изменений в связи со сменой сведений о юридическом адресе ООО "СтройТехКомплект" был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности помимо заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, представлены решение единственного участника о смене места нахождения общества от 01.11.2011, соответствующие изменения в Устав общества, доказательства уплаты государственной пошлины, договор аренды от 01.09.2011, свидетельства о регистрации права на объект недвижимости по адресу: Омская область, г. Омск, проспект Губкина, 9 (т.5 л.д.69-83).

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.

При названных обстоятельствах решение регистрирующего органа является законным и обоснованным, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении регистрирующим органом и принятии судом недопустимых доказательств по делу, являющихся основанием для отменены судебного акта, апелляционный суд полагает не состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В материалы дела Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен реестр отправки материалов регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области, датированный 22 февраля 2012 года, а также уведомлением от 28.02.2012 № 05-08/06992 Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области о приеме регистрационного дела ООО «СтройТехКомплект» 27.02.2012 (т.5 л.д.54, 192).

Представленный реестр отправки почтовой корреспонденции правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, надлежащего исполнения обязанности по направлению материалов регистрационного дела в соответствующий налоговый орган.

Доводы апеллянта о представлении в регистрирующий орган не полного пакета документов для внесения записей в связи с реорганизацией юридических лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, и внесения в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц регулируется главой V Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Данный перечень документов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

10.05.2012 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югра от Общества с ограниченной ответственностью «Кировец Мастер» поступило заявление-уведомление № 1866 о начале процедуры реорганизации с участием ООО «СтройТехКомплект» (т.5 л.д.33-49). Соответствие решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «СтройТехКомплект» в процессе реорганизации в форме слияния принято 14.05.2012 (т.5 л.д.50).

Сообщение о принятом решении о реорганизации в форме слияния опубликовано в Вестнике государственной регистрации (№ 20 (378) 2012) 23.05.2012. В результате слияния создается в г. Нижневартовске Общество с ограниченной ответственностью «Форум». Требования кредиторов Общества могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по указанному адресу. Повторное сообщение опубликовано 27.06.2012 в Вестнике государственной регистрации (№ 25 (383) 2012).

12.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Форум» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации № 2738.

К заявлению о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации № 2738 ООО «Форум» приложены: Устав ООО «Форум», решения участников Общества, сообщения об отсутствии кредиторской задолженности, протокол Общего собрания участников Общества, платежное поручение, передаточные акты от 04.05.2012. По передаточным актам от 04.05.2012 (утверждены решениями № 3) ООО «Форум» были переданы в порядке правопреемства все права и обязанности ряда общества, в том числе и спорного.

19.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югра в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» принято решение № 2738 о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния.

Установив, что порядок реорганизации юридических лиц был соблюден, что подтверждено распиской о передаче полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, суд первой инстанции правомерно отказа заявителю в признании действий регистрирующего органа совершенными с нарушением требований закона.

Возражения апеллянта о неправомерном применении судом срока исковой давности судом отклонены в силу следующего.

Всоответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Суд первой инстанции установив, что заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, пришел к верному выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которым пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие ч. 2 чт. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу №А60-25860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов