Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года

по делу № А60-46598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Инвест" (далее – ООО "Континент-Инвест", ответчик) о взыскании 1 931 680 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 157 от 05.07.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы выражает сомнения относительно действительности договора уступки права требования № 1 от 29.04.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом. По мнению заявителя, подписи и печати в договоре уступки права требования № 1 от 29.04.2020 и в акте приема-передачи документации к нему не являются подлинными. Отмечает, что в бухгалтерском учете ООО "Гермес" не содержится сведений о заключении договора уступки права требования № 1 от 29.04.2020; в материалы дела оригиналы данных документов не представлены, в судебном заседании не исследовались; также отмечает, что третьим лицом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства (предварительный договор купли-продажи бизнеса № 01-2020 от 21.04.2020, акт зачета встречных требований от 30.04.2020), при этом указанные документы в адрес истца не направлялись. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Гермес" оригиналов оспариваемых документов, заявитель считает, что конкурсный управляющий был лишен возможности скорректировать свою процессуальную позицию по делу, в том числе заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2022.

От ООО "Континент-Инвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу № А60-58441/2020 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 стало известно, что ООО "Гермес" (продавец) и ООО "Континент-Инвест" (покупатель) заключили договор № 157 от 05.07.2017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора указано, что расчет за поставленный товар производится на основании товарно-транспортной накладной и счетов-фактур продавца.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца и в иных формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством.

ООО "Гермес" поставило в адрес ООО "Континент-Инвест" товар на общую сумму 1 931 680 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18921 от 28.04.2020, № 19219 от 29.04.2020 с отметками ответчика о получении товара.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения условий договора № 157 от 05.07.2017 истец по УПД № 18921 от 28.04.2020, УПД № 19219 от 29.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 931 680 руб. 52 коп.; между истцом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 29.04.2020 был заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий приобрел денежное требование к ООО "Континент-Инвест" на сумму 1 931 680 руб. 52 коп., являющуюся суммой основного долга ООО "Континент-Инвест" перед цедентом за товар, отгруженный цедентом в адрес ООО "Континент-Инвест" по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 18921 от 28.04.2020 на сумму 1 824 979,72 руб., УПД № 19219 от 29.04.2020 на сумму 106 700,80 руб. С учетом изложенного, истец не является кредитором по требованию об оплате стоимости поставленного товара по УПД № 18921 от 28.04.2020 на сумму 1 824 979,72 руб. и УПД № 19219 от 29.04.2020 на сумму 106 700,80 руб., начиная с момента заключения между ним и ФИО3 договора уступки права требования № 1 от 29.04.2020. Кроме того, ответчик указал, что им в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного товара в пользу надлежащего кредитора ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, ответчик считает, что задолженность по договору № 157 от 05.07.2017 отсутствует.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что 29.04.2020 между ООО "Гермес" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно условиям данного договора общество "Гермес", являющееся цедентом, уступило ФИО3, являющейся цессионарием, денежное требование к ООО "Континент-Инвест" на сумму 1 931 680,52 руб., являющуюся суммой основного долга ООО "Континент-Инвест" перед ООО "Гермес" за товар, поставленный по УПД № 18921 от 28.04.2020 и УПД № 19219 от 29.04.2020 к договору № 157 от 05.07.2017. Отмечает, что согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; согласно пункту 1.3 договора уступки права требования № 1 от 29.04.2020 цессионарий приобретает право требований к должнику, являющееся предметом настоящего договора, с момента заключения настоящего договора, в связи с чем ФИО3 стала кредитором по денежному требованию к ООО "Континент-Инвест" об оплате за товар, поставленный по УПД № 18921 от 28.04.2020 и УПД № 19219 от 29.04.2020 к договору № 157 от 05.07.2017 на сумму 1 931 680,52 руб. с 29 апреля 2020 года. Также отмечает, что согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 29.04.2020 стоимость уступки права требования составляет 1 931 680,52 руб.; данная сумма была оплачена ФИО3 в пользу ООО "Гермес" путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета встречных требований от 30.04.2020, подписанным между ФИО3 и ООО "Гермес"; встречные требования ФИО3 к ООО "Гермес" возникли из предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01-2020 от 21.04.2020, заключенного между ФИО4 (продавец 1), ФИО3 (продавец 2) и ООО "Гермес" (покупатель). Кроме того отмечает, что задолженность ООО "Континент-Инвест" перед ФИО3, возникшая в связи с заключением договора уступки права требования от 29.04.2020, была оплачена ООО "Континент-Инвест" в полном объеме 30.04.2020 путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующим в деле, не опровергнуто, что между истцом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 29.04.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел денежное требование к ООО "Континент-Инвест" (должник) на сумму 1 931 680 руб. 52 коп., являющуюся суммой основного долга должника перед цедентом за товар, отгруженный цедентом в адрес должника по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 18921 от 28.04.2020 (стоимость переданного и неоплаченного должником товара: 1 824 979,72 руб.); УПД № 19219 от 29.04.2020 (стоимость переданного и неоплаченного должником товара: 106 700,80 руб.).

Оценив договор уступки права требования № 1 от 29.04.2020, суд посчитал, что данный договор уступки не противоречит вышеуказанным нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений статьи 382 ГК РФ право требования задолженности по оплате поставленного по договору № 157 от 05.07.2017 товара в размере 1 931 680 руб. 52 коп. перешло к ФИО3, последняя является кредитором по требованию об оплате стоимости поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы относительно сомнений в подлинности данного договора апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Вопреки доводу апелляционной жалобы никаких процессуальных препятствий для заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы у истца не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что на основании договора уступки права требования № 1 от 29.04.2020 к ФИО3 перешло право требования с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 157 от 05.07.2017, истец не является кредитором по данному обязательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Гермес" требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.03.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-46598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова