Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ситис», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-42995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтек системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие «Авок-Пресс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтексистемс», обществу с ограниченной ответственностью «Альтек Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью Информационно-издательское предприятие «Авок-Пресс» (далее – ответчики) с требованиями о:

- признании действия ООО «Альтексистемс», выразившиеся в размещении на официальном сайте ООО «Альтексистемс» сертификата соответствия № 003-2022; осуществлении некорректного сравнения с ООО «Ситис» путем использования слов «лучшее решение», размещение графика сравнения на официальном сайте ООО «Альтексистемс»; размещении искаженных сведений о свойствах программы, разработанной истцом, на официальном сайте ООО «Альтексистемс», актом недобросовестной конкуренцией;

- обязании ответчика ООО «Альтексистемс» опубликовать на официальном сайте - https://altecsystems.ru/ опровержение недостоверных сведений, доступное неограниченному кругу пользователей для обозрения, оформленное в соответствии с действующими правилами документооборота - письмо, подписанное лицом, имеющим право действовать от имени юр.лица без доверенности либо лицом, действующим на основании доверенности, следующего содержания «Сертификат соответствия № 003-2022, удостоверяющий соответствие программы «AltecInsolations» требованиям нормативных документов, признан недействительным на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42995/2022 (с обязательным указанием даты вынесения решения)», в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу;

- обязании ООО «Альтексистемс» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться к РИА «Строительный Эксперт» с заявлением об удалении фрагмента видео-ролика, размещенного на платформе YouTube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=EDF7rGIz7pc&t=22834s, а именно фразы «справа вы видите сертификат соответствия ГОСТам и СанПинам, который наш софт получил и который гарантирует, что те расчеты, которые Вы получите, используя математические модели, используя цифровую информационную модель, будут верны и Вы получите положительное заключение экспертизы, как коммерческой, так и гос» с 5.43.30 по 5.43.43 мин.;

- признании сертификата № 003-2022 от 04.04.2022 на программу «AltecInsolations» недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 30.01.2023) требования к ООО ИИП «Авок-Пресс» удовлетворено, суд признал сертификат соответствия программы «AltecInsolations» № 003-2022 (дата выдачи 04.04.2022), выданный ООО ИИП «Авок-Пресс» недействительным, с ООО ИИП «Авок-Пресс» в пользу ООО «Ситис» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Альтек системс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

11.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ситис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 296 314 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ИИП «Авок-Пресс» в пользу ООО «Ситис» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не указание расшифровки каждой из оказанных услуг, не является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов. Заявителем жалобы отмечено, что ответчик не заявлял ходатайств о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что представителем истца была проведена объемная подготовка правовой позиции, представлению интересов доверителя в суде и доказыванию факта недействительности выданного сертификата, то обстоятельство, что в качестве соответчика ООО ИИП «Авок-Пресс» привлечено позже не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситис» и АО «Юридическая компания «Траст» был заключен договор оказания юридический услуг от 28.07.2022 №153 (далее – договор).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определяется следующим образом: - 50 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора; - 30 000 руб. оплачиваются заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца до момента вступления в законную силу решения суда. Факт несения расходов подтверждается следующими документами: - счета на оплату №109 от 28.07.2022 № 122 от 01.09.2022, №134 от 03.10.2022, №150 от 02.11.2022 №160 от 06.12.2022, №4 от 20.01.2023, №22 от 28.02.2023, №38 от 25.04.2023 - платежное поручение № 356 от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб., №410 от 05.09.2022 г. на сумму 30 000 руб., №476 от 04.10.2022 г. на сумму 30 000 руб., №536 от 09.11.2022 на сумму 30 000 руб., №619 от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб., №29 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., №100 от 10.03.2023 на сумму 30 000 руб., №181 от 02.05.2023 г. на сумму 30 000 руб. - актами № 112 от 31.08.2022, №132 от 30.09.2022, №161 от 31.10.2022, № 172 от 30.11.2022 г., №184 от 31.12.2022, № 5 от 31.01.2023, № 14 от 28.02.2023, № 62 от 30.04.2023.

Ссылаясь на то, что ООО «Сатурн» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 296 314 руб. 61 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов является чрезмерным и снизил его до 30 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (296 314 руб. 61 коп.), нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

Реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, что длительность рассмотрения спора не вызвана действиями общества «Авок-Пресс», заявителем не представлена расшифровка стоимости каждой из оказанных услуг, суд первой инстанции признал возможным снизить размер судебных расходов за представление интересов заявителя до 30 000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 944 руб. 40 коп. отказано обоснованно, поскольку лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситис» 06.03.2023 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для возложения командировочных расходов на ООО ИИП «Авок-Пресс» не имеется, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Относительно взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции правильно сослался на тот факт, что судом было оказано в удовлетворении требований п. 1,3,4 уточненного ходатайства об изменении исковых требований.

Требования в части п. 2 были удовлетворены, при этом государственная пошлина согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 3000 руб. Решением суда от 06.02.2023 суд взыскал с ООО ИИП «Авок-Пресс» в пользу ООО «Ситис» государственную пошлину в размере 3000 руб. Таким образом, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению №358 от 01.08.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Следует учесть, что отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов без исследования разумности заявленной суммы.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-42995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

В.Ю. Назарова