СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-25529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДАЧНОЕ": Мишуринских Я.А., доверенность от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: Бейлин М.М., доверенность от 01.10.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДАЧНОЕ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-25529/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДАЧНОЕ" (ОГРН 1135906002870, ИНН 5906120440)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

об обязании аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, обязании утвердить акт о выборе земельного участка,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Дачное» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Комитет)  обязанности обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058, а также утвердить акт о выборе земельного участка № 222 от 12.05.2014 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта ДНТ «Дачное» на земельном участке площадью 20 147 кв. м, расположенного в Пермском районе, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Комитет выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 30.10.2013 ДНТ «Дачное» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (примерный размер - 20 147 кв. м), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства.

В удовлетворении данного обращения было отказано, при этом было указано на то, что 22.11.2013 состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, по итогам которого было принято решение о формировании спорного земельного участка с последующим выставлением его на торги (решение Комитета, изложенное в письме от 26.11.2013 № 1982з).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А50-25127/2013 решение комитета об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 20 147 кв. м, изложенное в письме от 26.11.2013 № 1982з, признано незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНТ «Дачное» путем выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово; цель предоставления: для ведения садоводства, примерным размером 20 147 кв. м.

Истцу выдан акт выбора земельного участка № 222 от 12.05.2014.

01.09.2014 истец обратился в Комитет с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка.

Решением Комитета от 25.09.2014 № 789а в утверждении акта выбора земельного участка отказано, при этом указано на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует территориальной зоне, в которой расположен земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения; испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования ДНТ «Дачное» о возложении на Комитет обязанностиутвердить акт выбора земельного участка № 222 от 12.05.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, ст. 85  Земельного кодекса Российской Федерации,ст. ст. 1, 36, 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтовиды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяютсяна основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними; аналогичные правила закреплены в Правилах землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения (Правила);согласно Правилам испрашиваемый земельный участок истца расположен в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», которая предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам; запрошенный истцом вид разрешенного использования - для садоводства, не является основным, а относится к вспомогательному виду разрешенного использования, которое поименовано как сады, огороды.

Значимым судом первой инстанции признано то, что предоставление земельных участков возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования), выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами, для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.

Результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающих возможность выбора (установления) вспомогательных вместо основных видов разрешенного использования земельных участков, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка), явился вывод об отсутствии возможности возложения на комитет обязанности утвердить выданный истцу на основании решения суда акта, при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии судебного акта по делу А50-25529/2013 данные фактические обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались.

Основанием отказа в удовлетворении требования о возложении на Комитет обязанностиобратиться с заявлением об аннулировании сведений о перечисленных выше земельных участках явился основанный на положениях, предусмотренных ст. ст. 1, 16, 24, 25, 39  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат оценки того, что, как следует из кадастровых паспортов данных земельных участков,
они были поставлены на кадастровый учет 25 и 26 марта 2014 года, а также вывод, согласно которому истец обладателем прав в отношении этих земельных участков не является, соответственно, не может быть признан обладающим правом обращения с соответствующим заявлением лишь на основании того, что, по его, истца, мнению,земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено получить.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом выраженной Комитетом в возражениях на апелляционную жалобу позиции не может быть признан имеющим правовое значение довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика в своих устных пояснениях признал тот факт, что решение Комитета об отказе в утверждении акта выбора земельного участка является незаконным, подтвердил то, что Комитет в нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации сформировал земельные участки с разрешенным использованием: под садоводство, на территории, в отношении которой ДНТ «Дачное» был выдан акт о выборе земельного участка.

Таким же образом оценивается указание на то, что представителем ответчика была предоставлена информация о подготовке проекта мирового соглашения или, в качестве альтернативы, было выражена готовность признать иск.

В протоколе предварительного судебного заседания от 27.01.2015  отражено лишь ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обращении с соответствующими замечаниями относительно полноты и правильности составления этого протокола, о принятии таких замечаний (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено удостоверенных в установленном законом порядке (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных, лишь при наличии которых суд вправе считать обстоятельства, в установлении которых заявитель апелляционной жалобы заинтересован, признанными ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что только Комитет, как уполномоченный на то орган местного самоуправления, может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений в отношении земельных участков, которые носят временный характер, а без выполнения комитетом данного действия процедура предоставления земельного участка, установленная ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможна.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и признание истцом не соответствующим действительности вывода суда первой инстанции о том, что территория, где планировалось размещение ДНТ «Дачное», расположена в территориальной зоне Ж-2 «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», в материалах дела содержатся кадастровые выписки на земельные участки, в которых указан вид разрешенного использования: садоводство.

Представителем комитета в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование возражения против последнего довода (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представлены кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:1170001:1056, 59:32:1170001:1057, 59:32:1170001:1054, 59:32:1170001:1058, в которых указано иное разрешенное использование.

Приведенная в апелляционной жалобе оценка значения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-25529/2013 с учетом результата исследования судом первой инстанции совокупности установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы быть не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу № А50-25529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.