Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-101 от 03.03.2015, подписанного между должником и ФИО2 11.08.2016 г. недействительной сделкой,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-57455/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

21.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-101 от 03.03.2015, подписанного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) 11.08.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 05.04.2017 на запрос финансового управляющего от Министерства по управлению государственным имуществом (далее - Министерство) поступили документы, в соответствии с которыми по результатам аукциона 03.03.2015 между Министерством и должником заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711040:2. В соответствии с протоколом № 14 о результатах аукциона от 26.01.2015 стоимость прав на заключение данного договора составила 11 277 800 руб. Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка не должна быть ниже цены, оплаченной должником по результат аукциона. Помимо этого апеллянт отмечает, что в заявлении он указывал на родственные связи между должником и ответчиком, а именно на то, что ответчик является сыном должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом. Таким образом, в результате действий должника, заинтересованное лицо получило внеочередное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между должником и Министерством заключен договор аренды № L -101 земельного участка (далее – договор аренды) с кадастровым номером 66:41:0711040:2, местоположение: <...> категория земли: "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения магазина кулинарии и аптечного пункта, общей площадью 1440 кв.м., сроком на три года.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено и сторонами не оспорено, что во второй половине 2016 году финансовое положение должника ухудшилось в связи с экономическим кризисом и долговыми обязательствами.

Поскольку у должника имелось долговое обязательство в размере 1 000 000 рублей перед ФИО4, возникли трудности по уплате арендных платежей, а также отсутствовали перспективы пользования земельным участком должник решил в соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды с письменного согласия арендодателя (Министерства) передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать права на аренду земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора.

В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требовалось.

09.08.2016 должником получено письменное согласие Министерства на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка в пользу ФИО5

11.08.2016 ИП ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Г-101 от 03.03.2015 г., по условиям которого ИП ФИО3 уступил, а ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:071 1040:2.

В тот же день, 11.08.2016 ИП ФИО3 и ФИО2 подписали акт приема-передачи земельного участка в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельною участка № Т-101 от 03.03.2015, по условиям которого ИП ФИО3 передал, а ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:071 1040:2.

12.09.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлена регистрация соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-101 от 03.03.2015.

Согласно справке об арендной плате к договору аренды земельного участка № Т-101 размер арендной платы в 2016 году составил 10 321,81 рублей за квадратный метр, а всего за 2016 год – 252 619,21 рублей.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в «период подозрительности» (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы финансовый управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, какие-либо документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки уступки права требования заключаются по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке, заявителем не представлено, равно как не представлены иные документы, подтверждающие заниженную стоимость, в том числе, доказательства фактического заключения сделки по цене, несоразмерной встречному исполнению, копии соглашений о перенайме, подтверждающих регистрацию сведений о заключении таких соглашений и их стоимости, статистические сведения, и другие (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая соглашение о переходе прав и обязанностей от 11.08.2016, финансовый управляющий указывал на то, что договор является безвозмездным, поскольку не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств в пользу арендатора (должника).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ договора может быть определена исходя из его условий.

Положениями главы 24 ГК РФ, абзаца 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ и п.п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому липу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

Согласно п. 5 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

По смыслу приведенных норм, право перенайма заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору.

Из спорного соглашения следует, что ФИО3 уступил ФИО2 не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному с арендодателем (Министерством).

С момента регистрации оспариваемого соглашения обязанность по уплате арендных платежей перешла к ФИО2

Спорное соглашение не содержит указания на безвозмездность сделки, поэтому в силу положений закона передача прав и обязанностей по соглашению считается возмездной.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 предусмотрено, что ФИО3 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в счет исполнения ранее возникшего долгового обязательства в размере 1 000 000 рублей перед ФИО2

По условиям договора аренды земельного участка размер арендной платы за 2015 год составил 207 680,47 руб., за 2016 год – 252 619,21 руб.

Тем самым цена передачи права по договору аренды земельного участка составила 1 000 000 рублей, что превышает цену муниципальной аренды по договору аренды земельного участка.

Финансовый управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылался на то, что договор аренды был заключен должником по итогам аукциона от 26.01.2015, заплатив за право на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – для размещения магазина кулинарии и аптечного пункта 11 277 800 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.07.2016 решением комиссии Управления Росреестра по Свердловской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711040:2, кадастровая стоимость определена в размере 7 020 000 рублей, что значительно меньше заявленной стоимости права на заключение договора аренды, которая никак не влияет на цену переданных прав и обязанностей по договору аренды.

Исходя из условий договора аренды № Т-101 от 03.03.2015, срок его действия установлен по 25.01.2018. По окончании срока действия договора он будет считаться расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды арендодатель намерен продлить договор аренды, не имеется, равно как нет доказательств того, что существует реальная возможность реализации права аренды с истекающим сроком действия договора.

В данном случае с учетом того, что договор аренды подлежит прекращению по истечении его срока действия, возвращение первоначальному арендатору прав и обязанностей по прекращенному договору аренды невозможно, суд обоснованно счел, что финансовым управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой, а также не доказано, каким образом при заявленном предмете требования нарушенное право может быть восстановлено. Кроме того, как верно отмечено судом, финансовым управляющим вообще не обоснована возможность получения должником выгоды от возможной последующей продажи права аренды на земельный участок.

Установив, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Т-101 от 03.03.2015, заключенного между должником и ответчиком, недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу №А60-57455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов