Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2022 года

по делу № А71-11188/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304183103400086, ИНН 183109987747)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабкин Игорь Леонидович (далее – истец, ИП Бабкин И.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 266 402 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № ГФ339-Р100 от 29.10.2020, № ГФ44-Р100 от 14.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 03.08.2021 в сумме 5 263 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных издержек в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ДП «Ижевское» в пользу ИП Бабкина И.Л. взыскано 266 402 руб. 00 коп. задолженности, 5 263 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 8 433 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. Пояснил, что возражений по существу заявленных требований не представлял, следовательно, наличие задолженности перед истцом признал в порядке ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Таким образом, как указывает ответчик, поскольку суд первой инстанции установил фактическое признание ответчиком требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В связи с изложенным ответчик полагает, что с АО «ДП «Ижевское» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 529 руб. 90 коп. (30 %), 5 903 руб. 10 коп. (70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в с. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату услуг представителя, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабкиным И.Л. (продавец) и АО «ДП «Ижевское» (покупатель) заключены рамочный договор на поставку товара № ГФ44-Р100 от 14.04.2021, рамочный договор на поставку товара № ГФ16-Р100 от 21.01.2021, рамочный договор на поставку товара № ГФ339-Р100 от 29.10.2020, в соответствии с п. 1.1, 1.2 ,1.3 которого продавец в течение срока действия договоров обязуется поставлять покупателю товар (запчасти), а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить. Стороны вправе согласовать в спецификациях количество товара, цену и иные условия поставки.

Стоимость товара определяется в спецификациях к договору, при их отсутствии – в товарных накладных (п. 3.1 договора).

В течение срока действия договоров покупателю продавцом поставлен товар на общую сумму 266 402 руб. 00 коп., товар покупателем не оплачен, в связи с чем ИП Бабкин И.Л. обратился к АО «ДП «Ижевское» с претензией, в которой изложил требование об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требование АО «ДП «Ижевское» не исполнено в добровольном порядке, ИП Бабкин И.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара и наличие на стороне ответчика задолженности доказанными, установив наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил в полном объеме. С АО «ДП «Ижевское» в пользу ИП Бабкина И.Л. также взыскано 8 433 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель не согласен с принятым решением в части отнесения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, полагает, что в связи с признанием им иска, выразившегося в непредставлении ответчиком возражений относительно заявленных требований, данный вопрос следовало разрешить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 2 529 руб. 90 коп. (30 %) расходов на уплату государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 5 903 руб. 10 коп. (70 %).

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения по вопросу распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В данном случае отдельного заявления о признании иска ответчиком не подавалось, в протоколах судебных заседаний соответствующих отметок не имеется.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не может подтвердить факт наличия задолженности перед истцом, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются (л.д. 114).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2022 ответчик оспорил заявленные требования (л.д. 138).

Вопреки позиции ответчика ходатайство о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах дела отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он возражений относительно взыскания задолженности не заявлял, следовательно, наличие задолженности считается признанным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, опровергаются материалами дела, а именно, отзывом на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются (л.д 114), протоколом судебного заседания от 19.01.2022 (л.д. 138).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, согласно которым отсутствие возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обоснованно взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу № А71-11188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов