Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года

о признании требования ОАО «СМЗ» в размере 2 566 948 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-27637/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (ООО «Строительная компания «АРТ-строй», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

17.05.2017 ОАО «СМЗ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 784 678 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требования кредитора в сумме 2 566 948 руб. 32 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в следующей части: признать требование кредитора в сумме 1 521 577 руб. 50 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11) подписывается сторонами только после сдачи подрядчиком всех работ в полном объёме, следовательно, кредитор, подписав акт, формы КС-11, подтвердил, что работы по договору были выполнены должником в полном объёме; из положений действующего законодательства не следует, что подтверждением объёма выполненных работ являются исключительно акты формы КС-2 и КС-3, установлено, что именно актом формы КС-11 оформляется сдача результатов выполненных работ и их приёмка заказчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по окончанию строительства за должника кредитором или третьими лицами.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не смотря на то, что акты выполненных работ были подписаны со стороны кредитора, однако, документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком полного объёма работ, а также их стоимости на общую сумму 3 348 419 руб. 92 коп. не были утверждены заказчиком, должник при оформлении акта выполненных работ включил в перечень те работы, которые фактически не выполнял, кредитор в целях завершения строительства объекта и подготовки его к сдаче был вынужден часть работ выполнять своими силами и силами иных подрядных организаций, заказчик приобрёл часть материалов на собственные средства, подписание сторонами акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда и не лишает заказчика права представить возражения по объёму и стоимости работ, кредитор отрицает самостоятельное выполнение подрядчиком работ в полном объёме, предусмотренном договором, позиция конкурсного управляющего должника, изложенная в апелляционной жалобе, направлена на получение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор строительного подряда №1/2015 (л.д. 39-63, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство «Хранилище радиоактивных отходов кредиторв, вторая очередь, емкость № 16», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 19 400 000 руб. (в том числе НДС 18%) в соответствии с графиком авансирования (приложение № 3 к договору).

Цена работ определена расчётом договорной цены (сметой) (приложение № 1 к договору) и составляет 42 480 000 руб. (с учётом НДС 18 %).

Указанная в п. 3.1. договора цена работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора начальный срок установлен 16.11.2015, конечный срок выполнения работ – 10.06.2016.

Подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, сдаёт заказчику выполненные работы по актам приёмки выполненных работ по форме КС-2. На основании принятых заказчиком актов выполненных работ, подрядчик представляет справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.6.2 договора).

После сдачи всех работ в полном объёме подрядчик и его приемки заказчиком сторонами составляется и подписывается акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п.6.11 договора).

Согласно оборотной ведомости по расчётам с контрагентами за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, кредитор по договору с должником произвёл оплату работ на сумму в размере 40 176 950 руб. 90 коп.

Факт оплаты кредитором по договору подряда подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями №11342 от 17.11.2015, №313012 от 29.12.2015, №12414 от 14.12.2015, №12631 от 18.12.2015, №449 от 18.01.2016, №583 от 21.01.2016, №771 от 27.01.2016, №1185 от 05.02.2016, №1187 от 05.02.2016, №1681 от 17.02.2016, №1710 от 18.02.2016, № 1800 от 20.02.2016 (по письму должника оплачено на счет ООО «Алев»), №2080 от 29.02.2016, №2839 от 18.03.2016, №3863 от 14.04.2016, №4107 от 21.04.2016, №443 от 29.04.2016, №5326 от 25.05.2016, №5442 от 27.05.2016, №5568 от 31.05.2016, №6330 от 21.06.2016, №7517 от 19.07.2016 (л.д.136-158, том 2), №5327 от 25.05.2016 (л.д.68, том 3).

Согласно актов о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 2 614 995 руб. 64 коп., №2 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 9 660 424 руб., №3 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 5 739 485 руб. 78 коп., №4 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 6 355 475 руб. 28 коп., №5 от 30.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 3 531 185 руб. 40 коп., №6 от 26.05.2016 за май 2016 года на сумму 3 848 447 руб. 28 коп., №7 от 27.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 2 144 579 руб. 20 коп., №8 от 15.07.2016 за июль 2016 года на сумму 1 100 830 руб. 26 коп., №9 от 31.07.2016 за июль 2016 года на сумму 1 868 846 руб. 24 коп., №10 от 31.10.2016 за октябрь на сумму 2 267 311 руб.; актов переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.1-67, том 3), должник выполнил работ на сумму 39 131 580 руб.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в организации заезда на объект (емкость). Данные работы согласно локально-сметному расчету не были включены в счетный расчет.

Указанная работа должником выполнена, что подтверждается актом №00000009 от 26.04.2016 на сумму 266 932 руб. 90 коп.

Должником выставлен счёт на оплату транспортных услуг на сумму 266 932 руб. 90 коп. (л.д.69-71, том 3).

Факт оплаты указанных транспортных услуг подтверждается платёжным поручением №5327 от 25.05.2016 (л.д.68, том 3).

На основании письма от ООО «УралСтройИнвест» от 18.01.2016 № 2/16, кредитор осуществил отпуск пластификатора-реламикса на сумму 52 680 руб. 09 коп.

Факт и объём поставки подтверждается накладной №118741/899 от 15.01.2016, подписанной сторонами. Оплата за поставку материала не производилась.

В соответствии с подпунктами 4.3.3, 4.3.4. договора строительного подряда № 1/2015 от 29.10.2015, кредитор осуществил технологическое присоединение должника к своим линиям электропередач и передал электрическую энергию переменного тока на общую сумму 329 912 руб. 39 коп., в том числе: за январь 2016 г. - 123 445 руб. 97 коп.; за февраль 2016 г. - 94 283 руб. 99 коп.; за март 2016 г.- 49 114 руб. 63 коп.; за апрель 2016 г. - 34 129 руб. 88 коп.; за май 2016 г. - 14 748 руб. 62 коп.; за июнь 2016 г. - 14 189 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены счета на оплату за период с января 2016 по май 2016 г. (л.д.101-108, том 1).

Согласно подписанных сторонами актов зачёта встречных однородных требований №364 от 31.01.2016, №377 от 29.02.2016 были зачтены требования кредитора к должнику по оплате электрической энергии за январь-февраль 2016г. в счёт исполнения обязательств кредитора по оплате работ выполненных должником по договору.

В соответствии с актами приемки-электроэнергии за март-июнь 2016г., подписанными должником, имеется задолженность по оплате электрической энергии за март-июнь 2016 г. на сумму 112 182 руб. 43 коп.

11.01.2016 между ООО «Уралремстрой» и кредитором заключён договор на оказание услуг № 5, в соответствии с которым кредитор перепредъявил должнику затраты на услуги экскаватора-погрузчика MST М542 на сумму 73 700 руб.

03.07.2013 между ООО «СтройТехСервис» и кредитором заключён договор на оказание транспортных услуг № 003а, в соответствии с которым кредитор перепредъявил должнику затраты на оказание транспортных услуг на сумму 42 597 руб., а также затраты на услуги спецтехники на сумму 1 500 руб.

19.01.2016 между ООО «КапСтройРемонт» и кредитором заключён договор на оказание транспортных услуг № 2 ЮР, в соответствии с которым кредитор перепредъявил должнику затраты на услуги самосвала на сумму 126 118 руб. 40 коп.

11.01.2016 между ООО «Уралремстрой» и кредитором заключён договор на оказание услуг № 5, в соответствии с которым кредитор выставил должнику счёт № 530 от 31.08.2016 за услуги по перевозке (услуги экскаватора-погрузчика MST М542) на сумму 17 600 руб. (л.д.39-42, том 4).

Оплата по указанным договорам должником не производилась.

На основании письма должника от 05.07.2016 года № 753, письма от 05.07.2016 б/н (л.д.46-47, том 4) о заключении договора на прямую с кредитором с исполнителем ООО «ТехАльянс-Плюс», кредитор заключил с ООО «ТехАльянс-Плюс» договор оказания услуг техники и спецтехники от 01.07.2016, а затем перепредьявил затраты должнику за период с июля 2016 по сентябрь 2016 г.

Кредитор предъявил должнику счета на сумму 1095 199 руб. 58 коп., в том числе по счёту №490 от 31.07.2016 на сумму 112 000 руб., №489 от 31.07.2016 на сумму 136 000 руб., №486 от 31.07.2016 на сумму 31.07.2016 на сумму 80 000 руб., №496 от 19.08.2016 на сумму 304 000 руб., №561 от 16.09.2016 на сумму 259 199 руб. 58 руб., №545 от 01.09.2016 на сумму 204 000 руб.(л.д.49-70, том 4).

Должник не произвёл оплату вышеперечисленных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по выполнению работ по договору подряда №1/2015 от 29.10.2015, наличие задолженности за поставленную кредитором должнику электрическую энергию, задолженность по поставке пластификатора-реламикса, транспортные услуги, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 784 678 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества должника, признавая требования кредитора в сумме 2 566 948 руб. 32 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, доказательства возврата кредитору денежных средств в сумме 1 045 370 руб. 82 коп. не представлено, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, задолженность по оплате электрической энергии подтверждена, оплата не производилось, не смотря на то, что зачёт однородных требований требует волеизъявления только одной из сторон обязательства, однако в условиях отсутствия доказательств получения о зачёте должником зачёты на сумму 112 182 руб. 43 коп. не могут считаться совершёнными, требование заявителя подано после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, не может быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на невыполнение должником работ по договору строительного подряда № 1/2015 от 29.10.2015.

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику в сумме 40 443 883 руб. 80 коп. по указанному договору подряда, подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №11342 от 17.11.2015, №313012 от 29.12.2015, №12414 от 14.12.2015, №12631 от 18.12.2015, №449 от 18.01.2016, №583 от 21.01.2016, №771 от 27.01.2016, №1185 от 05.02.2016, №1187 от 05.02.2016, №1681 от 17.02.2016, №1710 от 18.02.2016, № 1800 от 20.02.2016 (по письму должника оплачено на счет ООО «Алев»), №2080 от 29.02.2016, №2839 от 18.03.2016, №3863 от 14.04.2016, №4107 от 21.04.2016, №443 от 29.04.2016, №5326 от 25.05.2016, №5442 от 27.05.2016, №5568 от 31.05.2016, №6330 от 21.06.2016, №7517 от 19.07.2016, №5327 от 25.05.2016

Как следует из актов о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму 2 614 995 руб. 64 коп., №2 от 31.01.2016 за январь 2016 года на сумму 9 660 424 руб., №3 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на сумму 5 739 485 руб. 78 коп., №4 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 6 355 475 руб. 28 коп., №5 от 30.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 3 531 185 руб. 40 коп., №6 от 26.05.2016 за май 2016 года на сумму 3 848 447 руб. 28 коп., №7 от 27.06.2016 за июнь 2016 года на сумму 2 144 579 руб. 20 коп., №8 от 15.07.2016 за июль 2016 года на сумму 1 100 830 руб. 26 коп., №9 от 31.07.2016 за июль 2016 года на сумму 1 868 846 руб. 24 коп., №10 от 31.10.2016 за октябрь на сумму 2 267 311 руб.; актов переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), должник выполнил работ на сумму 39 131 580 руб.

Судом установлено, что предусмотренный договором от 29.10.2015 №1/2015 объект строительства построен, подписан акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 от 28.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления должнику денежных средств подтверждён платёжными поручениями, доказательства выполнения работ на сумму 1 045 370 руб. 82 коп. или возврата указанной суммы кредитору должником не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств оплаты в соответствии с письмом ООО «УралСтройИнвест» от 18.01.2016 № 1/16 за отпуск пластификатора-реламикса, с договором поставки от 29.10.2015 №1/2015 за оплату эклектической энергии, с договором на оказание услуг № 5 от 11.01.2016 за услуги экскаватора-погрузчика, с договором оказания услуг техники и спецтехники от 01.07.2016, при не поступлении денежных средств должника в связи с исполнением указанных обязательств на расчётный счёт кредитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма задолженности по оплате за электроэнергию, поставке материала и транспортным услугам составила 1 521 577 руб. 50 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности и возврата денежных средств, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и правомерно признал требования кредитора в сумме 2 566 948 руб. 32 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11) подписывается сторонами только после сдачи подрядчиком всех работ в полном объёме, следовательно, кредитор, подписав акт, формы КС-11, подтвердил, что работы по договору были выполнены должником в полном объёме, из положений действующего законодательства не следует, что подтверждением объёма выполненных работ являются исключительно акты формы КС-2 и КС-3, установлено, что именно актом формы КС-11 оформляется сдача результатов выполненных работ и их приёмка заказчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по окончанию строительства за должника кредитором или третьими лицами, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 унифицированные формы первичной учетной документации, в соответствии с которых акт приёмки выполненных работ должен соответствовать форме КС-2.

Форма N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ должником на сумму 39 131 580 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2); актами переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пояснениям представителя кредитора в связи с важностью объекта, особым статусом объекта капитального строительства, влияющего на безопасность всего производственного комплекса и окружающей среды, кредитор был вынужден часть работ выполнять своими силами и силами иных подрядных организаций, путём заключения с ними прямых договоров. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами оказания услуг с третьими лицами, товарными накладными, счетами, письмами должника о заключении договора на прямую с ОАО «СМЗ» с исполнителем, о предоставлении техники для выполнения работ на объекте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ должником на сумму 1 045 370 руб. 82 коп. соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко