Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Красноперовой Марины Николаевны: Пашкин А.Ю., доверенность от 28.10.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранова Сергея Витальевич а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Красноперовой Мариной Николаевной

вынесенное в рамках дела №А71-11202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Красноперова Александра Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 принято к производству заявление Глазырина Николая Александровича (далее – Глазырин Н.А.) о признании Красноперова Александра Владимировича (далее – Красноперов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 заявление Глазырина Н.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Якупов Марат Авдахович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов М.А.

В рамках названной процедуры банкротства 08.04.2021 финансовый управляющий должника Якупов М.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440, удостоверенного нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Дудиной Т.Ю., заключенного между должником и Красноперовой Мариной Николаевной (далее - Красноперова М.Н., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление финансового управляющего Якупова М.А. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Помимо этого, 20.09.2018 Глазырин Н.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Красноперову А.В., Красноперовой М.Н. о восстановлении законного режима совместной собственности супругов, признании за должником права собственности на ½ долю в имуществе и обращении на нее взыскания в пользу заявителя.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 исковое заявление Глазырин Н.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1552/2021.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу №2-1552/2021 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело №2-1552/2021 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 исковое заявление Глазырина Н.А. к Красноперову А.В., Красноперовой М.Н. о признании брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440 недействительным, признании права собственности, обращении взыскания принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красноперова А.В. и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Якупова М.А. о признании недействительным брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440, заключенного между должником и Красноперовой М.Н., и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Якупов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что,устанавливая наличие оснований в применении исполнительского иммунитета, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в данном случае должник искусственно создает ситуацию, при которой взыскание задолженности в полном объеме становится невозможным в силу наличия иммунитета в отношении единственного жилья. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается баланс интересов кредитора и защиты прав должника, поскольку последний путем злоупотребления права нивелирует права кредитора. Помимо этого, приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу (Красноперова М.Н. является супругой должника).

До начала судебного заседания от Красноперовой М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора Глазырина Н.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании должник Красноперов А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается, что, должник Красноперов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Красноперовой М.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.06.2004 серия I-НИ №553494.

В период брака супругами Красноперовыми А.В. и М.Н. было приобретено следующее имущество:

- 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Советская, д.7 кв.4, кадастровый (или условный) номер: 18:08:124001:1311;

- земельный участок, площадью 2400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Каравай-Норья, ул.Березовая, участок 1, кадастровый (или условный) номер: 18:08:082001:332;

- земельный участок, площадью 1079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Луговая, участок 10, кадастровый (или условный) номер: 18:08:124001:581;

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., назначение: жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, улица Луговая, д.10, кадастровый (или условный) номер 18:08:028002:1180.

08.07.2016 между должником и Красноперовой М.Н. был заключен брачный договор серия 18 АБ №0811440, удостоверенный нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Дудиной Т.Ю., в соответствии с условиями которого, стороны произвели раздел имущества, приобретенного ими в период брака, следующим образом.

В единоличную собственность Красноперова А.В. передано следующее имущество:

В личную собственность Красноперовой М.В. передано следующее имущество:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, улица Луговая, д.10, кадастровый (или условный) номер 18:08:028002:1180.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 на основании заявления Глазырина Н.А. в отношении Красноперова А.В.возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов М.А.

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанного выше спорного брачного договора у Красноперова А.В. были неисполненные обязательства перед кредиторами; полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Якупов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перешедшее в личную собственность Красноперовой М.В. в результате заключения оспариваемого брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440 недвижимое имущество (земельный участок, площадью 1079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер: 18:08:124001:581 и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:028002:1180, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Луговая, д.10), в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый брачный договор серия 18 АБ №0811440между должником и Красноперовой М.Н.был заключен 08.07.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор серия 18 АБ №0811440заключен должником 08.07.2016, заявление о признании должника банкротомпринято судом 31.05.2018, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки Красноперов А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед Глазыриным Н.А. по договору на строительство жилого дома от 10.10.2014 №12 и договору на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ от 06.03.2015 №15, что подтверждается решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-2509/2018.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик Красноперова М.Н. является супругой должника.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:08:028002:1180 и земельный участок, на котором он расположен, площадью 1079 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:08:124001:581, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Луговая, д.10 является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, являющихся совместно нажитым имуществом, а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, в материалы дела представлено не было.

Имеющаяся в собственности у должника 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Советская, д.7 кв.4, с учетом площади названного помещения и количества членов семьи должника, к таковым объектам отнесена быть не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Красноперов А.В. отказался от исполнительского иммунитета в отношении названной доли в праве на объект недвижимости, направив финансовому управляющего соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на спорный жилой дом исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом того, что в результате заключения брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440 и определения в качестве личной собственности Красноперовой М.В. двухэтажного жилого дома, общей площадью 147,3 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер 18:08:028002:1180 и земельного участка, на котором он расположен, площадью 1079 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:08:124001:581, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Первомайский, ул.Луговая, д.10, не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного брачного договора в части установления режима раздельной собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными. Возврат данного имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем за счет конкурсной массы Красноперова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Красноперова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров