Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятые по делу № А60-54207/2014, по иску Екатеринбургской таможни
(Гоголя ул., д.27, <...>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Столото» (Волгоградский пр., д 43, корп. 3, 109316, Москва)
о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель истца
ФИО1 (по доверенности от 12.01.2015 № 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Бест Транс Сервис» (далее – общество, ООО «Бест Транс Сервис») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Русское лото», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов
от 30.10.2014 №10502000-457/2014: игры настольные для взрослых лото 24x13 см. (Арт. 341-168) – 324 шт.; лото 22x20 см. (Арт. 341-169) – 480 шт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.02.2015 отменено в части назначения ООО «Бест Транс Сервис» административного штрафа в размере, превышающем 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО
«Бест Транс Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО «Бест Транс Сервис» указывает на то, что словосочетание «русское лото» имеет описательный характер и позволяет его рассматривать как характеристику товара, указанное обозначение является нарицательным. Также заявитель указал, что таможенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая на таможенную территорию Таможенного союза, 02.10.2014 подало декларацию на товары №10502070/021014/0011989 с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре №15: игры настольные для взрослых: лото 24x13см. (Арт. 341-168) - 324 шт.; лото 22х20 см. (Арт. 341-169) - 480 шт., код по ЕТН ВЭД ТС 9504908009, фактурная стоимость (цена товара) - 1528.74 долларов США, изготовитель «ЮНКАН ЦЗИНЬЛИ СПОРТС ЕКВИПМЕНТ ФЭКТОРИ», Китай, товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможней выявлено использование декларантом обозначения «Русское лото», сходного с объектом интеллектуальной собственности, принадлежащим компании «Ромвейл Холдингз Лимитед», Кипр (товарный знак ФСИСПТЗ № 122498 «Русское лото»).

Данная информация таможней была доведена до сведения правообладателя.

14.10.2014 таможней получено заявление от правообладателя товарного знака «Русское лото» компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр) (исх. №013/10 от 13.10.2014), зарегистрированного в отношении товаров и услуг, в том числе, 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игры, игрушки» (ФСИСПТЗ свидетельство №122498), согласно которому ввозимые товары не являются оригинальной лицензионной продукцией правообладателя.

Ввоз данной партии товара с упаковкой, содержащей товарный знак «Русское лото», схожий до степени смешения с товарным знаком «Русское лото», принадлежащий компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр), декларантом ООО «Бест Транс Сервис» на территорию Российской Федерации осуществлен без согласия правообладателя указанного товарного знака и были выявлены признаки контрафактности ввезенного товара, а именно: обозначение «Русское лото», нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя «Русское лото» по свидетельству № 122498, зарегистрированному для однородных товаров 28-го класса МКТУ (игры, игрушки).

По данному факту таможней 30.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении №10502000-457/2014, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 30.10.2014).

28.11.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России №01-19/725
от 24.11.2014 подтверждается, что ввезенный товар – настольная игра «Русское лото», является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак
«Русское лото»; на ввезенном товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком
«Русское лото».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бест Транс Сервис» к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении таможенным органом вменялось незаконное использование товарного знака, право использования которого ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Суды на основании всестороннего исследования доказательств, в том числе материалов проверки таможенного органа и письма-заключения представителя компании-правообладателя пришли к выводу о сходстве до степени смешения части спорного товара и изображения, размещенного на его упаковке, с указанным выше товарным знаком Компании.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Русское лото», согласно свидетельству на товарный знак №174541, является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр).

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 обоснованно установлено сходство до степени смешения товарного знака, принадлежащего компания «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр) и обозначения, нанесенной на товар, указанный в декларации № 10502070/021014/0011989.

При этом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, судами правомерно сделан вывод об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компания «Ромвейл Холдингз Лимитед» (Кипр) и товаров, ввезенных обществом.

Доказательств наличия у общества прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу №А60-54207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Голофаев В.В.

Судья

Погадаев Н.Н.