Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвтоФлот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу № А50-3658/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АвтоФлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (далее – ООО «Авто Флот») с иском о взыскании 193 419 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба.

По ходатайству истца, определением суда от 18.09.2013 производство по делу приостановлено, арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3

22.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 195/13 от 07.10.2013г.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авто Флот» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что все необходимые работы им были выполнены, претензий и замечаний истцом не заявлено, в период с 04.10.2012 по 12.11.2012 пробег автомобиля составил уже 750 088 км. Таким образом, в указанный период автомобиль проехал 9 000 км. без каких-либо неполадок в работе топливной аппаратуры. Согласно распечатке карты считывания диагностической памяти автомобиля, начиная с 08.11.2012, автомобиль ответчика имел неоднократную ошибку по уровню и давлению масла в ДВС. Истец ссылается на акт осмотра к заказу-наряду № 2291 от 12.12.2012, который был произведен в ООО «М-Тракс».

Выводы, изложенные в заключении, носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем на их основании не может быть достоверно установлен ни факт некачественности каких-либо работ, ни то, что именно их следствием является некачественный ремонт топливный аппаратуры ответчиком по заказу-наряду №АФ00001294.

По мнению истца, не обоснован размер убытков, поскольку доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения работ и замены деталей для устранения неисправностей двигателя, не представлены.

Приобретение истцом колпака головки цилиндров 12.11.2012 на сумму 18 800 руб. не свидетельствует о некачественном ремонте ответчиком, поскольку ее ремонт ответчиком и ООО «М-Тракс» не производился.

Поскольку истец не доказал ни факт несоответствия выполненных 04.10.2012 работ по ремонту двигателя техническим нормам и правилам, ни то обстоятельство, что именно вследствие данных работ возникла указанная истцом неисправность двигателя, а также не обосновал размер взыскиваемых убытков, суд незаконно и необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в сумме 193 419 руб. 20 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что на основании заказа-наряда № АФ00001294 от 04 октября 2012 года ответчик выполнил для истца ремонтные работы, провел техническое обслуживание автомобиля марки MAN TC 18.440 4х2 BLS государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается подписанным сторонами актом цена выполненных работ составила 79 600 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после проведения указанных выше работ ответчиком в процессе эксплуатации автомобиля, двигатель автомобиля вышел из строя, что привело к необходимости провести восстановительные ремонтные работы автомобиля в Омской области в ноябре 2012 года (л.д. 29).

При осмотре автомобиля в специализированной организации после снятия клапанной крышки обнаружено наличие кусков материи в ГРМ. После снятия поддона обнаружено наличие остатков кусков материи в маслоприемном устройстве, наличие в корпусе масляного фильтра остатков нижней части старого фильтра, наличие следов износа (задира) на ведущей шестерне масляного насоса, наличие большого количества масла в нагнетательном патрубке турбо компрессора. После демонтажа задней крышки обнаружено наличие кусочков ткани в задней части ДВС, о чем оформлен акт осмотра автомобиля от 12 декабря 2012 года.

На момент осмотра пробег автомобиля составил 750 118 км, что также видно из документа - карты считывания диагностической памяти (л.д. 17, 30). При этом в акте №1МТО000002291 от 21 декабря 2012 года пробег автомобиля указан 740 000 км (л.д. 18).

Для целей исправления обнаруженных дефектов истец заказал проведение работ специализированной организации, в том числе, снятие -установку масляного насоса, поддона ДВС (замену прокладки поддона), масляного модуля герметизации, крышки клапана, вкладышей к/вала, картера маховика, ДВС (л.д. 18). Для целей проведения работ истец приобрел материалы, перечень которых указан в расходной накладной к заказу-наряду №1МТ000002291 от 13 ноября 2012 года (л.д. 19).

Истец заказал проведение работ соответствующего вида для целей устранения недостатков работ, проведенных ответчиком, цена которых составила 107 750, 00 руб., о чем оформил заказ-наряд № 2МТ 000002291 от 13 ноября 2012 года (л.д. 18), счет для оплаты работ № 2 МТ 0000248 от 20 декабря 2012 года (л.д. 26).

Истец также понес расходы, связанные с приобретением материалов и запчастей на сумму 54 565, 50 руб., которая указана в расходной накладной к заказу-наряду № 2МТ 0000249 от 20 декабря 2012 года (л.д. 20, 27-28), понес расходы по приобретению колпака головки цилиндров в сумме 18 800 руб., так как в результате неисправности колпак был поврежден, о чем имеется чек 1МТ000002253 (л.д. 37, л.д. 43-45).

По расчету истца размер убытков – расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля в результате поломки, определен в сумме 193 419 руб. 20 коп.

В связи с возражениями ответчика, судом была назначены судебная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № 195/13 от 07.10.2013, объектом технической экспертизы является дизельный двигатель, объем которого составляет 10 518 куб. м. указанного выше автомобиля, предметом экспертизы - дефекты и недостатки двигателя, связанные с ремонтом автомобиля. В связи с тем, что двигатель был отремонтирован, исследование проведено без осмотра автомобиля на основании представленных для экспертизы материалов дела.

Эксперт отметил то, что в перечень работ, заказанных истцом ответчику, что видно из заказа-наряда, входили и работы по замене прокладки клапанной крышки, пробег автомобиля составлял 741 089 км.

08 ноября 2012 года у автомобиля при пробеге 750 088 км загорелись информационные сигналы, соответствующие кодам неисправности 98 (низкий уровень масла) и 3 211 (низкое давление моторного масла), с момента выхода автомобиля из ремонта 04 октября 2012 года до момента падения давления моторного масла в двигателе 08 ноября 2012 года автомобиль находился в нормальной эксплуатации (л.д. 146).

При этом нормальная эксплуатация транспортного средства - эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами, изложенными в эксплуатационной документации изготовителя ТС, нарушений нормальной эксплуатации транспортного средства экспертом не установлено.

12 ноября 2012 года на заведенном двигателе код неисправности 3211 (низкое давление моторного масла) повторился.

13 ноября 2012 года истец (водитель истца) приобрел 40 литров моторного масла, а также крышку головки блока цилиндров двигателя.

13 ноября 2012 года истец обратился к официальному дилеру МАN по Омской области, в связи с ремонтом по причине низкого давления масла в ДВС, на момент обращения пробег автомобиля составил 750 118 км. (л.д. 146).

16 ноября 2012 года был снят масляный поддон блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров двигателя, и выявлены дефекты, 12 декабря 2012 года после снятия и разборки ДВС (двигателя автомобиля) также выявлен дефект дополнительный, о чем составлен акт, 21 декабря 2012 года проведены полностью все работы по ремонту двигателя (л.д. 146).

Эксперт отметил то, что в результате попадания в двигатель посторонних предметов в виде кусков материи (ткани), произошло падение давления моторного масла, двигатель оказался в неисправном состоянии., выполненные в дальнейшем работы по ремонту автомобиля, указанные в заказе-наряде от 13 ноября 2012 года возможны и целесообразны при устранении обнаруженных дефектов в акте осмотра автомобиля от 12 декабря 2012 года, для приведения двигателя в работоспособное состояние были необходимы.

В заключении также указано, что в случае попадания посторонних частиц материи в систему давления картерных газов двигателя, засорения маслоотделителя, трубки отвода газов из блока двигателя или регулятора давления картерных газов (сапуна), и как следствие превышение давления картерных газов и разрыв пластмассовой крышки головки блока цилиндров возможны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля связаны с проведением ремонтных работ ответчиком в октябре 2012 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС автомобиля, к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Претензией от 19.11.2012 истец обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков. (л.д. 69, 70). Ответчик, посчитав, что в данном случае не обязан устранять недостатки, отказал истцу в их устранении (л.д. 71, 72).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также заключение эксперта № 195/13 от 07.10.2013г., апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 193 419 руб. 20 коп.

Наличие недостатков в работе двигателя и причинно-следственная связь между недостатками и действиями ответчика по проведению ремонтных работ доказывается заключением эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты. Доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Заявителем жалоб не конкретизировано, а судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.

Таким образом, оснований не принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 83 АПК РФ, и соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ у суда отсутствуют.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы ответчиком, не заявлено.

Размер убытков, предъявленных к взысканию, также ответчиком не оспорен, доказательства, представленные истцом в подтверждение затрат на восстановление, не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу № А50-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин