СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021-АК

г. Пермь

14 декабря 2021 года                                                           Дело № А50-18356/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18356/2020

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о соразмерном уменьшении цены продукции на 17 503 747 руб. 20 коп. в связи с передачей некомплектной продукции; о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 29.06.2018 №903-498/18 в размере 17 503 747 руб. 20 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец, ПАО «НПО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ответчик, ООО ПЗ «Звезда») о соразмерном уменьшении цены продукции на 17 503 747 руб. 20 коп. в связи с передачей некомплектной продукции; о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 29.06.2018 №903-498/18 в размере 17 503 747 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 519 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» судебных издержек в размере 336 642 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 заявление удовлетворено частично; с публичного акционерного общества «Научно­-производственное объединение «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» взысканы судебные издержки в размере 336 292 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с учетом объема оказанной представителями ответчика правовой помощи, заявленная и взысканная судом сумма возмещения судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истцом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ответчик ссылается на заключенный 14.06.2019 с Московским адвокатским бюро «Пивненко и Партнеры» договор об оказании адвокатских услуг №Аб-1406, в соответствии с которым, адвокатское бюро обязуется по поручению ответчика оказать последнему юридические услуги, виды и стоимость которых определены сторонами в приложении №1 к договору. Юридические услуги оказывается следующими адвокатами бюро: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (раздел 1 договора от 14.06.2019).

Исходя из условий раздела 4 договора от 14.06.2019, ответчик согласился, что вознаграждение услуг, предоставляемых адвокатами бюро, включают в себя так же деятельность его сотрудников (делопроизводителей, секретарей, курьеров) связанную с обеспечением процесса оказания юридической помощи.

Оплата услуг по договору осуществляется посредством авансового платежа, подлежащего внесению при подписании договора, а в дальнейшем текущими платежами.

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из количества затраченных адвокатами и другими сотрудниками бюро «юридических часов». Под «юридическим часом» стороны понимают час времени, затраченный адвокатами и сотрудниками бюро на оказание услуг согласно приложению №1 к договору.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на общую сумму 336 642 руб., в том числе: 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов (представителей); 13 500 руб. расходы на проживание адвокатов (представителей) в г. Пермь; 23 142 руб. транспортные расходы на оплату авиаперелетов и услуг такси.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, ответчик представил: гостиничный счет от 06.04.2021 №10981 на сумму 6750 руб., чек от 13.01.2021 об оплате проживания по счету от 13.01.2021 №7670 на сумму 6 750 руб., платежные поручения от 07.04.2021 №110814 на сумму 6750 руб. и от 06.09.2021 №3198 на сумму 14 005 руб. 50 коп., скриншоты поездок в такси на общую сумму 7392 руб., посадочные талоны 12.01.2021 и 05.04.2021, авансовые отчеты от 02.08.2021 №71 и №72 с приложениями, акты об оказанных услугах от 13.10.2020 №82, от 24.12.2020 №114, от 26.01.2021 №4, от 10.06.2021 №55 с подробными отчетами по оказанным услугам, авансовые отчеты от 01.02.2021 №6 и от 13.04.2021 №67, счета на оплату от 26.01.2021 №3 и от 10.06.2021 №53, платежные поручения от 01.02.2021 №136 на сумму 42 460 руб. и от 04.08.2021 №2834 на сумму 67 179 руб. по письму от 04.08.2021 №УГР-2021/1037, от 14.04.2021 №591 на сумму 82 599 руб., платежные поручения от 28.01.2021 №405 на сумму 144 000 руб., от 21.06.2021 №6610 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2020 №6282 на сумму 59 400 руб., от 15.10.2020 №4773 на сумму 12 000 руб.

Разрешение настоящего судебного дела в пользу ответчика и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Признав обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика в сумме 336 292 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования частично в указанном размере, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов за выбор места в самолете в сумме 750 руб., являющейся дополнительной услугой авиаперевозчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор об оказании адвокатских услуг от 14.06.2019 №Аб-1406, гостиничный счет от 06.04.2021 №10981 на сумму 6 750 руб., чек от 13.01.2021 об оплате проживания по счету от 13.01.2021 №7670 на сумму 6 750 руб., платежные поручения от 07.04.2021 №110814 на сумму 6 750 руб. и от 06.09.2021 №3198 на сумму 14 005 руб. 50 коп., скриншоты поездок такси на общую сумму 7 392 руб., посадочные талоны 12.01.2021 и 05.04.2021, авансовые отчеты от 02.08.2021 №71 и №72 с приложениями, акты об оказанных услугах от 13.10.2020 №82, от 24.12.2020 №114, от 26.01.2021 №4, от 10.06.2021 №55 с подробными отчетами по оказанным услугам, авансовых отчетов от 01.02.2021 №6 и от 13.04.2021 №67, счета на оплату от 26.01.2021 №3 и от 10.06.2021 №53, платежные поручения от 01.02.2021 №136 на сумму 42 460 руб. и от 04.08.2021 №2834 на сумму 67 179 руб. по письму от 04.08.2021 №УГР-2021/1037, от 14.04.2021 №591 на сумму 82 599 руб., платежные поручения от 28.01.2021 №405 на сумму 144 000 руб., от 21.06.2021 №6610 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2020 №6282 на сумму 59 400 руб., от 15.10.2020 №4773 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая характер спора, объем проведенной представителями ответчика работы, сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек в сумме 336 292 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Определяя сумму подлежащих взысканию транспортных расходов суд первой инстанции не установил оснований для их снижения. С чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что расходы, оплаченные за предварительный выбор места в самолете за дополнительную плату в сумме 750 руб. (2 квитанции по 375 руб.), являются дополнительной услугой авиаперевозчика (Аэрофлот), не являются необходимыми затратами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, признав, что данные расходу не относятся к судебным издержкам, и не подлежат возмещению ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразумность удовлетворенного судом размера судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная и взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Ссылки истца на прейскуранты цен на оказание юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене адвокатских услуг на территории Пермского края без учета обстоятельств конкретного дела и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года по делу № А50-18356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.