СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-13518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.2014; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2015;

от заинтересованного лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-13518/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) № 270-07 от 27.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование жалобы приводит доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и является неправомерным.

         В письменных пояснениях (дополнениях) к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 6.6 Правил оказания услуг связи условия договора  не противоречат нормам действующего законодательства.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений (дополнения) к ней.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела,  Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 28.02.2014 № 285 (л.д.145) проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения Пермского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телефонной связи.

         Рассмотрев в ходе проверки представленные Обществом типовые (стандартные) формы договоров и 2 фактически заключенных договора на услуги местной, междугородной и международной телефонной связи с гражданами ФИО4 от 10.04.2014 и ФИО5 от 07.04.2014 (л.д.90,101), административный орган выявил включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

         По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 №269, обстоятельства рассматриваемого правонарушения отражены на стр.34-36 акта проверки.

         В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2014 №07-287 (л.д.81-84), составленном в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, отражены условия договора (пункты 3.2.3, 3.2.4 и 6.6), которые, по мнению административного органа, ущемляют установленные законом права потребителя. Копия протокола вручена в день его составления представителю Общества и направлена также в его адрес заказной почтой (л.д.110-111).

         По результатам рассмотрения 26.06.2014 протокола и представленных на него письменных объяснений административным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.06.2014 № 270-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

         Считая постановление незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом  в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         В силу ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

         Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается заключение им 07.04.2014 с гр. ФИО5 и 10.04.2014 с гр. ФИО4 договоров на оказание услуг местной, междугородной и международной телефонной связи. Согласно пункту 9 данных договоров, во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором стороны (ОАО «Ростелком» – оператор, граждане – абоненты) руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (далее – Правила оказания услуг связи «Ростелеком»). Данные правила размещены на сайте Общества www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Подписанием договора абонент подтверждается свое согласие с Правилами оказания услуг связи «Ростелеком» (п. 10 договоров от 07.04.2014 и 10.04.2014).

         Пунктом 3.2.3 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусмотрено право оператора самостоятельно изменять тарифные планы (совокупность ценовых условий оказания услуг), отдельные тарифы на услуги при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации.

         Пунктом 6.6 данных правил установлено также, что оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru или в иных средствах массовой информации.

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

         В соответствии с п.1 ст.28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

         Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее – Правила), предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий.

         Пунктом 54 указанных Правил к существенным условиям договора отнесены абонентский номер, оказываемые услуги телефонной связи, схема включения оборудования, тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

         Согласно пункту 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

         Как видно из материалов дела, договоры с абонентами ФИО5 и ФИО4 заключены в письменной форме (л.д.90,101). Следовательно, внесение изменений в эти договоры возможно лишь путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

         Пункты 3.2.3 и 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусматривают право оператора изменить условия договора (неотъемлемой частью которых являются эти правила) в одностороннем порядке путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, установленными пунктом 124 Правил.

         Кроме того, предусмотренный спорными пунктами способ извещения абонентов об изменении тарифов и текста правил «Ростелеком» (через сайт www.rt.ru или в иных средствах массовой информации) не позволяет абоненту определенно установить, каким именно источником информации ему следует пользоваться, чтобы узнать об изменении тарифов или иных условий договора.

         Пунктом 3.2.4 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусмотрено право оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие абонента.

В силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).          Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.

         Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

         Распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

         Предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

         Согласно ч.3 ст.6 Закона № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании ч.1 ст.9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

         В соответствии с ч.4 ст.9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Такое согласие должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

         Поскольку пункты 3.2.4 и 3.2.5 договора допускают возможность передачи оператором третьим лицам персональных данных абонента в отсутствие его согласия, выраженного в порядке, который предусмотрен частью 4 ст.9 Закона № 152-ФЗ, они ущемляют права потребителя по сравнению с условиями, которые установлены этим законом.

         При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  Наказание назначено в минимальном   размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

         Доводам заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

         Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершается в момент подписания конкретного договора с потребителем.

         Таким образом, состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27.06.2014 № 269-07, вступившим в силу в день вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу №А50-13517/2014, Общество привлечено к ответственности за включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в договоры с абонентами ФИО6 от 27.03.2014 и ФИО7 от 11.04.2014.

         Постановлением, оспариваемым по настоящему делу, Общество привлекается к ответственности за включение таких условий в договоры с абонентами ФИО4 от 10.04.2014 и ФИО5 от 07.04.2014.

         Тот факт, что заключение указанных договоров обнаружено административным органом в рамках одной проверки, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как указано ранее, состав правонарушения считается оконченным в момент заключения договора с каждым из абонентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 270-07 является законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-13518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.