Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2014; ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А50-13519/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2014 № 271-07 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные пункты Правил оказания услуг связи «Ростелеком» и договоров об оказании услуг связи не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Кроме того, ссылается привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение и на ошибочное применение административным органом к услугам цифрового телевидения правил, регулирующих оказание услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.02.2014 № 285 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «Ростелеком» по месту нахождения Пермского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг телевещания.

В ходе проверки административным органом проанализированы условия представленных ОАО «Ростелеком» типовых (стандартных) форм договоров и фактически заключенных договоров об оказании услуг связи с гр.ФИО4 от 03.04.2014 и гр.ФИО5 от 16.04.2014 на предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу через Интернет – IPTV (Internet Protocol Television) (так называемое цифровое или интерактивное телевидение) (л.д. 85-86, 98-99). Согласно п. 9 данных договоров, во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором стороны (ОАО «Ростелком» – оператор, граждане – абоненты) руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (далее – Правила оказания услуг связи «Ростелеком»). Данные правила размещены на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Подписанием договора абонент подтверждается свое согласие с Правилами оказания услуг связи «Ростелеком» (п. 10 договоров).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от «О персональных данных») в п. 3.2.4 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусмотрено право оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при этом не требуется дополнительное согласие абонента; в п. 3.2.5 предусмотрено также право оператора передавать сведения об абоненте операторам взаимодействующих сетей связи для целей осуществления взаимных расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

- в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусмотрено право оператора в одностороннем порядке (без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору) вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru или в иных средствах массовой информации.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.05.2014 № 269 (л.д. 116-134).

По факту выявленных нарушенийУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении 06.06.2014 № 07-288 (л.д. 176-177), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.06.2014 № 271/07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В ч. 1 ст. 45 данного Федерального закона определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В п. 4 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи), указано, что сведения об абоненте-гражданине и (или) пользователе-гражданине, ставшие известными оператору связи при исполнении им договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.

В ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» определено, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных; обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона обработка персональных данных допускается в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При этом в ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со ст. 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО «Ростелеком» вменяется нарушение, выразившееся во включении в п. 3.2.4, п. 3.2.5 Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, условия о праве оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при этом указано, что не требуется дополнительное согласие абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от абонента; а также условия о праве оператора передавать сведения об абоненте операторам взаимодействующих сетей связи для целей осуществления взаимных расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Исследовав представленные в материалы дела договоры на услуги связи с гр. ФИО4 от 03.04.2014 и гр.ФИО5 от 16.04.2014 об оказании услуг связи (л.д. 85-86, 98-99) следует, что потребители услуг связи не давали согласие на передачу их персональных данных иным лицам, в том числе, с целью права требования от абонента исполнения обязательств по договору.

Доводы ОАО «Ростелеком» о том, что в указанных случаях согласия абонента не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», в п. 4 Правил оказания телематических услуг связи прямо предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных не требуется только в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения самим оператором связи претензий.

Поскольку п. 3.2.4, п. 3.2.5 Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, допускают возможность передачи оператором третьим лицам персональных данных абонента в отсутствие его согласия, выраженного в порядке, который предусмотрен ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с условиями, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 Правил оказания телематических услуг связи установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов (п. 23 Правил оказания телематических услуг связи).

В силу п. 50 Правил оказания телематических услуг связи внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Между тем п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусматривает право оператора в одностороннем порядке (без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору) вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru или в иных средствах массовой информации. При этом в данном пункте не указано, какие именно условия могут быть изменены в одностороннем порядке, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с положениями, установленными Правилами оказания телематических услуг связи.

Кроме того, предусмотренный п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» способ извещения абонентов об изменении тарифов и текста правил «Ростелеком» (через сайт www.rt.ru или в иных средствах массовой информации) не позволяет абоненту определенно установить, каким именно источником информации ему следует пользоваться, чтобы узнать об изменении тарифов или иных условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом (л.д. 138-139, 140-141). Протокол об административном правонарушении от 06.06.20143, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.06.2014 (л.д. 135).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 269-07 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с абонентами ФИО7 от 27.03.2014 и ФИО8 от 11.04.2014.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 271/07 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с абонентами ФИО4 от 03.04.2014 и ФИО5 от 16.04.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершается в момент подписания конкретного договора с потребителем, следовательно, состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, с каждым гражданином.

Следовательно, в данном случае повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-13519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина