Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-53311/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион Гранит",

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА-1" о взыскании неустойки по договору поставки № 19РГ от 03.12.2018 за сверхнормативный простой вагонов в размере 807 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования судом удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60 - 53311/2021.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-1" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу А60-53311/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление ООО "ФОРА-1" о рассрочке исполнения решения от 20.01.2022 по делу N А60-53311/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "ФОРА-1", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано, что основным источником получения прибыли является производство изделий из асфальта аналогичных материалов (по коду ОКВЭД 23.99.2). Данный вид деятельности носит сезонный характер производства и (или) реализации товаров, работ или услуг заинтересованным лицом и основную выручку от производства общество «ФОРА-1» получает в летне-осенний период. В настоящее время имеется задолженность по договору поставки бетона, в связи с чем отсутствует возможность погасить перед взыскателем задолженность в полном объеме.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении заявления не полно выяснены обстоятельства для возможного предоставления рассрочки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обосновывающих заявление о рассрочке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности произвести исполнение в течение указанного им срока по графику платежей (периодическими платежами).

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также появления в будущем возможности исполнить судебный акт лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-1" указывает, что своевременное исполнение судебного акта невозможно ввиду наличия налоговой задолженности.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тульской области задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) у ООО «ФОРА-1» составляет 17 374 771 руб. 52 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 11 503 635 руб. 00 коп., пени в размере 3 078 048 руб. 02 коп., штраф в размере 2 300 726 руб. 00 коп.

Ввиду большой задолженности исполнить судебный акт не представляется возможным, в связи с чем ответчик просит рассрочку исполнения судебного акта на 4 месяца с ежемесячным платежом в размере 206 535 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, исключающих, делающих невозможным исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, материальное положение заявителя невозможно оценить при имеющихся в материалах дела документах.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности и т.д.

Отсутствие названных сведений исключает возможность вывода о невозможности исполнить судебный акт.

Не представлен заявителем и документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Заявителем также не обоснована длительность испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что решение может быть исполнено по истечении указанного периода, не представлено договоров, иных документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок с соблюдением предложенной даты, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Таким образом, должником на момент рассмотрения заявления не доказаны ни невозможность исполнения судебного акта, ни наличие реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о рассрочке. Доказательств того, что за период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, неминуемо улучшится, в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам об отсутствии подтвержденных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также указал на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом даты вступления его в законную силу, длительности периода неисполнения обязательств должника, может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ФОРА-1» в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А60-53311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вернуть ООО «ФОРА-1» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №846 от 02.08.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева