Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк ВТБ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-40479/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С » (ОГРН 1184501004731, ИНН 4501221248)

к филиалу № 6602 публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (далее - истец, ООО, общество «Лихач-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу № 6602 публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) с требованием о взыскании 16 722 485 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, производство по делу № А60-40479/2021 прекратить.В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Банка ВТБ (ПАО), который ответчиком не являлся и к участию в деле не привлекался, поскольку иск предъявлен к филиалу № 6602 Банка ВТБ (ПАО), который не является самостоятельным юридическим лицом. В ходе судебного заседания истец возражал против привлечения Банка ВТБ (ПАО) и настаивал на оставлении ответчиком филиала. По мнению ответчика, настоящий спор подлежал прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку положения ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 28 и 36 АПК РФ исключают возможность разрешить подведомственный арбитражному суду экономический спор, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, не привлекая юридическое лицо. Заявитель жалобы отмечает, что определение уровня достаточности средств (УДС клиента) на момент принудительной продажи акций Банком, соблюдение установленного порядка закрытия позиций клиента, а также обстоятельства действий самого клиента в части соблюдения им требований Регламента, включая обязанность ежедневного самостоятельного контроля значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, НПР1, НПР2 являлись обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые судом не выяснялись. Ответчик не согласен с выводом суда о противоправности действий Банка, поскольку данный вывод сделан судом в отсутствие доказательств противоправности и основан лишь на факте продажи акций клиента, при этом в решении отсутствуют ссылки на положения Регламента и/или действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках, которые нарушены Банком. В обоснование возражений относительно вывода суда о размере убытков ответчик указывает, что заключение оценщика, положенное в основу принятого судебного акта, выполнено лицом, не являющимся специалистом в сфере проведения оценки ценных бумаг и услуг на финансовых рынках; размер убытков определен судом в полной сумме, указанной в отчете, без учета средств, оставшихся после продажи акций в распоряжении клиента и средств, направленных на погашение обязательств клиента. Кроме того Банк полагает, что не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда об отсутствии распоряжения клиента на продажу акций, а также о неперечислении Банком клиенту денежных средств по результатам продажи акций.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Данная сторона полагает, что в связи с отсутствием у ФИО3 (цедента) необеспеченных залогом ценных бумаг обязательств, возникших из договора займа, перед брокером - Банком ВТБ (ПАО), а также отсутствием доказательств зачисления денежных средств ФИО3 брокером - Банком ВТБ (ПАО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ФИО3 убытков в размере 16 722 485 руб. 02 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 18.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 109S2B и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета № 109S2C путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее – Регламент).

Из искового заявления следует, что 04.03.2020 в 22:34 и 22:35 по московскому времени ответчик продал акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт., размещенные на брокерском счете ФИО3, с целью увеличения значения норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР – 1) до величины не более 5% от стоимости портфеля истца, поскольку значение норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР – 2) стало меньше нуля.

Ссылаясь на принудительную, без его ведома продажу брокером акций TSLA Equity (IS IN US88160R1014) в количестве 362 шт. 04.03.2021 в 22:34 и 22:35 по московскому времени, размещенных на брокерском счете ФИО3, на отсутствие у него возможности отслеживать уровень снижения в связи со сбоем в приложении, нахождением за границей, а также на то, что на момент работы приложения уровень средств был достаточный, ФИО3 обратился в Банк с заявлением о возврате указанных акций.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования не имеется, поскольку его действия по совершению принудительных операций по брокерскому счету 04.03.2021 соответствовали требованиям Регламента.

В частности, Банк отметил, что согласно п. 28.4 Регламента если НПР1 клиента на текущий день Т-0 или на каждый из дней, следующих за Т0, станет ниже нуля, но при этом НПР2 клиента надень Т+х выше нуля, то Банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП, внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть полностью погашены за счет плановых позиций клиента, как удовлетворительные. В этом случае Банк не принимает от клиента распорядительные сообщения, в том числе распоряжения на отзыв и перераспределение денежных средств или поручения на списание (перевод) ценных бумаг, а принимает от клиента только заявки на специальные сделки РЕПО, специальные сделки валютный СВОП и на внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты, а также заявки на те сделки и распоряжения на перераспределение, в результате исполнения которых НПР1 не уменьшится. Банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, в результате исполнения которых НПР1, рассчитанный на день заключения сделки Т-0 и на каждые из дней, следующих за Т0, не уменьшается.

В соответствии с п. 28.5 Регламента при наступлении обстоятельств, указанных в п. 28.4 (0<УДС<1), во избежание наступления последствий, предусмотренных п. 28.6 (закрытия позиций клиента), клиент должен осуществить действия, направленные на увеличение НПР1, например, уменьшить размер (закрыть часть) непокрытых позиций, внести дополнительные денежные средства на соответствующий субсчет и/или зачислить на торговый счет депо ценные бумаги, входящие в размещенный на сайте Банка перечень «достаточно ликвидных», снять выставленные, но не исполненные заявки.

Банк обратил внимание, что клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, НПР1, НПР2 (информация об указанных показателях предоставляется в системах удаленного доступа, в том числе посредством личного кабинета и ПО Партнера, иным способом Банк клиентам указанную информацию не направляет).

В п. 28.6 Регламента указано, что если НПР2 клиента, рассчитанный на день Т+х, станет меньше нуля (УДС<0), то Банк оценивает возможности клиента исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок, специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП, внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в текущий момент не могут быть погашены за счет плановых позиций клиента, как неудовлетворительные. В этом случае Банк совершает действия по закрытию позиций клиента, предусмотренные п. 29.1 Регламента (для подпункта «А» указанного пункта). Банк вправе в этом случае прекратить исполнение и осуществить снятие ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, исполнение которых приведет к увеличению НПР2.

Согласно подп. «А» п. 29.1 Регламента клиент настоящим поручает Банку до окончания текущей торговой сессии (если НПР2 принял значение ниже нуля до наступления ограничительного времени текущего торгового дня)/ до ограничительного времени ближайшего торгового дня (если обстоятельство, указанное в подп. «А», наступило после ограничительного времени текущего торгового дня) закрыть все или часть открытых позиций клиента, т.е. совершить за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг и/ или иностранной валюты на биржевом рынке таким образом, чтобы в результате закрытия позиций клиента НПР1клиента, рассчитанный на день (Т+х), превышал ноль на величину не более 5 % от стоимости портфеля клиента или на величину не более стоимости 1 лота ценных бумаг, максимального по стоимости из реализованных/приобретенных в целях закрытия позиций, если стоимость 1 лота составляет не менее 5% от стоимости портфеля клиента после закрытия позиций.

Банк сообщил, что для более наглядного отображения клиентам информации о соотношении маржинальных показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, значения НПР1, НПР2 Банк в режиме онлайн транслирует в системах удаленного доступа QUIK и Онлайн-брокер индикативный показатель УДС. При значениях УДС в пределах 0<УДС<1 – позиция клиента приближается к маржин-коллу и необходимо усилить контроль за позицией. Значения УДС<0 свидетельствуют о снижении стоимости портфеля ниже минимальной маржи и соответственно о возникновении требований по принудительному закрытию позиций клиента Банком.

В данном ответе Банк также проинформировал, что 04.03.2021 все системы удаленного доступа Банка работали в штатном режиме.

04.03.2021 в 22:34 и в 22:35 по московскому времени, когда стоимость портфеля стала ниже показателя минимальной маржи и у Банка появилось основание для исполнения требований п. 28.6 и подп. «А» п. 29.1 Регламента, Банк осуществил по брокерскому счету сделки по продаже акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в общем количестве 362 шт. с целью увеличения значения НПР1 до величины, установленной подп. «А» п.29.1 Регламента, поскольку значение НПР2 по позиции, рассчитанное на день Т=х, стало меньше 0 (УДС снизился до отрицательных значений и составил на момент проведения принудительных операций +0, 14).

Указанный ответ Банка получен ФИО3 13.04.2021.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Банк с запросом, в котором просил сообщить, к какой категории клиентов он относился на 04.03.2021, направлялось ли в его адрес уведомление о снижении НПР1, какова была стоимость портфеля по соглашению от 18.05.2020 № 109S2В на 22:33 по московскому времени 04.03.2021 и какой она стала в 22:34 и 22:35 по московскому времени 04.03.2021, имелись ли на брокерском счете ФИО3 иные ценные бумаги и иностранная валюта, за исключением спорных акций, причину снижения стоимости портфеля ниже показателя минимальной маржи, сколько и каких из имеющихся ценных бумаг и каких эмитентов необходимо было продать для того, чтобы НПР2 превысил ноль на величину0,01% от стоимости портфеля ФИО3?

В ответе от 03.06.2021 на указанный запрос Банк дополнительно сообщил, в частности, что по заключенному соглашению о предоставлении услуг на финансовых рынках от 18.05.2020 № 109S2Bв соответствии с п. 31 Указания Банка России от 26 11 2020 №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» ФИО3 присвоена категория клиента с повышенным уровнем риска (КПУР) с 31.08.2020; логирование состояния портфеля клиента на каждый момент времени не предусмотрено Регламентом и не осуществляется Банком, состояние портфеля клиента транслируется Банком в системах удаленного доступа в режиме реального времени в период, указанный пунктом 4.9 Регламента; клиент обязан регулярно (Банк рекомендует - не реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и несет риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия. Причиной снижения стоимости активов ниже показателя минимальной маржи является изменение рыночных цен на активы, размещенные на лицевом счете в рамках соглашения, при наличии непокрытых позиций, открытых клиентом на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми инструментами.

30.06.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Лихач-С» (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает цессионарию требование о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО), вызванных продажей акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате продажи Банком размещенных на брокерском счете ФИО3 акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт. в 22:34 и 22:35 по московскому времени последнему причинены убытки, общество «Лихач-С» как лицо, которому ФИО3 уступил право требования о взыскании убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер убытков (с учетом уточнения заявленных требований) определен истцом на основании отчета № 2021-06\05 об оценке объекта оценки (одной обыкновенной акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014)), согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014), принадлежавшей ФИО3, по состоянию на 05.03.2021 составляет 46 194 руб. 71 коп. (46 194 руб. 71 коп. х362 шт.=16 722 485 руб. 02 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что с учетом специфики отношений на финансовых рынках и связанных с этим рисков факт продажи Банком каких-либо активов в рамках заключенного с клиентом соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках сам по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязательства возместить их стоимость клиенту, в связи с чем предметом соглашения об уступке требований, заключенного между истцом и клиентом 30.06.2021, является несуществующее в момент уступки требование. По мнению ответчика, истцом не приведено доказательств в подтверждение самого факта возникновения убытков, в подтверждение причинной связи между действиями Банка и возможными убытками истца/клиента, а также в подтверждение размера убытков. По существу исковых требований Банк пояснил, что во исполнение требований Указаний Банка России от 26.11.2020 №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее - Единые требования) и положений Регламента Банк установил маржинальные показатели и следил, чтобы доля собственных средств клиента в портфеле не опускалась ниже установленных значений, поскольку маржинальное кредитование связано с повышенным риском. В результате изменения рыночных цен на активы клиента, размещенные на его лицевом счете, при наличии непокрытых позиций, открытых клиентом на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми инструментами, произошло снижение стоимости активов клиента ниже показателя минимальной маржи. Состояние портфеля клиента транслируется Банком в режиме реального времени в системах удаленного доступа, которые в оспариваемый клиентом период работали в штатном режиме. Согласно пунктам 7.9, 22.20, 27.2 и 28.5 Регламента клиент обязан посредством личного кабинета регулярно самостоятельно (Банк рекомендует - не реже одного раза в день) контролировать значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, НПР1, НПР2 и самостоятельно принимать решения относительно параметров направляемых в Банк заявок на совершение сделок с финансовыми инструменты таким образом, чтобы осуществить действия, направленные на увеличение НПР1, например, уменьшить размер (закрыть часть) непокрытых позиций, внести дополнительные денежные средства на соответствующий субсчет и/или зачислить на торговый счет депо ценные бумаги, входящие в размещенный на сайте Банка перечень «достаточно ликвидных», снять выставленные, но не исполненные Заявки. При невыполнении клиентом вышеуказанных обязательств Банк совершает действия по закрытию позиций клиента, предусмотренные п. 28.6 Регламента и подп. «А» п. 29.1 Регламента таким образом, чтобы в результате закрытия позиций клиента НПР1 клиента, рассчитанный на день (Т+х), превышал ноль на определенную Регламентом величину. При этом Банк не несет риск убытков, вызванных неисполнением Клиентом указанных в п. 7.9, 22.20, 27.2 и 28.5 Регламента обязательств. 04.03.2021 в 22:34 и в 22:35 по московскому времени, когда стоимость портфеля Клиента стала ниже показателя минимальной маржи и у Банка появилось основание для принудительного закрытия позиций Клиента, Банк осуществил сделки по продаже акций TSLAUSEquity (ISINUS88160R1014) в общем количестве 362 шт. с целью увеличения значения НПР1 до установленной Регламентом величины, поскольку значение НПР2 по позиции Клиента, рассчитанное на день Т+х, стало меньше нуля (УДС снизился до отрицательных значений и составил на момент проведения принудительных операций -0,14). Кроме того, в соответствии с пунктами 31.5- 31.7 Регламента клиент знакомится с ежедневным отчетом и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями обязан сообщить об этом Банку. Ежедневный отчет приобретает статус официального отчета в рабочий день, следующий за днем, на который предоставляется отчет. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приобретения официального статуса ежедневным отчетом клиент не предоставил мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, то Банк расценивает такой отчет принятым клиентом.

По мнению Банка, в случае несогласия с операциями 05.03.2021 клиент обязан был сообщить не позднее 07.03.2021, чего им сделано не было, в связи с чем действия Банка по совершению принудительных операций по счету Клиента соответствовали условиям Регламента и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг на финансовых рынках.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 382, 393 ГК РФ и, установив, что ответчиком проданы акции ФИО3, который не давал согласия на списание и продажу акций, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств за списание акций третьему лицу пришел к выводу о причинении ему убытков в размере 16 722 485 руб. 02 коп. При этом суд также отметил, что соглашение об уступке соответствует требованиям закона, ООО «Лихач-С» является надлежащим взыскателем, а заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами (п. 2 ст. 3 поименованного Федерального закона).

Согласно п. 19.2 указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» в отношении клиентов, отнесенных брокером к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций до достижения норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР-2) нулевого значения (при положительном значении минимальной маржи), если достижение большего значения норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР-2) не предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

Обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными приведенной выше статьей, закреплена в ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и взыскиваемыми убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, суд первой инстанции обоснованно установил, что такие признаки в отношении спорной денежной суммы имеются.

Факт продажи спорных акций без согласия ФИО3 явствует из материалов дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика, вывод суда первой инстанции о противоправности действий Банка, повлекших причинение его клиенту убытков, сделан судом с учетом принудительной продажи принадлежащих ФИО3 акций, в отсутствие доказательств зачисления Банком на счет ФИО3 денежных средств за списание спорных акций.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с определением уровня достаточности средств (УДС клиента) на момент принудительной продажи акций Банком, а также соблюдением установленного порядка закрытия позиций Клиента, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации именно Банк, являясь сильной стороной, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, полагая, что оспариваемые сделки совершены им обоснованно, в интересах клиента, с соблюдением установленных Регламентом требований, мог и должен был представить соответствующие доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Банка о том, что судом не исследовались обстоятельства действий самого клиента в части соблюдения им требований Регламента, включая обязанность ежедневного самостоятельного контроля значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, НПР1, НПР2. Как указывает ответчик, информация об указанных показателях предоставляется в системах удаленного доступа, в том числе посредством личного кабинета и ПО Партнера, иным способом Банк Клиентам указанную информацию не направляет. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в Банк с требованием о возврате проданных акций, ФИО3 обосновал невозможность отслеживания им уровня снижения значения норматива покрытия риска сбоем в приложении, нахождением за границей (что подтверждено паспортом), указывая при этом, что на момент работы приложения уровень средств был достаточный. Соответствующее обращение поступило в Банк 10.03.2021, непосредственно после того, как у ФИО3 появилась возможность заявить возражения относительно совершенных сделок.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения клиента, обосновывающие невозможность своевременного реагирования, Банк, в сфере контроля которого находятся все финансовые и организационные механизмы по отслеживанию соответствующей юридически значимой информации, также не представил (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В этой связи то обстоятельство, что клиент своевременно не отреагировал на сложившуюся ситуацию (повлекшую принятию Банком решения о продаже спорных акций), не произвел никаких мероприятий со своими финансовыми активами, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая вывод суда об отсутствии распоряжения клиента на продажу акций, Банк ссылается на положения подп. «А» п. 29.1 Регламента, однако, как отмечено ранее, действия Банка по продаже спорных акций произведены в период, когда истец, по его утверждению (не опровергнутому противоположной стороной) не мог отреагировать на изменения стоимости его портфеля, в связи с чем оснований полагать, что продажа акций произведена Банком по распоряжению клиента, не имеется.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование о взыскании убытков обосновано не противоправностью действий Банка, а фактом продажи акций, приобретенных за счет самого клиента, в отсутствие поступления на его счет денежных средств от продажи акций.

При этом доказательств, опровергающих факт приобретения спорных акций за счет ФИО3, указывающих на приобретение этих акций за счет средств Банка, в деле не имеется.

Указание же Банка (со ссылками на предоставленные суду отчеты) в апелляционной жалобе на то, что сумма от продажи акций (221145,42 руб.) за вычетом вознаграждения Банка за проведение операций была зачислена на лицевой счет, открытый Банком для учета денежных средств клиента в рамках соглашения, по результатам расчетов по сделкам 08.03.2021, не может быть признано обоснованным, поскольку материалами дела указанное Банком обстоятельство не подтверждено.

Как отмечалось ранее, размер убытков (16 722 485 руб. 02 коп.) определен судом на основании отчета № 2021-06\05 об оценке объекта оценки (одной обыкновенной акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014)), подготовленного ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко», согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014), принадлежавшей ФИО3, по состоянию на 05.03.2021 составляет 46 194 руб. 71 коп.

Проанализировав указанный отчет, составленный оценщиками ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний и квалификацию оценщиков (квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» и «Оценка бизнеса»), содержатся в приложении к отчету. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о составлении данного оценочного отчета лицами, обладающими необходимыми познаниями для производства указанного исследования.

Поскольку ответчик, со своей стороны, иных доказательств, обосновывающих размер возможных убытков истца, не представил, а также не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014), принадлежавшей ФИО3, суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя иск, исходил из имеющихся в деле доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи ссылки ответчика на допущенные, по его мнению, нарушения при производстве исследования (стоимость акций следовало определять по котировкам СПБ Биржи, на которой она обращается в РФ; отсутствие в отчете конкретного времени, на которое определена стоимость бумаг) также не могут быть признаны обоснованными.

Указание Банка на то, что размер убытков определен судом в полной сумме, указанной в отчете, без учета средств - оставшихся после продажи акций в распоряжении клиента и средств, направленных на погашение обязательств Клиента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующий расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с Банка, с доказательствами, его обосновывающими, последним не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что соглашение об уступке требования убытков с Банка ВТБ (ПАО), возникших в связи с продажей акций TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт., соответствует требованиям закона (ст. 382 ГК РФ), исходя из доказанности истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Лихач-С».

При этом, учитывая, что в просительной части искового заявления указано на взыскание убытков с Банка ВТБ (ПАО), принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения также содержит указание на взыскание убытков именно с Банка ВТБ (ПАО), соответственно, настоящие исковые требования фактически рассмотрены в отношении банка, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в безусловном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-40479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

И.О.Муталлиева