СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13196/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения УР" ) (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801140790, ИНН 1831041671): Балтачев В.В., представитель, доверенность от 20.02.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года

по делу № А71-13196/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

кМинистерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики

о признании недействительным отказа в согласовании закупки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «ГКБ №6», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - Министерство) от 14.10.2014 №10-05/2427 в согласовании закупки расходных материалов (нагрудники стоматологические) по результатам несостоявшегося электронного аукциона №41/44-14 (извещение № 03133001135414000109).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что Министерством до принятия отказа в согласовании необоснованно не была проведена внеплановая проверка, в антимонопольный орган была направлена информация о выявленном административном правонарушении, тем самым нарушены  положения ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Опубликование протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе №41/44-14-1 спустя 18 дней с момента его опубликования свидетельствует о нарушении Министерством ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе. Отказ в согласовании осуществления закупки расходных материалов по результатам несостоявшегося электронного аукциона заявитель считает необоснованным.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией, произвел замену Министерства торговли и бытовых услуг населения Удмуртской Республики его правопреемником Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 БУЗ УР «ГКБ №6» разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №41/44-14 на осуществление закупки расходных материалов (нагрудники стоматологические) (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru – 0313300135414000109). Дата и время начала подачи котировочных заявок: 15.09.2014 10:00. Дата и время окончания подачи котировочных заявок: 22.09.2014 10:00 (л.д. 9-12).

Как следует из протокола заседании аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.09.2014, к моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана 1 (одна) заявка ООО «Успех», которая признана комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и Документации об электронном аукционе (л.д. 100-101).

01.10.2014 БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» направило в Министерство – орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, письмо (исх. №01-117/4860) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Письмом от 14.10.2014 №10-05/2427 Министерство отказало учреждению в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в связи с выявленными нарушениями ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, согласно которой извещение о проведении электронного аукциона размещается в единой информационной системе не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Поскольку извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано заявителем 15.09.2014,  начало срока приема заявок следует исчислять с 16.09.2014, последним днем подачи заявок  следовало указать 23.09.2014.

В данном письме Министерство также проинформировало заявителя о направлении обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Полагая, что отказ в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого действия недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая снований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В  соответствии с п. 6 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении  об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о срок, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Частью 2 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании ч. 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537.

Согласно пп. 1 п. 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Порядка следует, что предусмотренный в пп. 1 п. 15 Порядка перечень случаев отказа в согласовании заключения контракта не является исчерпывающим, и отказ в согласовании может быть обоснован иными, помимо перечисленных в данном пункте нарушениями законодательства о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении электронного аукциона опубликовано заявителем на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 15.09.2014. Датой и временем окончания подачи котировочных заявок на участие в электронном аукционе определен день 22.09.2014 в 10 час. 00 мин.

Предусмотренный Законом о контрактной системе срок на подачу аукционных заявок (не менее семи дней со дня размещения извещения о проведении аукциона) в рассматриваемом случае следует исчислять с  16.09.2014, окончание срока приходится на 23.09.2014.

Поскольку в извещении о проведении аукциона датой окончания подачи заявок определено 22.09.2014 в 10-00 час., выводы о нарушении заявителем требований ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе являются обоснованными. Тем самым нарушены права потенциальных участников размещения заказа на подачу заявки на участие в электронном аукционе.

Установленное в извещении о проведении аукциона нарушение Закона о контрактной системе, повлекшее ограничение количества потенциальных участников закупки,  является законным основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (п. 15 Порядка).

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания обжалуемого отказа незаконным.

Доводы подателя жалобы о нарушении ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылкой на то, что опубликование протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, нельзя признать обоснованными, так как жалоба была подана БУЗ УР «ГКБ» не на положения аукционной документации, а на отказ Министерства в согласовании закупки расходных материалов по результатам несостоявшегося электронного аукциона.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение Положения о Министерстве не была проведена внеплановая проверка, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный Приказом №537 порядок рассмотрения обращения за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком не предусматривает обязанности по проведению такой проверки до вынесения решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя по делу. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица Министерства торговли и бытовых услуг населения Удмуртской Республики  правопреемником Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики.

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу №А71-13196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

          Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 №1121.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Удмуртской Республики.