Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января2015 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

об исправлении арифметической ошибки,

принятые судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-32361/2014

по иску ООО "Новая Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "Новая Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 467 920 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО «Уралгипромез» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 10.12.2014 поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд определением от 10.12.2014 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу ООО «Новая Сибирь» взыскано 392 810 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 10 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» взыскано 68 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. В результате зачета требований с ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу ООО «Новая Сибирь» взыскано 324 810 руб. 10 коп., 10 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу №А60-32361/2014: Пункты 1 – 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 804 130 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 11 513 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 840 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. 4. В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 769 290 руб. 10 коп., а также 11 513 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, расчет суммы неотработанного аванса, взысканного с ответчика, произведен судом первой инстанции неверно. Кроме того, судом необоснованно применена ст.717 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение и определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение и определение суда законными и обоснованными. Просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Новая Сибирь» (заказчик) и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (проектировщик) заключен договор №13ПР04, по условиям которого (пункт 1.1) проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации по строительному объекту «Гостиница по ул. Малышева – Мамина Сибиряка в г.Екатеринбурге» в объеме, определенном «заданием на проектирование» (приложение №1 к договору). Разработанная проектировщиком по договору техническая документация по составу и содержанию должна соответствовать: заданию на проектирование; исходным материалам и документам.

Перечень исходных материалов и документов, передаваемых заказчиком проектировщику для выполнения работ, содержится в приложении №2, и передается заказчиком проектировщику в сроки и в объеме, установленные в приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ проектировщиком производится в следующие сроки: начало работ – 09.09.2013, окончание работ на стадии «Проектная документация» – 15.11.2013, окончание проектных работ на стадии «Рабочая документация» – 30.04.2014.

В материалы дела представлено приложение №3 к договору, согласно которому срок окончания работ по разработке и выдаче проектной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы определен датой 28.04.2014, предоставление заказчику результата выполненных работ согласно приложению №1 «Задание заказчика на проектирование» на стадии «рабочая документация» ограничено сроками с 29.05.2014 по 28.11.2014.

Данная редакция приложения №3 к договору подписана представителями обеих сторон, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Стоимость работ по разработке технической документации согласно пункту 2.1 договора составляет 10 283 002 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата этапов работ по договору производится в соответствии с «Календарным планом работ и порядком расчетов» (приложение №3 к договору).

В силу пункта 2.3 договора работы по каждому конкретному этапу признаются выполненными проектировщиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому отдельному этапу, в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 3.6, 3.9 договора.

Заказчик перечислил подрядчику 2 879 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 №28, от 09.10.2013 №35, №36.

Сторонами также подписан акт выполненных работ от 03.10.2013 №ПКЦ 000006 на сумму 411 320 руб. Факт подписания названного акта сторонами не оспаривается.

Как указывает подрядчик, для надлежащего исполнения договора было недостаточно предоставленных подрядчику исходных данных для проектирования, в частности отсутствовали согласованные технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, подключение к централизованной системе водоотведения. При получении части исходных данных выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (разработка проекта на наружные инженерные сети, разработка проекта демонтажа существующего здания, разработка проекта в части укрепления стен котлована), в связи с чем, возникла необходимость заключения дополнительного соглашения, о необходимости выполнения дополнительных работ истцу было вручено письмо от 04.03.2014 №206 с приложением дополнительного соглашения.

Письмом от 27.03.2014 №322 проектировщик передал заказчику проектную документацию на стадии «Проектная документация». 01.04.2014 заказчику повторно передана проектная документация, выполненная уже на 31.03.2014 (письмо от 01.04.2014 №338).

В связи с неполучением ответа от заказчика о приемке переданной ему проектной документации проектировщик письмом от 04.04.2014 №367 просил заказчика письменно сообщить о результатах проверки полученных заказчиком чертежей.

Письмом от 14.04.2014 №417-1 проектировщик сообщил заказчику о приостановке работ, сославшись на то, что вопрос о приостановке работ по договору от 02.09.2013 №13 ПР 04 до настоящего времени не оформлен надлежащим образом, не подписаны дополнительные соглашения о приостановке работ. В качестве причин приостановки работ указал также следующее: на данный момент проектировщик не располагает всей исходной информацией для дальнейшего выполнения работ (решение заказчика по вопросу теплоснабжения объекта, какой из двух предложенных вариантов принимается в качестве рабочего); часть проектных материалов, обязательных для разработки для завершения стадии «Проектная документация» и не входящих в объеме договора от 02.09.2013 №13 ПР 04, не выполняются (трассировка наружных сетей от заданных точек подключения, указанных в технических условиях, их увязка с внутренними инженерными системами).

Письмо от 14.04.2014 №417-1 вручено представителю заказчика 23.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Проектировщик 03.06.2014 письмом №629 передал заказчику проектную документацию, выполненную на 03.06.2014, а также акт выполненных работ от 03.06.2014 №ПКЦ 0000040 на сумму 2 467 920 руб.

Заказчик отказался от приемки технической документации по договору (письмо от 06.06.2014).

ООО «Новая Сибирь» 02.06.2014 направило в адрес проектировщика заявление об отказе от договора от 02.09.2013 №13ПР04, ссылаясь на то, что проектировщик допустил значительную просрочку срока выполнения работ на стадии «Проектная документация», а также нарушение срока выполнения проектных работ на стадии «Рабочая документация». В настоящее время срок действия договора истек. В обоснование отказа от договора заказчик сослался на пункты 7.4, 7.5, 7.5.2 договора.

Заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия с просьбой вернуть 2 467 920 руб., уплаченных в качестве аванса (вручена ответчику 15.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении). Ответ на претензию не представлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Для решения вопроса об объеме фактически выполненных проектировщиком работ, качестве выполненных по договору работ, стоимости фактически выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли проектная документация, выполненная ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», условиям договора от 02.09.2013 №13ПР04 на выполнение проектных работ для строительства (заданию на проектирование, техническим условиям на строительное проектирование), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

2.Соответствует ли названная проектная документация фактически имеющимся в распоряжении ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» исходным данным по объекту?

3.Имеет ли проектная документация, выполненная ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», недостатки? Указать, какие именно недостатки имеются в проектной документации?

4.Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии)?

5.Являются ли недостатки (при их наличии) существенными / не существенными, устранимыми / неустранимыми?

6.Какова стоимость фактически выполненной ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» проектной документации?

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Представленная к рассмотрению экспертов документация в целом соответствует заданию на проектирование. Проектировщику не удалось полностью реализовать требования по размещению коммерческих площадей: по заданию на проектирование прописано предусмотреть 3380 кв.м, по проектной документации 2890,4 кв.м.

Предоставленная документация разделов Ш.13-ПР-04-АР «Архитектурные решения» и Ш.13-ПР-04-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в целом соответствует требованиям Задания на проектирование и имеющимся в наличии исходным данным.

В разделах проектной документации ш.13-ПР-р4-ИОС6 том 5.6 (книга 1) «Технологические решения», Ш.13-ПР-04-ПЗ том 1 «Пояснительная записка», оценить соответствие заданию на проектирование и исходным данным в полном объеме, не представляется возможным.

Оценить соответствие всей представленной документации строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования в полном объеме возможности нет, так как к рассмотрению представлена часть проектной документации (разделы АР, КР, ТХ, ПЗ). Проектная организация не имела возможности разработать разделы по инженерному обеспечению, в условиях отсутствия технических условий на теплоснабжение и газификацию объекта, а от этих разделов зависят схема планировочной организации и пожарная безопасность здания, а так же представленные к рассмотрению разделы АР, КР, ТХ, ПЗ.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что представленная документация частично соответствует фактически имеющимся в распоряжении ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» исходным данным: отсутствуют технические условия на теплоснабжение и газификацию объекта, обнаружены отступления от технических условий от «Комитета благоустройства» г.Екатеринбурга (часть требований невыполнимы).

По третьему вопросу относительно недостатков проектной документации эксперты указали следующее.

Раздел проектной документации «Пояснительная записка» шифр 13-ПР-04-ПЗ том 1 на 68л. выполнен не в полном объеме, и в этой связи не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – «Пояснительная записка» шифр 13-ПР-04-ПЗ том 1 ориентировочно составляет – 70% от общего объема раздела.

Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» оценивается экспертами как «невыполненный».

Раздел проектной документации «Архитектурные решения» шифр 13-ПР-04-АР на 59л. в целом соответствует требованиям Задания на проектирование и имеющимся в наличии исходным данным. Текстовая и графическая часть выполнены в соответствии с требованиями к содержанию раздела 1 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Текстовая часть раздела «Архитектурные решения» содержит все необходимые сведения в отношении объекта «Гостиница по ул. Малышева – М.Сибиряка в г.Екатеринбурге», даны ссылки на нормативные и технические документы, используемые при подготовке проектной документации. По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – шифр 13-ПР-04-АР на 59л. «Архитектурные решения» ориентировочно составляет – 90% от общего объема раздела.

Раздел проектной документации «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04-КР том 4 на 23 л. Представленный раздел проектной документации «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04-КР том 4 выполнен с отступлением от задания на проектирование. В технических условиях п.16.2 ТУ выше отметки 0,000 согласовано применение плит перекрытия «Железобетонные пустотные стендовые ГОСТ 9561-91 толщиной 220 мм, шириной 1200 мм с монолитными участками (класс бетона не выше ВЗО)», в документации используется «монолитные железобетонные перекрытия (без капителей)». Данное отступление может быть конструктивно вынужденным (для увеличения геометрической жесткости здания и как следствие обеспечения надежности и безопасной эксплуатации объекта), может быть обосновано расчетом, не является значительным и может быть дополнительно согласовано с заказчиком. По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации – «Конструктивные решения» шифр 13-ПР-04ЖР том 4 ориентировочно составляет – 90% от общего объема раздела.

Подраздел проектной документации «Технологические решения» шифр 13-ПР-04-ИОС6 том 5.6 (книга 1) на 23л. Представленный подраздел проектной документации выполнен не в полном объеме, и в этой связи не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В представленном подразделе отсутствует текстовая часть. В связи с этим невозможно оценить пояснительную записку и графические материалы на соответствие принятых сведений в отношении объекта и отображение графической части технологических решений.

Подраздел проектной документации «Технологические решения» выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (экспертами подробно описано каждое несоответствие). По мнению экспертов, фактически выполненный объем по представленной проектной документации - «Технологические решения» шифр 13-ПР-04-ИОС6 том 5.6 (книга1) ориентировочно составляет – 30% от общего объема раздела.

Экспертами в заключении подчеркнуто, что общепринятая технология разработки проектной документации (применяемая, в том числе, и в организации экспертов по данному объекту – ОАО «Уралгипромез» СТО 1.301-2013 «Общие положения, требования к составу разделов и их содержанию, правила оформление») предусматривает выполнение отдельных разделов документации параллельно, по взаимно выдаваемым разработчиками других разделов заданиям. Так, например, при разработке раздела «Архитектурные решения» - архитекторами выдаются задания на разработку конструктивных решений, инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, связи, пожарной безопасности и т.д). В свою очередь, например, разработчики раздела «Отопление и вентиляция» выдают задания архитекторам и конструкторам задания, на размещение инженерного оборудования и сетей, расчет конструкций, выполнение проемов в строительных конструкциях и т.д. Задания не входят в состав оформляемых разделов проектной документации и являются весьма затратной по времени, но «черновой» работой проектировщика. По мнению экспертов, подготовленные задания для разработки остальных разделов проектной документации, могут оцениваться в 15-30% от стоимости разработки соответствующего раздела.

Степень и полнота проработки представленных на экспертизу разделов проектной документации «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Технологические решения», «Пояснительная записка», эскиз «Стройгенплана» позволили экспертам сделать вывод о разработке проектировщиком остальных разделов проектной документации на уровне подготовленных заданий.

По мнению экспертов, с учетом изложенного, объем фактически выполненных работ по разработке проектной документации ориентировочно составляет не менее 50% от объема, указанного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По четвертому и пятому вопросам экспертизы основными причинами возникновения перечисленных выше недостатков, по мнению экспертов, являются: неполнота исходных данных для проектирования; сложные условия площадки строительства в сложившейся плотной застройке; стремление сторон договора к максимально высокому выходу полезных площадей объекта.

Недостатки, связанные с отступлениями от задания на проектирование, технических условий на строительное проектирование и исходных данных, по мнению экспертов, не являются существенными, потому что могут быть устранены путем согласования между сторонами договора (могут не исправляться). Недостатки, связанные с отступлениями от нормативных требований, являются существенными и подлежат безусловному исправлению. Неустранимых недостатков на данном этапе проектирования нет.

Стоимость фактически выполненной проектной документации (вопрос 6) с учетом замечаний и пояснений, указанных экспертами в разделе 3 заключения (пункты 3.1-3.6) составляет 2 075 109 руб. 90 коп. Расчет данной суммы произведен следующим образом.

Стоимость разработки всех разделов проектной документации в соответствии с договором составляет 4 113 201 руб.

В том числе, 1 445 790,15 руб. – стоимость представленных экспертам фактически выполненных разделов проектной документации, исходя из цены договора (подробный расчет приведен в таблице № 3 заключения).

629 319,75 рублей – стоимость работ, выполненных по смежным разделам (стоимость заданий по инженерным разделам). Расчет стоимости приведен в таблице №4.

1 445 790.15 + 629319.75 = 2 075 109 рублей 90 коп.

Истец представил письменную позицию по проведенной экспертизе, где указал, что стоимость в размере 629 319,75 руб. (стоимость заданий по инженерным разделам: Водоснабжение и канализация, Отопление и вентиляция, Электроснабжение, Связь, Мероприятия для маломобильных групп, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) должна быть исключена из стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку данные работы не предъявлялись заказчику, не представлены в материалы настоящего дела и не передавались для проведения экспертизы проектной документации; проектировщиком частично выполнены только разделы 1, 3, 4. «Пояснительная записка», Раздел 3 «Архитектурные решения», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные задания». Таким образом, из 12 разделов выполнены только 3 (и не в полном объеме). При этом, экспертное заключение содержит вывод о том, что проектировщиком выполнено не менее 50% от проекта.

В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу (ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5), которыми были даны пояснения по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

По выполнению раздела «Архитектурные решения» экспертами отмечено, что указание размеров помещений на поэтажных планах не требуется, должна быть указана площадь помещений, осевые размеры (данные параметры они имеются).

В отношении наличия на поэтажных планах разнообразных штриховок эксперты пояснили, что нанесенная штриховка соответствует общепринятым правилам об использовании, отражает информацию о материалах, не является недостатком, это оформительское замечание. Условное обозначение должно быть расшифровано, но на смысл документации данное замечание не влияет.

По разделу «Конструктивные решения» на вопрос истца о причинах ненанесения несущей стены, дано пояснение о том, что проектируемое здание каркасное, несущих стен в нем нет. Имеющейся информации достаточно для оценки безопасности здания. Для стадии проектной документации объем информации достаточный.

Экспертами даны пояснения относительно того обстоятельства, как отразилось отсутствие в проекте мусоро-камер, наличие которых предусмотрено техническим заданием. В техническом задании нет указания, что данные камеры находятся в здании, они могли внесены в раздел «Генплан», этот раздел эксперту не предоставлен.

Присутствующие в судебном заседании разработчики документации указали, что планировалось согласовать реконструкцию существующей контейнерной площадки. Данное решение должно было быть отражено в разделе «Генеральный план», но так как проектная документация не закончена, то данное решение не выполнено в полном объеме. Отмечено также, что на стадии исполнения договора не было интереса заказчика к решению данного вопроса, данное решение не было принципиальным для заказчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На вопрос истца относительно описания кровли, планов плит, перекрытий эксперты пояснили, что имеющейся в проекте информации достаточно для оценки безопасности здания. Плиты каждого из этажей проектируемого здания не подлежат указанию, но должны быть указаны те из них, которые являются характерными. Для специалиста очевидно, какая плита является характерной. Основные конструктивные решения не меняются от площади перекрытия.

По вопросу определения стоимости фактически выполненных работ экспертами даны следующие помещения. Стоимость прохождения государственной экспертизы не подлежит исключению из общей стоимости проектных работ. Предполагается, что проект выполнен надлежащим образом. Экспертиза лишь подтверждает качество выполненных работ.

В отношении оценки экспертами стоимости смежных разделов отмечено, что данные работы проектировщиком к актированию не представлены, т.к. являются рабочими материалами, однако, исходя из выданного на экспертизу объема проектной документации, были выполнены и подлежат оценке. Эксперты считают, что проектировщиком были выполнены задания по разделам: «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», «Электроснабжение», «Связь», «Мероприятия для маломобильных групп населения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - без выполнения данных проектных решений было в принципе невозможно выполнить переданный для экспертизы объем проектной документации. Задания на стадии «Проектная документация» оцениваются экспертами, как выполнение не менее 30% от стоимости раздела. Без выполнения смежных разделов невозможно выполнить разделы АР и КР в объеме 90%, поскольку разделы разрабатываются параллельно. Исходя из разумности и добросовестности участников, наличия допуска к определенным видам работ, проектировщик заинтересован в надлежащем выполнении работ и последующем прохождении государственной экспертизы.

Судом принимается во внимание, что вывод экспертов о разработке остальных разделов проектной документации, на уровне подготовленных заданий, подтвержден предоставлением проектантом соответствующих рабочих материалов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ.

С учетом выводов экспертизы о том, что отсутствуют неустранимые недостатки проектной документации и объем выполненных работ составляет 50%, суд полагает, что проектировщик вправе претендовать на часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ).

Судом правомерно учтено, что недостатки проектной документации возникли в силу объективных причин: неполнота исходных данных для проектирования; сложные условия площадки строительства в сложившейся плотной застройке.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на дату отказа от договора работы были приостановлены подрядчиком и такая приостановка является правомерной. На дату рассмотрения спора подрядчиком получены технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, канализацию, водоснабжение (письма от 02.06.2014, 13.08.2014), т.е. отпали основания для приостановки договора, но заказчик не настаивает на исполнении договора, что свидетельствует об утрате у заказчика интереса в продолжении реализации проекта.

Правовые основания для отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ у заказчика отсутствовали.

Вместе с тем после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных ему истцом денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 2 075 109 руб. 90 коп.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно мотивированны, последовательны. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы и соответствующей проектной документации, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом перечисленного истцом аванса и стоимости выполненных работ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции изначально правомерно взыскано 392 810 руб. 10 коп. неотработанного аванса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30.01.2015г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, определение от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки суд указал, что имеется арифметическая ошибка в резолютивной части решения в сумме неотработанного аванса, а именно: вместо 804 130 руб. 10 коп. указана сумма 392 810 руб. 10 коп. При расчёте суммы неотработанного аванса не учтен платеж, произведенный по платежному поручению от 09.10.2013 №35, в размере 411 320 руб. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 804 130 руб. 10 коп. (2 879 240 руб. – 2 075 109 руб. 90 коп.).

Судом первой инстанции установлено (что следует из содержания решения от 30.01.2015г., а также определения от 04.02.2015), материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил подрядчику всего 2 879 240 руб.

Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 2 075 109 руб. 90 коп.

Кроме того, сторонами также подписан акт выполненных работ от 03.10.2013 №ПКЦ 000006 на сумму 411 320 руб. Факт подписания названного акта сторонами не оспаривается, указанный акт принят истцом к оплате без каких-либо возражений, что следует из содержания искового заявления, сумма иска рассчитана с учетом стоимости этих работ.

Работы, отраженные в акте от 03.10.2013 сумму 411 320 руб. предметом исследования судебной экспертизы не являлись, иного из содержания экспертного заключения не следует. В заключении отсутствует упоминание о таких работах как «разработка Технических условий на строительное проектирование и инженерное оборудование». Кроме того, как уже было указано, данные работы изначально не являлись спорными.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 2 486 429, 90 руб. (2 075 109, 90 + 411 320). Поскольку заказчик перечислил подрядчику в рамках договора 2 879 240 руб., сумма неотработанного аванса составляет 392 810 руб. 10 коп. (2 879 240 – 2 486 429, 90).

Исправляя арифметическую ошибку, суд первой инстанции не учел выполнение ответчиком работ на сумму 411 320 руб.

При таких обстоятельствах, определение от 04.02.2015 об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик был не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку результат работ ему передан до момента такого отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Условиями договора не установлен прямой запрет на возможность отказа заказчика от договора подряда в любое время. Кроме того, стоимость работ предъявленных к приемке и отраженная в акте не соответствовала фактической, что установлено заключением судебной экспертизы, поэтому заказчик отказался от договора до момента выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу №А60-32361/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-32361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова