Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2015 года

по делу № А71-12453/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2,

2. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3,

3. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1,

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (308184135100032, ИНН <***>),

6. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала № 1811 ВТБ 24 (ПАО),

о признании незаконными бездействий судебных приставов, об обязании судебных приставов-исполнителей принять меры по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП ФИО4,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении ФИО4; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств № 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП ФИО4

До принятия решения заявитель уточнил требований пункта 2 просительной части заявления, согласно которого заявитель просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по оплате ИП ФИО4 наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП ФИО4, в том числе, находящихся в залоге.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у банка находится в залоге движимое имущество (автобусы), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4. Судом сделан вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона №229-ФЗ. Автор жалобы настаивает, пристав не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка.

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 отменить в части признания незаконным бездействия пристава по непринятию мер по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Приставом установлен зарегистрированный за должником автотранспорт, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На автобусы ПАЗ 4234 (М636СО18, М770СО18, К450РА18) должником представлен договор залога. Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в нарушение Закона об исполнительном производстве приставом не приняты меры по обращению взыскания на автобусы ПАЗ 4234 (М636СО18, М770СО18, К450РА18), в том числе находящиеся в залоге у банка. Однако на указанное имущество не был наложен арест, поскольку его местонахождение не установлено. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не учтено что приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Судом неправильно применены ст. 353 ГК РФ., ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Пристав настаивает, обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, Законом не допускается, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 08-16/2012-12 от 15.01.2013, № 08-16/2013-1-А от 06.03.2013, № 08-16/2013-21-А от 19.04.2013, № 08-16/2013-А от 05.04.2013, № 08-16/2014-8-А от 21.03.2014, № 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, о признании ИП ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении ИП ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 129-182), судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2013, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 183-188).

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2013, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное № 61812/14/18021-ИП/СД (т. 1 л.д. 213).

Заявитель, полагая, что бездействие пристава по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя. Наличие указанных условий в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 1, 2 ст. 9 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных пристава», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность реализации имущества должника по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н <***>, автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н <***>, автобус ПАЗ 4234, 2005 г.в., г/н <***>.

Согласно договору о залоге движимого имущества № 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013, заключенному между Банком и ИП ФИО4, два автобуса ПАЗ 4234, 2008 г.в. переданы должником Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/1057-0000430 от 12.08.2013.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н <***>, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н <***>, ПАЗ 4234, 2008 в., г/н <***>, в том числе находящиеся в залоге у Банка, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.

Отклоняются доводы о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (на что прямо указано судебным приставам-исполнителям пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество ИП ФИО4, банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отклоняются доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве регламентируют особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, являющихся залогодержателями.

Заявитель в рассматриваемом случае залогодержателем в отношении спорных транспортных средств должника не является. При этом заинтересованными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость обремененных залогом транспортных средств не превышает обеспеченного этим залогом обязательства должника перед Банком.

Кроме того, судом установлено, что из трех принадлежащих должнику транспортерных средств ПАЗ 4234 лишь два являются предметом договора залога.

Вопреки доводам жалобы, приставом нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу № А71-12453/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова