Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Суховского Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2022 года

по делу № А71-11208/2021

по иску индивидуального предпринимателя Суховского Юрия Александровича (ОГРН 318290100038292, ИНН 290706470480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая Пекарня» (ОГРН 1041803711190, ИНН 1833032841)

о расторжении лицензионного договора № 425 от 26.03.2021, о взыскании паушального взноса,

установил:

индивидуальный предприниматель Суховский Юрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая Пекарня» (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № 425 от 26.03.2021, о взыскании 200 000руб. паушального взноса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах, содержащихся на цифровом диске на портале Bitrix24, указано, что открывать пекарню с использованием логотипа и секрета производства (ноу-хау) лицензиара в радиусе 1 км от другого партнера ответчика запрещено.

13.05.2021 истец просил забронировать локацию для открытия пекарни по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 30. Однако, 18.06.2021 ответчик сообщил истцу, что в районе локации предполагаемого открытия пекарни истца, уже заключен договор аренды с другим партнером ответчика по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 26, и что истцу не согласовано место размещения пекарни, так как истец нарушает условия договора в части радиуса размещения пекарни. Ответчик, нарушая свое собственное правило о запрете размещения пекарни в радиусе 1 км от другого партнера, согласовывает данное место другому партнеру, зная, что в данной локации уже планируется открытие пекарни истцом.

Истцом было выбрано другое место размещения пекарни по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д, 22А в 70 метрах от предыдущей локации (г. Иваново, пр, Ленина, д. 30). В связи с тем, что новое место размещения пекарни по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 22А находится в 70 метрах от предыдущего места размещения по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д, 30 и тем более на одной пешеходной дорожке, все расчеты, которые были сделаны для места по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 30 являются идентичными для адреса г. Иваново, пр. Ленина, д. 22А.

Перенося точку на новый адрес, по мнению истца, ответчиком не выполняются пункты 5,1,3, 5,1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.4.1, 5.7.1 договора.

Ответчиком не доказано, что представленные истцом документы являются секретом производства или ноу-хау, имеют патент или зарегистрированы как ноу-хау, любой из документов представленный на портале Bitrix24 находится в общедоступном доступе для третьих лиц.

Представитель ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 425, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 которых лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиат простую (неисключительную) лицензию: право на использование на Территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, в том числе сведения, составляющие Секрет производства (ноу-хау), использование Логотипа «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен), с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на Территории. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать на Территории Логотип и Секрет производства (ноу-хау) Лицензиара на условиях простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение устанавливается в виде:

- Паушальный платеж в размере 200 000 руб.;

- Роялти в размере 3 процента от суммы ежемесячной выручки каждой Пекарни Лицензиата на Территории, при условии достижения Пекарни с производством на торговой точке выручки более 550 000 руб. за соответствующий отчетный месяц, а каждой Пекарни без производства более 350 000 руб. за соответствующий отчетный месяц. Основанием для расчета служит отчет Лицензиата за месяц. В случае не достижения Пекарней в отчетном периоде выручки, установленной в настоящем пункте, периодические платежи за отчетный месяц в отношении такой Пекарни не уплачиваются. Сумма периодического платежа по одной Пекарне не может превышать 39 000 руб. за отчетный месяц. Сумма периодического платежа по одному городу и одному управляющему не может превышать 150 000 руб. за отчетный месяц.

- взнос за сопровождение поиска помещения, технический дизайн-проект, дизайн помещения и блок рекламы для 2 и последующих Пекарен Лицензиата на Территории составляет 10 000 руб.

В п. 3.2 договора, сторонами установлены сроки оплаты:

- единовременный платеж за предоставление ноу-хоу и логотипа в размере (Паушальный) 200 000 руб. уплачивается Лицензиатом в течение 2 (двух) банковских дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного Лицензиаром счета. Лицензиат соглашается и подтверждает, что данный платеж обосновал и не является возвратным.

- периодические платежи (Роялти) уплачиваются в течение 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем, который соответствует условию выплаты периодического платежа.

- взносы за сопровождение поиска помещения, технический дизайнпроект, дизайн помещения и блок рекламы уплачивается Лицензиатом в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды на второе и последующие помещения под Пекарни на Территории на основании выставленных Лицензиаром счетов. Лицензиат соглашается и подтверждает, что данные платежи обоснованы и не является возвратными.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено, что Лицензиар обязуется в течение срока действия настоящего договора:

- защищать свои права на Логотип и ноу-хау, в том числе в случае их оспаривания третьими лицами, а также осуществлять все иные действия, способствующие беспрепятственному использованию Лицензиатом Логотипа и Секрета производства (ноу-хау) Лицензиара;

- не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента внесения Лицензиатом единовременного платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, Предоставить Лицензиату доступ к цифровому диску на портале Вitrix24, на котором размещены документы, содержащие ноу-хау и необходимые Лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а именно к разделам франчайзингового пакета: поиск помещения, стройка, бренд-бук, персонал, производство, торговый зал, ценообразование, отчеты, учебные материалы, нормативная документация отрасли.

Согласно п. 4.3, 4.3.1 лицензиат обязуется в течение срока действия настоящего договора:

- использовать Логотип и Секрет производства (ноу-хау) Лицензиара исключительно а связи с организацией и для целей деятельности Пекарни (Пекарен) на Территории, для производства Товара и Услуг, устанавливаемых в соответствии с пунктом 5.4.1 настоящего договора в ассортиментном перечне Товаров, в течение срока и на условиях, определенных настоящим договором. Использование Логотипа и Ноу-хау для каких-либо иных целей и иными способами запрещается.

Предприниматель Суховский Ю.А. произвела оплату суммы паушального взноса в сумме 200 000 руб.

Полагая, что условия договора ООО «Настоящая Пекарня» были исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего оплаченная сумма паушального взноса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, предприниматель Суховский Ю.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора и о взыскании паушального взноса.

Суд первой инстанции установил, что условия лицензионного договора были надлежащим образом исполнены ООО «Настоящая Пекарня», а именно - секрет производства (ноу-хау) был передан предпринимателю Суховскому Ю.А. в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами, пришел к выводу о том, что согласованные сторонами договора условия ООО «Настоящая Пекарня» были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя Суховского Ю.А с выводом суда первой инстанций о надлежащем исполнении предпринимателем ООО «Настоящая Пекарня» условий спорного договора.

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор на использование логотипа «Настоящая пекарня» и Секрета производства ноу-хау Лицензиара, по условиям которого, неисключительная лицензия предоставляется с целью организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен) в пределах г. Иваново.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены условия пунктов 4.1.3. 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.4.1, 5.7.1 договора, а также требования ноу-хау в части необходимости размещать точку не менее, чем в 1 км от Предприятия конкурента.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил доступа к цифровому диску Bitrix24, на котором хранятся документы, необходимые для функционирования Пекарни, следовательно, ответчиком исполнены согласованные договором п. 5.2.1, 5.2.2.

Помещение, выбранное истцом, ответчиком не было одобрено.

Положения пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.4.1 договора содержат обязательства ответчика, которые можно реализовать после согласования помещения.

Поскольку у истца отсутствовал персонал, ответчик не мог выполнить условия п. 5.2.4 и обеспечить проведение первоначального обучения Персонала.

Условия п. 4.1.3 договора также исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку ответчик вел переписку с истцом, оказывал ему консультации по вопросам применения ноу-хау.

Представленная переписка в чате мессенджеров «WhatsApp» и «Viber» позволила выделить этапы переговоров, предшествующих заключению сделки, непосредственно момент заключения, а также стадии исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Доводы о невозможности вести деятельность в пределах 1 км от другого партнера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно п. 5.1.2 договора, первый этап процедуры согласования и одобрения Помещения состоит в том, что лицензиат по договору (ответчик) обязан предоставить ряд документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора. После выполнения данной обязанности Лицензиар в течение 3 рабочих дней сообщает об одобрении или нецелесообразности размещения в указанном месте.

Между тем, истец не представил ответчику документы на Помещение, а также заполненный шаблон презентации Помещения, вследствие чего ответчиком не могла быть исполнена встречная обязанность по согласованию места размещения пекарни.

Как следует из отзыва ответчика, с учетом расположения партнером Бушуевой О.И. пекарни по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, 26, истец мог открыть пекарню в помещении по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, 30, поскольку пешеходные трафики по указанным адресам по большей части не пересекаются, поэтому потенциальные потребители могли посещать обе пекарни (помещения находятся по разные стороны остановки) и в таком случае, требование для помещения об отсутствии конкурента в радиусе 1 км не действует, о чем также знал истец и что следует из переписки сторон.

Истец выбрал местом размещения пекарни помещение, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Ленина, 20а без предварительного согласования с ответчиком.

К моменту согласования нового места, указанное помещение не подошло по параметрам, а именно: находится менее чем в 1 км от конкурентов, через которых проходит идентичный пешеходный трафик, предполагая размещение пекарни между предприятием партнером Бушуевой О.И. (ул. Ленина, 26) и предприятием «Любимая пекарня» (ул. Ленина, 20).

Кроме того, истец выбрал произвольные размеры помещения, не соответствующие указанным в ноу-хау (не менее 25 кв.м).

Одобрение помещения включает в себя изучение документов, которые Лицензиат должен представить лицензиару, в том числе правоустанавливающие документы на помещение, заполненный шаблон презентации на согласование Помещения, включающие общий план помещения, план-схему предполагаемого места размещения Пекарни, общие характеристики здания, где располагается поместить Пекарню, включая сведения о соседних пекарнях и интенсивности движения посетителей.

Деятельность, связанная с предоставлением прав по Лицензионному договору является предпринимательской, что влечет за собой определенные закономерности в поведении Сторон и соответствующие риски.

Признаками предпринимательской деятельности с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельность, нацеленность на получение прибыли и наличие определенных рисков. В рамках спорных правоотношений риски несут как Истец, так и Ответчик.

Для Лицензиара таковыми являются риски выбора партнера, который обладает определенными профессиональными качествами, риски согласования размещения торговых точек, поскольку удачное размещение пекарни в итоге приводит к прибыли для Лицензиара, неудачное – к репутационным издержкам и плохим отзывам о франшизе.

Для Лицензиата это риск выбора Помещения, а также риски того, что указанное Помещение согласуют с другим партнером по франшизе или иным участником гражданского оборота.

По этой причине Лицензиар не мог согласовать Лицензиату Помещение, не отвечающее Требованиям, а также являющееся явно убыточным.

Лицензиат, в свою очередь, несмотря на заключение Лицензионного договора, ведет свою деятельность самостоятельно и обязан принимать все последствия своего пассивного поведения с учетом наличия у него неисключительной лицензии. Более того, Лицензиат знал, что в городе планируется открытие еще одной пекарни в непосредственной близости от рассматриваемого им Помещения (сообщение от 13.05.2021) и не предпринял каких – либо активных действий для поиска Помещения, отвечающего требованиям Лицензиара.

Сведения, составляющие ноу-хау по Договору, передаются Ответчиком путем предоставления доступа в Bitrix24 – Ответчиком регистрируется адрес электронной почты, на который приходит приглашение от Ответчика в Bitrix24. Далее указанный адрес предоставляется Истцу для входа на указанный портал и получения доступа к ноухау.

Ответчиком в целях привлечения партнеров и рекламы собственного бренда размещаются ролики информационного характера о собственном производстве. Часть информации, содержащейся в роликах, действительно может частично совпадать с информацией, составляющей ноу-хау.

Однако именно весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

В случае частичного совпадения информации, находящейся на ютуб-канале ответчика, весь комплекс сведений, переданный истцу, не теряет признаков секрета производства.

Таким образом, передаваемые ответчиком сведения соответствуют все признакам ноу-хау, установленным гражданским законодательством.

Договором не предусмотрено оснований для его одностороннего досрочного расторжения. По мнению Истца, в данном случае применимы правила ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении Договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб, что другая Сторона лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Паушальный взнос предоставляет собой единовременный платеж за предоставление ноу-хау и логотипа.

Спорный договор сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно истец принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

Ноу-хау и логотип по Договору переданы Истцу надлежащим образом.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу № А71-11208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правамв срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова

А.Н. Лихачева